Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «Редакция газеты «Городские новости» города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2016 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 09 ноября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на выплату вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год за фактически отработанное время, на получение стимулирующей выплаты по результатам оценки эффективности мер по развитию предприятия за 2015 год за фактически отработанное время.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Редакция газеты «Городские новости» г.Ярославля в пользу ФИО1 вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год с учетом фактически отработанного времени в размере ... рублей; стимулирующую выплату по результатам оценки эффективности мер по развитию предприятия за 2015 год с учетом фактически отработанного времени в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просил признать незаконным отказ мэрии г.Ярославля в выплате ему вознаграждения, установленного Постановлением мэрии г.Ярославля от 24.04.2013 г. № 968 «О системе оплаты труда руководителей (директоров) муниципальных унитарных предприятий города Ярославля» по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году за фактически отработанное время; признать право на получение вознаграждения, установленного указанным Постановлением мэрии г.Ярославля; взыскать с мэрии г.Ярославля, МКП «Редакция газеты «Городские новости» г.Ярославля в пользу ФИО1 сумму указанного вознаграждения в размере ... рублей; обязать мэрию г.Ярославля произвести выплату вознаграждения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал с 10.09.2014 г. по 31.07.2015 г. в должности директора муниципального казенного предприятия «Редакция газеты «Городские новости» г.Ярославля, учредителем которого является мэрия г.Ярославля. На основании Постановления мэрии г.Ярославля от 24.04.2013 № 968 «О системе оплаты труда руководителей (директоров) муниципальных унитарных предприятий города Ярославля» при наличии положительного решения балансовой комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в отчетном году, бывшему директору должно быть выплачено вознаграждение и стимулирующая выплата с учетом фактически отработанного времени.

06.04.2016 г. истец обратился к заместителю мэра г.Ярославля по вопросам развития городского самоуправления о включении в заседание балансовой комиссии вопроса о выплате ФИО1 вознаграждения и стимулирующих выплат за фактически отработанное время с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г. Однако отраслевая балансовая комиссия пришла к выводу о том, что выплаты невозможны в связи с прекращением трудовых отношений с истцом. Таким образом, в отношении истца было нарушено право на получение вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2015 году за фактически отработанное время.

Судом с учетом характера правоотношений Муниципальное казенное предприятие «Редакция газеты «Городские новости» г.Ярославля переведено в статус соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «Редакция газеты «Городские новости» города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя МКП «Редакция газеты «Городские новости» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя мэрии г. Ярославля ФИО4 возражавшую против удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в виду следующего.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Установив, что помимо прочего оплата труда истца, как руководителя, регулируется «Положением об оплате труда руководителей (директоров) муниципальных унитарных предприятий города Ярославля» (пост. Мэрии г. Ярославля от 24.04.2013 №968), суд пришел к выводу, что положения п.8,9, указанного Положения, регулирующие вознаграждение руководителя (директора) предприятия за результаты хозяйственной деятельности предприятия за год и стимулирующие выплаты по результатам оценки эффективности мер по развитию предприятия по итогам года, распространяются и на руководителя, трудовые отношения с которым были прекращены до истечения отчетного периода.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, считает, его основанным на неверном применении норм материального права.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в числе которых прекращение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2).

В этом случае, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

Таким образом, для руководителя организации при расторжении договора по п.2 ст. 278 ТК РФ законом установлены специальные гарантии.

Как следует из материалов дела, расчет с истцом при увольнении был произведен в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ.

«Положение об оплате труда руководителей (директоров) муниципальных унитарных предприятий города Ярославля» предусматривает вознаграждение руководителя за результаты хозяйственной деятельности по итогам года и выплаты стимулирующего характера по результатам эффективности мер по развитию предприятия по итогам отчетного года. Однако, из буквального толкования п.8, 9 Положения, предусматривающих такие выплаты, следует, что эти выплаты не распространяются на руководителей, трудовые отношения с которыми прекращены.

То, что указанные пункты положения предусматривают произведение выплат вновь назначенному руководителю предприятия с учетом фактически отработанного времени в отчетном году, не является основанием для такого же подхода к осуществлению выплат в отношении бывшего руководителя.

Более того, выплата премий и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя. Правильное использование различных видов вознаграждения работников за труд необходимо для повышения эффективности труда. Премия - один из видов поощрения, который является оптимальным инструментом стимулирования. Поскольку выплата вознаграждения по результатам хозяйственной деятельности, начисляемого в соответствии с п.8 Положения, и выплата премии, начисляемой в соответствии с п. 9 Положения, являются стимулирующими, работодатель имеет право по своему усмотрению не назначать указанные выплаты работнику, трудовые отношения с которым прекращены.

Судебная коллегия полагает, что поскольку «Положением об оплате труда руководителей (директоров) муниципальных унитарных предприятий города Ярославля» выплата вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности и выплата стимулирующего характера по результатам эффективности мер по развитию предприятия по итогам отчетного года для бывшего руководителя не предусмотрены, оснований для их взыскания с работодателя в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2016 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 09 ноября 2016 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи