Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2016 года, которым исковое заявление Общества к ФИО1 о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию сведений и возложении обязанности их опровергнуть оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., выслушав объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** года ФИО1 в помещении Управления урегулирования убытков ПАО «САК «Энергогарант» оставила в Книге жалоб и предложений клиентов отрицательный отзыв о работе компании.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества, распространенные ФИО1 в оставленном ей отзыве в Книге жалоб и предложений; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем вычеркивания (за личной подписью), оставленного ФИО1 **** года отзыва.

В обоснование иска указано, что несоответствующий действительности отзыв в Книге жалоб и предложений порочит деловую репутацию
ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности
ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 иск не признала. Указала, что оставленный отзыв это ее мнение о компании, которое сформировалось в связи ее юридической практикой, в частности с представлением интересов клиента страховой организации А.Т.А.

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что сведения, изложенные ответчиком в отзыве о работе компании, не соответствуют действительности. Указывает, что негативный несоответствующий действительности отзыв в Книге жалоб и предложений клиентов, предназначенной для прочтения неопределенным кругом лиц, является распространением сведений, а сами распространенные сведения – порочащими деловую репутацию истца. Обращают внимание на то, что ответчик не являлся клиентом страховой компании и у него отсутствовала доверенность на представление интересов А.Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1); правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

При применении данной статьи закона следует учитывать, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следует также учитывать, что оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Приведенная правовая позиция изложена в п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из материалов дела следует, что ФИО1 оставила отзыв о работе страховой компании следующего содержания: «****».

На момент написания отзыва ФИО1 представляла интересы А.Т.А. в споре со страховой компанией. В частности по этому поводу **** года в страховую компанию ФИО1 направлялась претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. В последующем спор между страховой компанией и А.Т.А., интересы которой представляла ФИО1, был разрешен решением мирового судья судебного участка № 3 от **** года. Решением суда в пользу А.Т.А. взыскана неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, начисленная с **** года, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что у ФИО1 имелись основания оставить отрицательный отзыв по поводу работы страховой компании. Нарушения прав потребителя услуг компании, имевшиеся на момент написания отзыва, установлены вступившим в законную силу решением суда. Тот факт, что истец и ответчик излагают по разному отдельные обстоятельства нарушений, не имеет правового значения поскольку страховой компанией в целом ненадлежащим образом исполнен договор в отношении
ФИО4

Также не имеет значения отсутствие письменной доверенности у
ФИО1 при написании отзыва в Книге жалоб и предложений. Предъявление такой доверенности необходимо в случаях предусмотренных законом, для написания отзыва письменной доверенности не требуется.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу А.Т.А. сообщила, что ФИО1 представляла ее интересы в споре со страховой компанией, а также подтвердила данные содержащиеся в негативном отзыве о работе страховщика. Приведенные показания подтверждают действие ФИО1 в связи с обращением к ней за юридической помощью.

Кроме того, ФИО1 представлены судебные акты по спорам различных граждан с ПАО «САК «Энергогарант» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. В судебных актах указано на нарушения прав потребителей со стороны ПАО «САК «Энергогарант» с применением штрафных санкцией к оюществу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителя со стороны ПАО «САК «Энергогарант», содержащиеся в отзыве ФИО1 в Книге жалоб и предложений соответствуют действительности.

Негативные оценочные суждения о страховой компании сформировались с учетом практики работы ФИО1 в качестве юриста. Доказательств того, что оформление таких суждений в отзыв продиктовано не намерением защитить права и интересы своего доверителя, а исключительно намерением причинить вред страховой компании в деле нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева