Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО7 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности. В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата заемных средств в течение 50 дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но пропустил указанный срок на 13 дней, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

Истец ФИО1, представители истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности отказано.

На указанное определение ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО7 поданы частные жалобы и дополнения к ним, в которых они просят отменить определение суда.

На основании ст.151.1 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика проведено путем использования системы видеоконференц - связи.

Истец ФИО1, его представители ФИО10 и ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО8, полагавшего частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Указанное определение оспорено стороной ответчика в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в предварительном судебном заседании, предусмотрено обжалование только принятого по итогам заседания решения суда об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение суда не препятствует движению дела, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления частных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частные жалобы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО7 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении последствий истечения срока исковой давности по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи