Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 08.09.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя, компенсации морального вреда 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работает учителем в МБОУ «СШ № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля». На основании приказа работодателя истец с 04.04.2020 г. переведена на дистанционную работу на период режима повышенной готовности. С апреля по июнь 2020 г. истцом понесены расходы на мобильную связь 164,53 руб., интернет – 1 833,55 руб., электроэнергию – 500 руб. Размер компенсации за амортизацию ноутбука Apple Macbook Pro 13 составляет 5 555,54 руб. Кроме того, она использовала в работе МФУ HP Laser Jet Pro M1132s.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что приказ работодателя о временном переводе на дистанционную работу был издан в связи с введением режима повышенной готовности. По мнению апеллянта, положения ст. 188 ТК РФ не подлежат применению, поскольку Федеральным законом от 08.12.2020 г. № 407-ФЗ введена в действие ст. 312.9 ТК РФ, регулирующая порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «СШ № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

(ФИО)1 работает учителем в МБОУ «СШ № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля».

В соответствии с постановлением губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 г. № 20 «О введении режима повышенной готовности в ХМАО – Югре» постановлено организовать дистанционную форму обучения (в том числе досрочный роспуск обучающихся на каникулы) для всех обучающихся общеобразовательных, профессиональных образовательных организаций, организаций высшего образования, дополнительного образования, исключающую возможность посещения ими помещений указанных образовательных организаций (п.5.1). При наличии организационной и технической возможности рекомендовано организовать работу дистанционным способом с использованием удаленного рабочего места (работу на дому) (п. 24.5).

На основании приказа ответчика от 19.03.2020 г. № 162 в периоды с 20.03.2020 г. по 21.03.2020 г., с 30.03.2020 г. по 11.04.2020 г. учителям-предметникам предписано организовать дистанционную форму обучения для обучающихся.

Приказами ответчика от 27.03.2020 г. № 171, от 03.04.2020 г. № 177 учителям-предметникам в режиме нахождения детей и педагогов в домашних условиях самоизоляции определено проводить уроки согласно школьного расписания с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Предметом спора является вопрос о праве истца на получение компенсации за использование личного имущества и в интересах работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования истцом личного имущества для исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя, поскольку не представлены сведения об использовании конкретного личного имущества, не обоснован размер расходов на оплату услуг мобильной связи, электроэнергии и интернета. Кроме того, стороны не заключили соглашение об использовании работником личного имущества в интересах работодателя и размере компенсации.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты работнику компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя по мотиву отсутствия соответствующего соглашения. По смыслу закона, отсутствие указанного соглашения не препятствует компенсации фактически понесенных работником расходов.

Согласно письму ФСС РФ от 14.03.2016 г. № 02-09-05/06-06-4615 размер возмещения расходов в порядке ст. 188 ТК РФ должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.

Работодатель не оспаривает осуществление истцом дистанционной работы в указанный истцом период с использованием личного компьютера, электроэнергии, мобильной связи и интернета.

Для определения размера компенсации за износ (амортизацию) используемого работником в интересах работодателя личного имущества стороны правильно ссылаются на положения постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Данным нормативным актом использованное истцом личное имущество ноутбук и МФУ отнесены ко второй амортизационной группе со сроком эксплуатации от 25 до 36 месяцев (включительно).

Из представленной истцом расходной накладной от 22.04.2014 г. следует, что срок эксплуатации МФУ HP Laser Jet Pro M1132s составляет более 36 месяцев, поэтому амортизационный износ не начисляется на данное имущество.

В ходе производства по делу суд предлагал истцу представить документы на ноутбук, однако, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ работник не представил документы о сроке эксплуатации ноутбука и его цене.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом возражений ответчика относительно начисления амортизационного износа на использованный истцом ноутбук, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны соответствующие требования.

Из представленного ответчиком проекта дополнительного соглашения № 451 о временном переводе работника на дистанционную работу от 03.04.2020 г. следует, что работодатель был заинтересован в приеме работником входящих звонков.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено: при помощи телефониста с оплатой за счет вызываемого пользователя услугами связи; с использованием назначенных федеральным органом исполнительной власти в области связи кодов доступа к услугам электросвязи; с вызываемым абонентом, находящимся за пределами территории РФ.

С учетом изложенного, входящие телефонные вызовы по инициативе работодателя являются бесплатными для истца, поэтому отсутствуют основания для компенсации расходов истца на мобильную связь.

Из представленных истцом платежных документов об оплате услуг интернет следует, что работник требует взыскать с работодателя свои расходы за пользование домашним интернетом, телевидением и домашним телефоном. Между тем, из материалов дела следует, что услуги телевидения и домашнего телефона не использовались в интересах работодателя, а интернет использовался работником, в том числе, в личных целях.

По информации на официальном сайте МТС (организации оказывающей истцу услуги телевидения, интернета и телефонии) используемый тариф включает безлимитный интернет, поэтому у работника не возникли дополнительные расходы по использованию домашнего интернета в интересах работодателя. Требования апеллянта в данной части фактически направлены на неправомерное возложение на работодателя расходов за личное пользование интернетом, телевидением и домашним телефоном.

Между тем, заслуживают внимание суждения истца о компенсации расходов на электроэнергию в связи с использованием ноутбука.

По информации на официальном сайте Apple мощность блока питания ноутбука Macbook Pro 13 составляет 61 Вт.

Согласно представленной ответчиком информации, не опровергнутой истцом, в течение спорного периода работник провел в онлайн-формате 51 урок по 45 минут, соответственно, расход электроэнергии составил 61 Вт / 60 мин * 45 мин * 51 уроков = 2,333 кВт.

Распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО – Югры, ЯНАО от 22.11.2019 г. № 15 с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. для населения, проживающего в городских населенных пунктах, был установлен одноставочный тариф 2,87 руб./кВт.ч. Таким образом, размер компенсации за использование истцом электроэнергии в интересах работодателя составляет 6,7 руб. (2,87 руб./кВт.ч. * 2,333 кВт.). В дело не представлены доказательства о наличии оснований для отнесения истца к потребителям, которым установлены иные тарифы.

Нельзя согласиться с суждениями апеллянта о применении для разрешения спора положений ст. 312.9 ТК РФ.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.12.2020 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в ТК РФ в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2021 г. Поэтому данный закон не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

С учетом обстоятельств нарушения работодателем прав истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден работник в размере 850 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, 150 руб. – за апелляционную жалобу).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Нижневартовского городского суда от 08.09.2021 г. в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании с МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» компенсации расходов на электроэнергию и морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов на электроэнергию 6,7 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в доход бюджета муниципальное образование город Нижневартовск государственную пошлину 850 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.01.2022 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Максименко И.В.
	Симонович В.Г.