Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики добровольно возврат кредита не осуществляют, в связи, с чем банк вынужден обратиться в суд.

Просили взыскать с солидарных должников сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2012 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего имуществом должника.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом на дату судебного заседания – 06.11.2012 года, вследствие чего был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 года он как индивидуальный предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решение суда первой инстанции противоречит федеральному законодательству «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушает права и интересы остальных кредиторов должника и ведет к неисполнению решения арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 года, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, оценено и выставлено на торги.

Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности конкурсного управляющего, который должен исключить из конкурной массы часть имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является истец ОАО «МДМ Банк», кредитный договор (срочный) № (л.д.11-18) на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (п.1.1; 2.1.;2.3.), приобретаемого заемщиком у ООО <данные изъяты> для использования в личных некоммерческих целях.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщиками предоставлен в залог приобретенный у ООО <данные изъяты> на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ-Банк»» и ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рубля, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что П-ны свои обязательства по кредитному договору не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу банка указанной суммы задолженности являются обоснованными.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд обоснованно признал его верным и согласился с расчетом задолженности.

Так же суд признал подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом автомобиль <данные изъяты> включен в конкурсную массу должника.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 20 этого же постановления Пленума при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п. 2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

При открытии процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника прекращается принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Однако данные положения закона судом при вынесении решения по делу учтены не были.

Как видно из материалов дела, обращение с иском ОАО «МДМ Банк» к ФИО3 последовало после введения в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, заложенный автомобиль включен в конкурсную массу должника ФИО3, право собственности на автомобиль зарегистрировано только за ФИО1, требований о выделении доли ФИО3, разделе совместного имущества супругов, признания права общей совместной собственности не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ОАО «МДМ Банк» в части обращения взыскания на имущество нет.

Вместе с тем, ОАО «МДМ Банк» не заявил свои требования как залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, что видно из карточки дела №А27-6612/2011 о признании несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство по данному делу не завершено, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что залоговый кредитор фактически не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, в рассматриваемом споре ответчиками являются солидарные заемщики- супруги П-ны, кредит был выдан для целей приобретения автомобиля для личного использования, т.е. в некоммерческих целях, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания имеющейся задолженности с солидарных ответчиков, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 указанного выше постановления, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как установлено, ОАО «МДМ Банк» на момент вынесения судом решения в реестр кредиторов не включен.

Таким образом, учитывая, что залоговый кредитор фактически не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, спорный залоговый автомобиль включен в конкурсную массу должника-банкрота, иск заявлен после введения процедуры наблюдения но до завершения конкурсного производства, обращение взыскания на заложенное имущество –автомобиль в рамках данного дела не возможно, поскольку данная категория исков подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, производство по данным требованиям подлежит прекращению в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении и отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, опровергается судебными повестками на л.д.111, 135, почтовые отправления на имя ФИО3 по адресу его регистрации вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, данный адрес указан ФИО3 и при подаче апелляционной жалобы, также реестром отправки заказной корреспонденции (л.д.132), отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почта России (л.д. 133-134), ответами Прокопьевскеого почтампта ОСП УФПС КО филиал ФГУП «Почта России».

Судебная коллегия также учитывает отправленные ранее на имя ответчика судебные извещения в г. Прокопьевск (л.д.94,108), которые так же возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведения УФМС о новом месте жительства ответчика в г. Кемерово.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм процессуального закона, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, который по месту нахождения почтовую корреспонденцию не получал, знал о рассмотрении в суде данного дела, поскольку ранее обжаловал определение о наложении ареста, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя в судебное заседание не направил, таким образом распорядился принадлежащими ему правами на участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный спор разрешен не в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2012 года в части обращения взыскания на предмет залога -транспортное средство <данные изъяты> и определения начальной продажной стоимости отменить, производство по данным требованиям прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.