Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному учреждению «Приморское лесничество» о признании незаконными актов проверки от 10.12.2018 и от 17.12.2018, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество», апелляционному представлению прокурора г. Спасск-Дальнего на решение Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен на работе в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» с 9 апреля 2019 года.

Взыскано с Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 9 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 284205 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда 15000 рублей.

Взыскана с Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в размере 6042 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1., заключение прокурора

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что приказом Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием расторжения трудового договора послужили Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, так как с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки на основании докладной записки директора Кавалеровского филиала ФИО7 ознакомлен не был, так же не ознакомлен с приказами об изменении сроков проведения служебной проверки, имеется несоответствие дат и редакций приказа. Также не ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки на основании докладной записки ведущего бухгалтера Чугуевского филиала ФИО8 о перерасходовании денежных средств и с приказами об изменении сроков проведения служебной проверки, имеется несоответствие дат и редакций приказа. Просил признать акты проверки Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям и доводам иска, уточнив, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 48434 рубля 50 копеек за каждый месяц работы по дату вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере 242172 рубля 50 копеек. Пояснил, что в акте от 10.12.2018 служебной проверки указано, что он утвердил заведомо недостоверную информацию (техническую документацию), что повлекло невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, нарушение пожарной безопасности, невыполнение бюджетных обязательств департаментом, недополучение денежных средств, попустительство к потенциально возможной незаконной рубке лесных насаждений на этих участках. Акт о результатах проверки имеет признаки клеветы, так как им была изготовлена рабочая документация на проведение работ по устройству противопожарной минерализованной полосы, которая была направлена посредством электронного документооборота в управление КГКУ «Примлес». Работы по устройству противопожарной минерализованной полосы были приняты 20 декабря 2018 года. Также не согласен с выводами изложенными в акте служебной проверки от 17.12.2018 о перерасходе денежных средств, так как филиал Чугуевский финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, поскольку юридическим лицом не является. В этот период времени находился в отпуске. Письмо с требованием объяснений получил посредством электронной почты 6 декабря 2018 года, однако с 7 декабря 2018 года ему был предоставлен отпуск, о письме узнал 09 декабря 2018 года когда уже находился в отпуске.

Представитель Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Ранее истцом было допущено дисциплинарное нарушение, ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, он был уведомлен о возможности увольнения в случае совершения дисциплинарного проступка в течение одного года. Вместе с тем через 9 месяцев поступили докладные записки директора Кавалеровского филиала ФИО7 и участкового лесничего ФИО9 о существенном нарушении истцом требований Лесного кодекса РФ, приказов департамента лесного хозяйства Приморского края и должностной инструкции. Из докладных следовало, что ФИО1 неправомерно внес изменения в рабочие проекты противопожарных мероприятий на выполнение работ КГБУ «Приморская авиабаза», о незаконном исключении рубки лесных насаждений в местах обустройства противопожарных полос, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений, причинило ущерб лесному фонду. Был издан приказ о проведении служебной проверки, посредством программы электронного документооборота был направлен приказ и истребовано объяснение, которые в этот же день зарегистрированы в филиале. Так как истец находился в отпуске, отсутствовала возможность ознакомить его с актом проверки, объяснения от него не поступили. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен актом от 10.12.2018. Актом о результатах проверки от 17.12.2018 установлено, что ФИО1 занимающий должность директора филиала, допустил личную недисциплинированность и отсутствие контроля за подчиненными должностными лицами, повлекшее дезорганизацию деятельности филиала. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено, что неправомерные действия истца повлекли нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, неполучение в федеральный бюджет средств от продажи леса по рубкам, невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках государственного задания. Допущенные в апреле 2018 года нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не устранены, продолжают им совершаться.

С постановленным по делу решением не согласились ФИО1, Краевое государственное учреждение «Приморское лесничество», прокурор, поданы апелляционные жалобы, апелляционное представление, ставится вопрос об отмене решения суда о восстановлении на работе как незаконного и необоснованного, и о его изменении в части даты увольнения и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участника, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ФИО1 работал в Краевом государственном учреждении «Приморское лесничество» в должности директора Чугуевского филиала.

На основании докладной записки директора Кавалеровского филиала по факту утверждения ФИО1 заведомо недостоверной информации (технической документации по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, которая должна была быть проведена в срок до 10 декабря 2018 года, приказом Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» №90 от 06.12.2018 назначена служебная проверка.

В указанный приказ ответчиком приказами № и № были внесены изменения, срок проведения служебной проверки продлен до 9 апреля 2019 года в связи с нахождением ФИО1 в ежегодном отпуске и на больничном листе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ведущего бухгалтера Чугуевского филиала о перерасходовании денежных средств, была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности указанного филиала Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество».

Приказом №, № изменены сроки проведения служебной проверки, продлены до 9 апреля 2019 года, так как ФИО1 находился в ежегодном отпуске, а затем на больничном листе.

Согласно Акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод о том, что предоставление утвержденной директором Кавалеровского филиала ФИО1 заведомо недостоверной информации (технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, повлекло за собой: не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственного задания, и в целом по Приморскому краю (ст. 53, 53.1 Лесного кодекса РФ), повышение горимости лесов; невыполнение бюджетных обязательств департаментом лесного хозяйства <адрес>, невыполнение переданных полномочий субъектом РФ; недополучение денежных средств в федеральный бюджет от купли-продажи лесных насаждений по рубкам, связанных с созданием лесной инфраструктуры; попустительство к потенциально возможной незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках.

Из Акта проверки деятельности Чугуевского филиала от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с 12 по 17 декабря 2018 года следует, что по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Чугуевским филиалом под руководством директора филиала ФИО1 не ведется администрирование платежей, отсутствует учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет; большинство актов осмотра лесосек составлено без приложения расчетных ведомостей, с отсутствием сведений в актах об извещении о дате и месте осмотра лесосек, не соблюдены требования и нормы кодекса об административных правонарушениях, бездействие по составлению протоколов влечет недополучение денежных средств в федеральный бюджет, бездействие по не вынесению предписаний за неочистку лесосек влечет ухудшение пожароопасной обстановки; порядок патрулирования лесного фонда не соблюдается, нарушения носят массовый системный характер, полное отсутствие контроля со стороны директора; низкие показатели в предупреждении, выявляемости и раскрываемости виновных лиц в лесонарушениях, причинении особокрупного ущерба лесным насаждениям вследствие незаконных рубок; отвод лесосек с деловой древесиной, потенциально отпущенной гражданам как дрова, свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями, о конфликте интересов и коррупционной составляющей; наблюдается систематические, грубые нарушения длительного характера в управлении имуществом и финансами филиала, ведении бухгалтерского учета, оформлении первичной и сводной документации, бездействие в сохранности имущества филиала, чем причиняется существенный ущерб собственности <адрес>. Согласно заключения комиссии, директор филиала ФИО1 допустил личную недисциплинированность и отсутствие контроля за подчиненными должностными лицами, повлекшее дезорганизацию деятельности филиала, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к нему должны быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Ранее ФИО1 был объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей (п.2.3 и п.2.6 должностной инструкции) за обеспечение контроля за подчиненными должностными лицами, не обеспечение обучения работников безопасным приемам работы, стажировки, проверки знаний по охране труда, проведение инструктажей в условиях повышенного риска для жизни и здоровья работников.

Приказом Краевого государственного учреждения «Приморское лесничество» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 с приказами и актами проверок был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было предложено дать объяснения по указанным актам, так как истец был уволен с работы в этот же день, пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что привлечение истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так со дня применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года, ФИО1 считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

С учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что увольнение истца незаконно, восстановил его на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Норма трудового законодательства, определяющая условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции была применена неправильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей 10 и ДД.ММ.ГГГГ, указанное дисциплинарное взыскание не было снято и не погашено.

Ввиду того, что истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в то время как он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел место, работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Пленума).

Законность и обоснованность применения к ФИО1 работодателем дисциплинарного взыскания, нашел подтверждение представленными в материалы дела Актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки деятельности Чугуевского филиала от ДД.ММ.ГГГГ составленными созданными приказами Краевого государственном учреждении «Приморское лесничество» комиссиями.

Оценив вышеуказанные акты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания их незаконными не имеется, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Так как истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись законные основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено, у истца посредством программы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение, что в этот же день оно зарегистрировано в Чугуевском филиале. Из пояснений ФИО1 следует, что о ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск, и о требовании работодателя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По выходу истца из отпуска и больничного, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено ему дать письменные пояснения, так как ФИО1 отказался их дать, комиссией был составлен соответствующий акт. Отказ истца дать письменные объяснения был оформлен работодателем надлежащим образом, отказ от дачи объяснения явился основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в этот же день. Довод истца о том, что ему требовалось время для ознакомления с актами и составления письменных объяснений является необоснованным, так как заявлений работодателю с указанием этих обстоятельств он не направил, факт отказа был зафиксирован работодателем.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО1 ответчиком было учтено, что ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей повлекли нарушение пожарной безопасности в лесах Чугуевского филиала, неполучение в федеральный бюджет средств от продажи леса по рубкам, невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках государственного задания. Директор филиала допустил личную недисциплинированность, не осуществлял контроль за подчиненными должностными лицами, что повлекло дезорганизацию деятельности филиала. Допущенные в апреле 2018 года нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно не обеспечение обучения работников, стажировки, проведение инструктажей по охране труда, в условиях повышенного риска для жизни и здоровья работников, не устранены, продолжают им совершаться.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, и обстоятельствам при которых он был совершен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному учреждению «Приморское лесничество» о признании незаконными актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи