Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта использования земельного участка, обязании предоставить в совместное пользование земельный участок, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы ФИО2, представителя истцов ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просили установить факт использования ими земельного участка общей площадью ... кв.м, по адресу: <...> до вступления в силу закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР»; просили обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставить им в совместное пользование земельный участок общей площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер <...> по вышеуказанному адресу; за ФИО3 и ФИО2 - право собственности в равных долях на жилой дом литер <...> по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что в .... ФИО1 с супругом приобрели жилой дом по адресу: ... у Ч., подтверждением приобретения жилого дома и проживания в нем является домовая книга и расписка бывшей хозяйки дома. В домовой книге нет отметки о том, что дом является самовольной постройкой.

В .... сын ФИО1 ФИО3 женился и стал проживать в доме во дворе, а в ... году на месте старого дома он поставил новый дом. Согласно техническому паспорту от ...., общая площадь земельного участка составила ... кв.м., на котором расположены ... жилых дома.

При обращении к ответчику о предоставлении земельного участка получен отказ в связи с тем, что дома расположены в санитарно-защитной зоне железной дороги. При проведении инвентаризации земель земельный участок по вышеуказанному адресу не был поставлен на учет.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что о самовольном возведении дома истцам стало известно только в момент оформления технического паспорта на дом.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал, мотивируя тем, что дом является самовольно возведенным, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для строительства дома. На самовольно возведенные строения правила о добросовестности владения не могут быть применены. Договор купли-продажи дома не оформлялся, в связи с чем, не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон сделки. Предоставление земельного участка в настоящее время невозможно в связи с тем, что дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4 просит решение изменить и принять новое решение. Полагает, что факт того, что земельный участок не внесен в акт инвентаризации, не может влиять на права истцов, так как в этом нет их вины. Также считает, что судом не рассмотрено его уточнение к исковому заявлению, в котором он просил признать необоснованным решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка от .... Считает, что имелись основания для предоставления истцам земельного участка, т.к. он находится вне санитарно-защитной зоны железной дороги.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные истцы, ответчик, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что жилой дом, в котором проживают истцы, является самовольно возведенным; в установленном законом порядке земельный участок под строительство дома не предоставлялся.

Учитывая самовольность возведения дома, что под литерой <...> или литерой ..., законных оснований для признания права собственности на него за истцами не имеется.

По мотивам, изложенным в решении, суд пришел к верному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для обязывания Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставить спорный земельный участок истцам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под строительство дома. При этом выдача домовой книги, квитанции об оплате земельного налога и непринятие мер к сносу самовольно возведенного строения не свидетельствуют о предоставлении участка в установленном законом порядке.

Коллегия считает, что по основаниям, заявленным истцами, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда (отказ ответчика предоставить земельный участок не оспорен, поэтому несостоятельны ссылки на отсутствие санитарно-защитной зоны).

Довод автора жалобы о том, что суд принял решение только по требованиям, изложенным при подаче иска, но без учета его уточнений, о чем им было заявлено ...., подлежит отклонению. Как видно по делу, суд отказал в принятии уточнения о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию от .... ввиду того, что было заявлено новое требование (л.д....). В связи с чем, правомерно указал на возможность предъявления отдельного иска. Следовательно, суд правильно исходил из необходимости разрешения требований, изложенных в исковом заявлении.

Следует заметить, что факт приобретения истцами спорного дома у гр. Ч. правового значения по данному делу не имеет. Притом, что договор купли – продажи жилого дома подлежал обязательному оформлению, как того требовал действовавший в ... году ГК РСФСР (принятый в 1964 году и действовавший до 1995 года). Расписка доказательством совершения сделки купли-продажи не является.

Довод жалобы о том, что суд мог установить факт пользования земельным участком площадью ... кв.м. по состоянию на ... год, также несостоятелен, так как такого требования ни истцами, ни их представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при проверке законности вынесенного решения.

При таких обстоятельствах районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что не лишает истцов иным способом разрешить интересующий вопрос.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Е.И.Захаров

П.С.Назимова