Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску ООО ПО « Луч» к Нахчуеву М.Ч., Хайбулаевой З.Р., Тагирову Г.И. и др. о признании договоров купли- продажи недействительными и по встречному иску Нахчуева М.Ч. к ООО ПО «Луч» и ООО РСП «Строитель- 95» о признании за Нахчуевым М.Ч. право собственности на квартиры №№ 85,150.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПО «Луч» обратился к Нахчуеву М. Ч., Хайбулаевой З. Р., Тагирову Г. И., М.у М. Д., Магомедалиеву Х. А., Касимову К. М., Гасанову М. Г., Рамазановой Х. Г., ООО РСП « Строитель-95» о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 А: договора купли- продажи № 150 от 10.09.2015 г., заключенного между Нахчуевым М.Ч. и Рамазановой Х.Г., кадастровый номер 05:48:000000: 9479 и запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 г. за номером регистрации 05-05-01/050/2014-304; договора купли- продажи <адрес> от 13.11.2015 г., заключенного между Рамазановой Х.Г. и Касимовым К.М., кадастровый номер 05: 48:000000:9479 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № 05-05/001-05/160/005/2015-5663/2 от 21 сентября 2015 г.; договора купли- продажи <адрес> от 05 апреля 2017 г., заключенного между Касимовым К.М. и Гасановым М.Г. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05/012-05/148/010/2015-372/2 от 02 декабря 2015 г. и № -5-05/0-12-05/148/010/2015-372/2 от 02.12.2015 г.: договор долевого участия в строительстве № от 25.04.2011 г. заключенного между ООО РСП « Строитель-95» и Нахчуевым М.Ч. по <адрес>, площадью 102,6 кв.м. в МКР №<адрес>, поз. 13 А.

В ходе рассмотрения дела ООО ПО « Луч» уточнил и дополнил исковые требования о признании недействительными договоров купли- продажи <адрес>, находящейся по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13А общей площадью 102,6 кв. м.: договора купли-продажи <адрес> от 10.09.2015 г., заключенного между Нахчуевым М.Ч. и Хайбулаевой З.Р., кадастровый номер 05:48: 000000: 9478 от 10.09.2015 г. и записей в ЕГРП на указанную квартиру: договора купли- продажи <адрес> от 13.11.2015 г., заключенного между Хайбулаевой З.Р. и Тагировым Г.И. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05/001-05/160/005/2015-5655/2 от 21 сентября 2015 г. и № 05-50/012-05/148/010/2015-378/2 от 02.12.2015 г.; договора купли- продажи <адрес> от 19 января 2017 г., заключенного между Тагировым Г.И. и Муташевым М.Д.; договора купли- продажи <адрес> от 10 марта 2017 г., заключенного между Муташевым М.Д. и Магомедалиевым Х.А. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05:48:000000 : 9478-05/012/2017-2 от 31 января 2017 г.; договора долевого участия в строительстве № 78 от 25.04.2011 г., заключенного между ООО РСП « Строитель-95» и Нахчуевым М.Ч. по <адрес> площадью 102,6 кв.м. в МКР №, поз. 13А в <адрес>.

ООО ПО «Луч» предъявлены также исковые требования к ООО РСП «Строитель-95» о признании права собственности на <адрес>, кадастровый номер 05:48:000000: 9479, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз.13А и о признании права собственности на <адрес>, кадастровый номер 05:48:000000: 9478, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз.13 А.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью производственного объединения «Луч» ( далее ООО ПО «Луч») сослалось на то, что они являются застройщиком жилого дома незавершенного строительством в МКР №, поз.13А в <адрес> на основании разрешения на строительство, выданного Управлением по строительству и архитектуре администрации городского округа « <адрес>» от 28 декабря 2012 года и предоставленного им в аренду земельного участка по договору № от <дата>, заключенного с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа « <адрес>» по адресу: РД, <адрес>, МКР № с кадастровым номером 05:48:000024:0005 для строительства жилого дома. На основании паспорта здания- незавершенного строительством объекта от 28.08.2012 г. и разрешения на строительство от 28.12.2012 г. ООО ПО « Луч» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства- двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с общей площадью застройки 1062 кв.м., степень готовности 23 % по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР-7 поз. 13А с кадастровым номером 05-05-12/004/2013-104 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2013 г. за номером регистрации 05-05-12/004/2013-104. 17 января 2011 года между ООО ПО « Луч» и Жилищно- строительным кооперативом « Столица» был заключен договор о передаче функций заказчика по условиям которого ООО ПО « Луч» передало ЖСК «Столица» функции по организации, завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово- офисными помещениями в г. Каспийске, МКР № 7, на поз.13А. 20 января 2011 г. ООО ПО « Луч» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное предприятие Строитель-95 (далее ООО РСП «Строитель-95») договор субаренды земельного участка, выделенного ООО ПО « Луч» для строительства спорного объекта. По условиям договора от 17 января 2011 года

По договору № 30/04-12 о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома от 30 апреля 2012 г., заключенному ООО ПО « Луч» и ООО РСП « Строитель-95» ООО РСП « Строитель-95» не вправе был заключать какие- либо договора, сделки по продаже недвижимости в спорном объекте строительства. Вместе с тем, ООО РСП «Строитель-95» в лице генерального директора Ахмедова А.Г. заключило с Нахчуевым М.Ч. договор долевого участия в строительстве № 78 от 25.04. 2011 г. с Нахчуевым М.Ч. на <адрес> площадью 102,6 кв.м. в МКР № г поз.13 А в г. Каспийске и договор долевого участия в строительстве № 93 от 25.04.2011 г. на <адрес> площадью 102,6 кв.м. в МКР №, поз.13А в г. Каспийске.

На основании несуществующего решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2014 года Нахчуев М.Ч. зарегистрировал свое право собственности на упомянутые квартиры № 85 и 150 и по выше перечисленным договорам, реализовал квартиры Рамазановой Х.Г. и Хайбулаевой З.Р., которые заключили договора купли- продажи квартир с перечисленными выше лицами.

В ходе рассмотрения дела Нахчуев М.Ч. предъявил встречные исковые требования к ООО ПО «Луч» и ООО РСП «Строитель-95» о признании права собственности на <адрес>№ в МКР №, поз.13А в г. Каспийске, ссылаясь на то, что 25 апреля 2011 года ООО РСП «Строитель-95» в лице директора Ахмедова А.Г. с ним были заключены договора о долевом строительстве № и №, объектами которого явились <адрес>№ в МКР № поз. 13А в <адрес>. Основаниями заключения этих договоров явился договор о передаче функций заказчика от 17 января 2011 г., заключенный между ЖСК « Столица» и ООО РСП « Строитель-95» в лице генерального директора Османова О.А., а также договор аренды земельного участка от 06 марта 2008 года, заключенный между администрацией г. Каспийска и ООО ПО « Луч», разрешение на строительство, выданное ООО ПО «Луч», договор субаренды земельного участка по указанному адресу, заключенный между ООО ПО «Луч» и ООО РСП « Строитель-95» от 20 января 2011 г. После заключения договора он уплатил стоимость квартир в сумме, оговоренной в договорах. Несмотря на то, что он внес деньги в строительство жилого дома между ООО ПО «Луч» в лице генерального директора Османова О.А. и ООО РСП «Строитель- 95»в лице директора Ахмедова А.Г., возникли разногласия по заключенным договорам. Его представитель по доверенности Алиев А.Г. от его имени обратился в суд с иском о признании права собственности на указанные квартиры и получив решение суда зарегистрировал право собственности на <адрес>№ на его имя. После чего он продал квартиры разным лицам. Толкование договора о передаче функций заказчика от 17 января 2011 года, заключенного между ЖСК « Столица-95» и ООО РСП «Строитель-95», в частности его условий, изложенных в пунктах 1.2,3.1.5 и 4.1 позволяли сделать вывод о правомерности заключенных договоров долевого участия ООО РСП «Строитель-95» с ним на спорные квартиры, исходя из того, что ООО РСП « Строитель-95» была передана функция заказчика на строительство объекта в МКР №, поз.13А в г. Каспийске, следовательно, передано право заключать договора с третьими лицами. Согласно п.6.1.4 Договора о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома № 30/04-12 от 30.04.2012 г. ООО РСП «Строитель-95» имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц. Указанный договор имеет противоречия. Однако в силу ст. 431 ГК РФ последующее поведение сторон по договору позволяет сделать вывод о том, что было разрешено ООО РСП «Строитель-95» заключать договора с третьими лицами. Об этом свидетельствует договор о зачете взаимных требований № 1/07-13 от 01.07.2013 г., заключенный ООО ПО « Луч» и ООО РСП « Строитель-95», согласно которому ООО ПО « Луч» принимает работы ООО РСП « Строитель-95» по строительству 4 и 5 этажей дома на общую сумму 4911450 руб. Эти работы были проведены ООО РСП « Строитель- 95 в том числе за счет привлеченных средств, что свидетельствует о том, что ООО ПО «Луч» в конечном итоге принимал к зачету строительные работы, выполненные ООО РСП « Строитель-95» по договору от 1/07-13 от 01.07.2013 г., в том числе за счет привлеченных средств. Поэтому сделки, заключенные ООО РСП «Строитель-95» с третьими лицами, но одобренные в последующем ООО ПО «Луч» принятием строительных работ, произведенных ООО РСП « Строитель-95», считаются заключенными с ООО ПО « Луч». Данные правоотношения соответствуют требованиям пунктам 1 и 2 стать 183 ГК РФ. Оснований полагать, что Нахчуев М.Ч. пропустил срок исковой давности, не имеется. Решение Каспийского городского суда от 22 декабря 2017 года постановлено: «Исковое заявление ООО ПО «Луч» удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор купли-продажи <адрес>, кадастровый номер 05:48:000000:9478, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз 13А от 10.09.2015г., заключенный между Нахчуевым М. Ч. и Хайбулаевой З. Р.;

договор купли-продажи указанной квартиры от 13.11.2015г., заключенный между Хайбулаевой З. Р. и Тагировым Г. И.;

договор купли-продажи указанной квартиры от 19.01.2017г., заключенный между Тагировым Г. И. и М.ым М. Д.;

договор купли-продажи указанной квартиры от 10.03.2017г., заключенный между М.ым М. Д. и Магомедалиевым Х. А.;

запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015г. № 05-05/012-05/148/010/2015-378/2

договор купли-продажи <адрес>, кадастровый номер 05:48:000000:9479 по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз 13А от 10.09.2015г., заключенный между Нахчуевым М. Ч. и Хайбулаевой З. Р.;

договор купли-продажи указанной квартиры от 13.11.2015г., заключенный между Хайбулаевой З. Р. и Тагировым Г. И.;

договор купли-продажи указанной квартиры от 19.01.2017г., заключенный между Тагировым Г. И. и М.ым М. Д.;

договор купли-продажи указанной квартиры от 10.03.2017г., заключенный между М.ым М. Д. и Магомедалиевым Х. А.;

В удовлетворении иска ООО ПО «Луч» о признании недействительными договор долевого участия в строительстве между ООО РСП «Строитель-95» и Нахчуевым М. Ч. по <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., в МКР. №<адрес> на поз. 13А. и договор долевого участия в строительстве между ООО РСП «Строитель-95» и Нахчуевым М. Ч. по <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., в МКР. №<адрес> на поз. 13А, признании за ООО ПО «Луч» права собственности на <адрес>, кадастровый номер 05:48:000000:9478, и на <адрес> кадастровый номер 05:48:000000:9479 по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз 13А, - отказать.

Встречное исковое заявление Нахчуева М. Ч. удовлетворить.

Признать за Нахчуевым М. Ч. право собственности на <адрес> общей площадью 102,6 кв.м. и № общей площадью 102,6 кв.м. в МКР № поз. № «а» <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Управление Росреестра по Республике Дагестан) зарегистрировать за Нахчуевым М. Ч., право собственности на <адрес> общей площадью 102,6 кв.м. и № общей площадью 102,6 кв.м. в МКР № поз. № «а» <адрес>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор 000 ПО «Луч» О.А. Османов просит решение суда первой инстанции отменить в части как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В данном деле в предмет доказывания входило наличие либо отсутствие права ООО РСП «Строитель-95» на заключения договоров долевого участия в строительстве с З-ми лицами, в период строительства объекта, принадлежащего ООО ПО «Луч».

Суд незаконно посчитал установленным факт наличия права ООО РСП «Строитель-95» на распоряжение квартирами в строящемся доме путем заключения договоров долевого участия в строительстве с Нахчуевым М. Ч. Судом необоснованно не было учтено, что ООО РСП «Строитель-95» осуществлял свою деятельность на основании:

Договора о передаче функций заказчика от 17.01.2011 г.

Договора субаренды земельного участка от 20.01.201 I г.

Договора о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома от 30.04.2012 г.

Ни один из указанных договоров не предоставлял прав ООО РСП «Строитель-95» на распоряжение квартирами в строящемся доме. Согласно п. 6.1.13. договора от 30.04.2012 г. ООО РСП вообще не имел права распоряжаться указанными квартирами.

Вывод суда о том, что ООО ПО «Луч» передал ООО РСП «Строитель-95» функции заказчика ни чем не подтверждены.

Вывод суда о том что «ЖСК «Столица» ранее заключала договора долевого участия в строительстве с 3-ми лицами, и это входило в функции заказчика по договору № б/н долевого участия в капитальном строительстве жилого дома от 20.04.2008 г., не обоснован.

Суд не исследовал договор № б/н долевого участия в капитальном строительстве жилого дома от 20.04.2008 г. заключённый между 000 «Луч» и ЖСК «Столица».

Выводы суда о том, что ЖСК «Столица» заключала договора с 3-ми лицами, также ни чем не доказаны, представитель ЖСК «Столица» не участвовал в деле и не подтвердил данный вывод.

Вывод суда о том, что согласно п. 6.1.4. договора № 30/04-12 от 30.04.2012 г. сторона 3., то есть ООО РСП «Строитель-95», имеет право привлекать для выполнения своих обязанностей по договору третьих лиц, и согласно ст. 431 ГК РФ последующее поведение сторон позволяет сделать вывод о том, что участникам договора было разрешено заключать договора с третьими лицами не обоснованы.

Ст. 431 ГК РФ, которую применил суд, к данным правоотношениям неприменима, поскольку п. 2 указанной статьи применяется при толковании договора, исключительно в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора.

По своему содержанию договор № 30/04-12 от 30.04.2012 г., принимая во внимание буквальное значение его слов и выражения (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), позволяет точно определить данный договор как договор о совместной деятельности, так как в указанном договоре отражены все существенные условия договора, предусмотренные главой 55 ГК РФ, а именно, вклады товарищей, общества, ведение общих дел, распределение прибыли и т.д.

Обязанности ООО РСП «Строитель-95», согласно договору № 30/04-12 от 30.04.2012 г., были отражены в п.п. 6.1.1-6.1.14, которые сводились в целом к организации строительно-монтажных работ на объекте и не давали ООО РСП право распоряжаться объектом строительства. Во исполнение именно этой обязанности ООО РСП было вправе привлекать 3-х лиц субподрядчиков (п. 6.1.3.), а не участников долевого строительства.

Согласно п. 6.2.10 договора продажа квартир производилась ООО «Луч». Выводы суда со ссылкой на договор о зачете взаимных требований № 1/07-13 от 01.07.2013 г. якобы свидетельствующие о том, что ООО РСП «Строитель-95» было разрешено заключать договора с 3-ми лицами не обоснован, так как этот документ доказывает только взаиморасчеты между этими организациями.

Согласно условий данного договора и приложений к нему ООО РСП «Строитель-95» в период с января 2011 г. по июль 2013 г. возвело на объекте монолит ж/б каркас 4-го этажа, 50% кирпичной кладки на 3-м этаже, монтаж деревянной опалубки на 5-м., и др. работы, которые были в полном объеме оплачены ООО ПО «Луч», это подтверждается договором о зачете взаимных требований от 01.07.2013 г., актом приема передачи объектов СМР от 01.07.2013 г., а также актами сверки взаиморасчетов от 01.07.2013 г. и 01.08.2013 г. между ООО ПО «Луч» и ОО РСП «Строитель-95». То, что работы ООО РСП были произведены в том числе за счет средств Нахчуева М.Ч. не нашли своего отражения в каких- либо документах.

Выводы суда о том, что сделки, заключенные ООО РСП «Строитель-95» с третьими лицами, но одобренные в последующем ООО ПО «Луч» принятием строительных работ, произведенных ООО РСП «Строитель-95», считаются заключенными с ООО ПО «Луч» обосновывались п.п. I и 2 ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым, другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому, вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) ООО ПО «Луч» никаких полномочий по распоряжению квартир в объекте строительства ООО РСП от имени ООО ПО «Луч» не давало, в том числе доверенностей, иных документов. Договора долевого строительства ООО РСП «Строитель-95» заключал с Нахчуевым М.Ч. от своего имени, а не от имени ООО ПО «Луч», в указанных договорах отсутствуют ссылки на договор № 30/04-12 от 30.04.2012 г. Выводы суда о том, что ООО РСП «Строитель-95» действовал как представитель ООО ПО «Луч» являются необоснованными.

ООО ПО «Луч» с Нахчуевым М. Ч. никаких договоров о передаче прав на объекты долевого строительства не заключал, о том, что имеются договора долевого строительства с этим лицом ПО «Луч» узнало только после ознакомления с материалами регистрационных дел, а также после приобщения в материалы дела этих договоров его представителем.

В подписании договора долевого строительства ООО ПО «Луч» не участвовал и не был уведомлен об этих договорах.

Основанием регистрации права собственности на квартиры за Нахчуевым М.Ч. явилось решение Кировского районного суда г. Махачкалы. В указанном решении отсутствует печать, подтверждающая вступление данного решения в законную силу. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что решение Кировским судом г. Махачкалы вообще не принималось.

Из дела следует, что Нахчуев М.Ч. до заключения этих двух договоров знал о том, что ООО РСП «Строитель-95» не имеет полномочий Застройщика, не вправе заключать договоры долевого участия и привлекать денежные средства участников строительства.

По договору от 20.04.2008г ЖСК «Столица» работал на объекте на правах Заказчика. Как Заказчик, ЖСК «Столица» заключил договор подряда с ООО «Столица», принимал и оплачивал выполненные ООО «Столица» работы. Продажу квартир ЖСК «Столица» не производил, так как он на это не имел права. Ответчик не представил доказательств продаж ЖСК «Столица» квартир в этом доме.

Договор «О совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома» за № 30/04-12 от 30 апреля 2012 года ООО РСП «Строитель- 95» и прилагаемых к нему актов сторон по смыслу является договором простого товарищества в полном соответствии ст. 1041 ГК РФ.

Согласно условиям договора и прилагаемых к нему актов ООО РСП «Строитель-95» обязан принять на себя выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому ООО ПО «Луч» в МКР №7 г. Каспийск на поз. 13А, включая ввод в эксплуатацию; ООО РСП «Строитель-95» не производило строительно-монтажных работ в период действия договора о передаче функций Заказчика. Производство строительно-монтажных работ на объекте было начато только после заключения Договора «О совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома» за № 30/04-12 от 30 апреля 2012 года. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ. Заказчик поручает определенную работу Подрядчику, по договору подряда и обязуется принять результат работы и оплачивает его. Таким образом, были выполнены все произведённые ООО РСП «Строитель-95» работы по укладке бетона в цокольном этаже, кирпичной кладке стен на 3-ем этаже, монтажу монолитного железо-бетонного каркаса 4-го этажа и на 10% выполнены работы по монолитному железо-бетонному каркасу 5-го этажа и полностью оплачены ООО ПО «Луч». Из оплаченных ООО ПО «Луч» средств более 5200000 рублей, ООО РСП «Строитель-95» освоил только 4911450 рублей. Не освоенными остались 275253 рубля, что является долгом ООО РСП «Строитель-95» перед ООО ПО «Луч» и подтверждается окончательным актом сверки взаиморасчётов сторон. (Акт от 01.07.2012г.). Актами признано, что 1-2-3-4-5-тый этажи поз. 13А, являются собственностью созданной 000 ПО «Луч на средства участников строительства, которые заключили договоры с ООО ПО «Луч» и уплатили деньги в кассу ООО ПО «Луч».

Договором от 30.04.2012г №30/04-12 ООО РСП «Строитель-95» запрещено заключать какие-либо сделки с третьими лицами - участниками долевого строительства и привлекать их денежные средства( пункт 6.1.13. и пункт 7.5. договора). Эту разницу в толковании понятия «Третьи лица», суд не усмотрел. Это право имело только ООО ПО «Луч»(пункт 6.2.10. договора).

Эти два положения в договоре чётко отражены. Они не противоречат друг другу. Однако суд признал их противоречивыми и на этом основании пришёл к выводу о том, что ООО РСП «Строитель-95» имело право продавать квартиры на поз. 13а, что в корне не соответствует содержанию договора «О совместной деятельности» и ГК РФ.

Оплату, произведённую Застройщиком - ООО ПО «Луч» как Подрядчику ООО РСП «Строитель-95» за выполненные им по договору работы, суд истолковал как факт одобрения заключённых Нахчуевым М.Ч. незаконных договоров с ООО РСП «Строитель-95» и на этом основании пришел к выводу, что ООО РСП «Строитель-95» получило от ООО ПО «Луч» полномочия на заключение с Нахчуевым м.Ч. договоров долевого участия.

Квартира № 85, расположенная на четвёртом этаже построена на средства участника долевого строительства Гираева М. Г., заключившего договор с ООО ПО «Луч» от 18.06.2010 года и полностью оплатившего стоимость квартиры в кассу ООО ПО «Луч». Оплата выполненных ООО РСП «Строитель-95» работ на 4-том этаже произведена, в том числе и за счёт средств Гираева М.Г.

Квартира № 150 построена на 6-том этаже, после расторжения обеих договоров ООО РСП «Строитель-95» («О передаче функций Заказчика» и «О совместной деятельности по строительству жилого дома»), на деньги Участника строительства Алиевой М. Д.. Оплата произведена полностью в кассу ООО ПО «Луч».

Поэтому ООО РСП «Строитель-95» не имеет никакого отношения к строительству указанных квартир.

Оплата за квартиры по двум договорам на <адрес>№ между Нахчуевым М.Ч. и ООО РСП «Строитель-95» не внесена в кассу ООО РСП «Строитель-95». По обоим договорам на квитанциях нет подписей кассира о приёме денег в кассу. Вместо главного бухгалтера расписался генеральный директор Ахмедов А.Г. При этом, в материалах дела отсутствует приказ о возложении на Ахмедова обязанностей главного бухгалтера и обязанностей кассира ООО РСП «Строитель-95». Это обстоятельство указывает на то, что деньги на предприятие не получены и соответственно не инвестированы в строительство дома.

Нахчуев М.Ч. не обратился в ООО ПО «Луч» и не представил договоры заключённые им с ООО РСП «Строитель-95. Это подтверждает, что, заключая эти договоры обе стороны осознавали незаконность указанных договоров, и заключили их умышленно с целью мошенничества.

Право собственности ООО ПО «Луч» на объект незавершённого строительства включая, в том числе цокольный, первый, второй, третий, четвёртый и пятый этажи, подтверждено Свидетельством о госрегистрации права от 29.01.2013 года. Запись в ЕГРП РФ № 05-05-12/004/2013-104.

Вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда установлено, что Ахмедов А.Г., в нарушение Федерального закона № 214 ФЗ от 30.04.2012 года и в нарушение условий договоров «О передаче функций Заказчика» от 17.01.2011г. и договора «О совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома» от за № 30/04-12, с целью хищения имущества ООО ПО «Луч», путём обмана участников долевого строительства и ООО ПО «Луч», в период с января 2011 года по август 2012 года, используя свое служебное положение, выдавая себя за Застройщика, в тайне от руководителя 000 ПО «Луч», стал реализовывать квартиры и торгово-офисные помещения, заключая с гражданами договоры участия в долевом строительстве. Указанные договоры с ООО ПО «Луч» не согласовывал и не регистрировал в Росреестре РФ. Полученные по договорам средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в строительство не вкладывал, а использовал их на свои нужды.

Указанным приговором, Ахмедов А.Г. осуждён на шесть лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УПК РФ.

Согласно гарантийному письму ООО РСП «Строитель-95» от 03.12.2013 г., обязался самостоятельно и за свой счёт погасить все задолженности перед третьими лицами, с которыми ООО РСП «Строитель-95» заключил сделки, имеющие отношение к объекту на поз. 13А, которые выявятся в последующем.

По изложенным выше основаниям не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нахчуева М.Ч.

В возражении на апелляционную жалобу Нахчуев М.Ч. просит решение Каспийского городского суда РД от 22.12.2017 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным определением от 29 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: Тагиров Г.И., Нахчуев М.Ч., Хайбулаева З.Р., Муташев М.Д., Магомедалиев Х.А., Рамазанова Х.Г., Гасанов М.Г., Ахмедов А.Г., представители администрации г. Каспийска, УФРС по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО ПО «Луч» Османов О.А. и в защиту его интересов адвокат Кадыров А.И. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить заявленные ими исковые требования о признании недействительными следующих договоров купли-продажи <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 А : договора купли- продажи № 150 от 10.09.2015 г., заключенного между Нахчуевым М.Ч. и Рамазановой Х.Г., кадастровый номер 05:48:000000: 9479 и записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 г. за номером регистрации 05-05-01/050/2014-304; договора купли- продажи <адрес> от 13.11.2015 г., заключенного между Рамазановой Х.Г. и Касимовым К.М., кадастровый номер 05: 48:000000:9479 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № 05-05/001-05/160/005/2015-5663/2 от 21 сентября 2015 г.; договора купли- продажи <адрес> от 05 апреля 2017 г., заключенного между Касимовым К.М. и Гасановым М.Г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05/012-05/148/010/2015-372/2 от 02 декабря 2015 г. и № -5-05/0-12-05/148/010/2015-372/2 от 02.12.2015 г.: договор долевого участия в строительстве № 93 от 25.04.2011 г. заключенного между ООО РСП « Строитель-95» и Нахчуевым М.Ч. по <адрес>, площадью 102,6 кв.м. в МКР №<адрес>, поз. 13 А.

В ходе рассмотрения дела ООО ПО «Луч» уточнил и дополнил исковые требования о признании недействительными договоров купли- продажи <адрес>, находящейся по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13А общей площадью 102,6 кв. м.: договора купли- продажи <адрес> от <дата>, заключенного между Нахчуевым М.Ч. и Хайбулаевой З.Р., кадастровый номер 05:48: 000000: 9478 от 10.09.2015 г. и записей в ЕГРП на указанную квартиру: договора купли- продажи <адрес> от <дата>, заключенного между Хайбулаевой З.Р. и Тагировым Г.И. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05/001-05/160/005/2015-5655/2 от 21 сентября 2015 г. и № 05-50/012-05/148/010/2015-378/2 от 02.12.2015 г.; договора купли- продажи <адрес> от 19 января 2017 г., заключенного между Тагировым Г.И. и Муташевым М.Д.; договора купли- продажи <адрес> от 10 марта 2017 г., заключенного между М.ым М.Д. и Магомедалиевым Х.А. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05:48:000000 : 9478-05/012/2017-2 от 31 января 2017 г.; договора долевого участия в строительстве № от <дата>, заключенного между ООО РСП « Строитель-95» и Нахчуевым М.Ч. по <адрес> площадью 102,6 кв.м. в МКР №, поз. 13А в <адрес>. ООО ПО «Луч» предъявлены также исковые требования к ООО РСП «Строитель-95» о признании права собственности ООО ПО «Луч» на <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз.13А и о признании права собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз.13 А по основаниям, изложенных в исковых требованиях ООО ПО «Луч» и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются застройщиком жилого дома незавершенного строительством в МКР №, поз.13А в <адрес> на основании разрешения на строительство, выданного Управлением по строительству и архитектуре администрации городского округа «<адрес>» от 28 декабря 2012 года и предоставленного им в аренду земельного участка по договору № от 06.03.2008 г., заключенного с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «город Каспийск» по адресу: РД, <адрес>, МКР № с кадастровым номером 05:48:000024:0005 для строительства жилого дома. На основании паспорта здания- незавершенного строительством объекта от 28.08.2012 г. и разрешения на строительство от 28.12.2012 г. ООО ПО « Луч» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства- двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с общей площадью застройки 1062 кв.м., степень готовности 23 % по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7 поз. 13А с кадастровым номером 05-05-12/004/2013-104 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2013 г. за номером регистрации 05-05-12/004/2013-104. 17 января 2011 года между ООО ПО « Луч» и Жилищно- строительным кооперативом « Столица» был заключен договор о передаче функций заказчика по условиям которого ООО ПО « Луч» передало ЖСК « Столица» функции по организации, завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово- офисными помещениями в <адрес>, МКР №, на поз.13А. 20 января 2011 г. ООО ПО « Луч» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное предприятие Строитель- 95 (далее ООО РСП « Строитель-95» договор субаренды земельного участка, выделенного ООО ПО « Луч» для строительства спорного объекта.

По договору № 30/04-12 о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома от <дата>, заключенному ООО ПО « Луч» и ООО РСП « Строитель-95» ООО РСП « Строитель-95» не вправе был заключать какие- либо договора, сделки по продаже недвижимости в спорном объекте строительства. Вместе с тем, ООО РСП « Строитель-95» в лице генерального директора Ахмедова А.Г. заключило с Нахчуевым М.Ч. договор долевого участия в строительстве № от 25.04. 2011 г. с Нахчуевым М.Ч. на <адрес> площадью 102,6 кв.м. в МКР № г поз.13 А в <адрес> и договор долевого участия в строительстве № от <дата> на <адрес> площадью 102,6 кв.м. в МКР №, поз.13А в <адрес>.

На основании несуществующего решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>Нахчуев М.Ч. зарегистрировал своем право собственности на упомянутые <адрес> 150 и по выше перечисленным договорам реализовал квартиры Рамазановой Х.Г. и Хайбулаевой З.Р., которые заключили договора купли- продажи квартир с перечисленными выше лицами.

В судебном заседании представитель и адвокат Утбатов А.Х. в защиту интересов Нахчуева М.Ч. просил удовлетворить встречные исковые требования Нахчуева М.Ч. по основаниям, изложенным в встречных исковых требованиях и просил признать право собственности на <адрес> 105 в МКР №, поз.13А в <адрес> и отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО ПО « Луч», ссылаясь на то, что <дата> ООО РСП «Строитель-95» в лице директора Ахмедова А.Г. с ним заключил договора о долевом строительстве № от <дата> и № от <дата>, объектами которого явились <адрес>№ в МКР № поз. 13А в <адрес>. Основаниями для заключения этих договоров явился договор о передаче функций заказчика от <дата>, заключенный между ЖСК « Столица» и ООО РСП « Строитель-95» в лице генерального директора Османова О.А., а также договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ООО ПО « Луч», разрешение на строительство, выданное ООО ПО « Луч», договор субаренды земельного участка по указанному адресу, заключенный между ООО ПО « Луч» и ООО РСП « Строитель-95» от <дата> После заключения договоров он уплатил стоимость квартир в сумме, оговоренной в договорах. Несмотря на то, что он внес деньги в строительство жилого дома, между ООО ПО « Луч» в лице генерального директора Османова О.А. и ООО РСП «Строитель- 95»в лице директора Ахмедова А.Г. возникли разногласия по заключенным договорам. Его представитель по доверенности Алиев А.Г. от его имени обратился в суд с иском о признании права собственности на указанные квартиры и получив решение суда, зарегистрировал право собственности на <адрес>№ на его имя. После чего он продал квартиры разным лицам. Толкование договора о передаче функций заказчика от <дата>, заключенного между ЖСК « Столица-95» и ООО РСП «Строитель-95», в частности его условий, изложенных в пунктах 1.2,3.1.5 и 4.1 позволяли сделать вывод о правомерности заключенных договоров долевого участия ООО РСП «Строитель-95» с ним на спорные квартиры, исходя из того, что ООО РСП « Строитель-95» была передана функция заказчика на строительство объекта в МКР №, поз.13А в <адрес>. Следовательно, передано право заключать договора с третьими лицами.

Согласно п.6.1.4 Договора о совместной деятельности по капитальному строительству жилого <адрес> от <дата> ООО РСП « Строитель-95» имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц. Указанный договор имеет противоречия. Однако в силу ст. 431 ГК РФ последующее поведение сторон по договору позволяет сделать вывод о том, что было разрешено ООО РСП « Строитель-95» заключать договора с третьими лицами. Об этом свидетельствует договор о зачете взаимных требований № от <дата>, заключенный ООО ПО « Луч» и ООО РСП « Строитель-95», согласно которому ООО ПО « Луч» принимает работы ООО РСП « Строитель-95» по строительству 4 и 5 этажей дома на общую сумму 4911450 руб.

Эти работы были выполнены ООО РСП « Строитель- 95 в том числе за счет привлеченных средств, что свидетельствует о том, что ООО ПО « Луч» в конечном итоге принимал к зачету строительные работы, выполненные ООО РСП « Строитель-95» по договору от 1/07-13 от <дата>, в том числе за счет привлеченных средств.

Поэтому сделки, заключенные ООО РСП « Строитель-95» с третьими лицами, но одобренные в последующем ООО ПО « Луч» принятием строительных работ, произведенных ООО РСП « Строитель-95», считаются заключенными с ООО ПО « Луч». Данные правоотношения соответствуют требованиям пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ. Оснований полагать, что Нахчуев М.Ч. пропустил срок исковой давности, не имеется.

В судебном заседании представитель Нахчуева М.Ч. адвокат Утбатов А.Х. просил применить к предъявленным исковых требованиям ООО ПО « Луч» срок исковой давности, ссылаясь на то, что директор ООО ПО « Луч» знал о том, что ООО РСП « Строитель-95» заключал договора с третьими лицами в 2011 году и в последующих годах и должен был знать о заключенных договорах.

Согласно п.7.1. Договора № о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома ООО ПО « Луч» осуществляет управление и контроль за ведением общих средств по Договору, а непосредственное ведение поручается Стороне-3, то есть ООО РСП « Строитель-95». Согласно п. 7.4 этого же Договора ООО ПО « Луч» имеет право осуществлять полный контроль за деятельностью за ООО РСП « Строитель-95» по выполнению условий настоящего договора, в том числе по заключаемым сделкам. Обладая такими полномочиями ООО ПО « Луч» мог знать о наличии договоров долевого строительства, заключенных ООО РСП « Строитель-95» от <дата> с Нахчуевым М.Ч. примерно к кону декабря 2012 года или к концу декабря 2013 года, так как срок завершения строительства дома установлен <дата>.

В судебном заседании адвокат Вагидов Я.В. в защиту интересов М.а М.Д. и Касимова К.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли- продажи, заключенных М.ым М.Д. и Касимовым К.М. на спорные квартиры, указывая на то, что они являются добросовестными приобретателями квартир.

Исследовав материалы дела, выслушав показания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как усматривается из материалов дела, что настоящее дело рассмотрено по существу с вынесением решения <дата> в отсутствии Тагирова Г.И., Нахчуева М.Ч., Хайбулаевой З.Р., М.а М.Д., Магомедалиева Х.А., Рамазановой Х.Г., Гасанова М.Г., Ахмедова А.Г., надлежаще не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПО « Луч», как заказчик, на основании разрешительных документов, приступил к строительству многоквартирного жилого дома, расположенного в МКР №<адрес> на поз. 13 А., на земельном участке площадью 6000 кв.м.

Эти обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство № Run 28/12/2012, выданным ООО ПО « Луч» начальником Управления по строительству и архитектуре администрации городского округа <адрес> от <дата>, договором аренды земельного участка от <дата>, заключенного Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО « <адрес>» и ООО ПО « Луч» и дополнительным соглашением к нему от <дата>.

Из договора аренды земельного участка и передаточного акта к нему от <дата> ООО ПО « Луч» передан в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000024:0005, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, на 5 лет, то есть до 2013 <адрес> соглашением к договору аренды земельного участка от <дата> срок использования арендованного земельного участка продлен до <дата> ( л.д.5-14 т.1).

На основании паспорта здания незавершенного строительством объекта от <дата> и разрешения на строительство от <дата>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ООО ПО « Луч» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 1062,степень готовности 23% местонахождения: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7 поз. 13 А. с кадастровым номером 05-05-12/004/2013-104, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

<дата> ООО ПО « Луч» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное предприятие Строитель- 95 ( далее ООО РСП « Строитель-95» договор субаренды земельного участка, выделенного ООО ПО « Луч» для строительства спорного объекта. Договор субаренды был зарегистрирован в Росреестре <дата> и расторгнут <дата>.

<дата> между ООО ПО « Луч» и Жилищно- строительным кооперативом « Столица» был заключен договор о передаче функций заказчика по условиям которого ( п.2.1) ООО ПО « Луч» передало ЖСК « Столица» функции по организации, завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово- офисными помещениями в <адрес>, МКР №, на поз.13А. Договором о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома от 30.04. 2012 г. № ( п.п. <дата>; <дата>; 7.5) ООО РСП « Строитель-95» запрещено продавать участникам долевого строительства квартиры и площади на позиции 13 А., заключать какие- либо сделки. Согласно п.6.1.1 ООО РСП « Строитель-95» обязан принять на себя выполнение строительно- монтажных работ по жилому дому ООО ПО « Луч» В МКР №<адрес> на поз. 13 А, включая ввод в эксплуатацию. Согласно п.<дата> ни одна из « Сторон» не несет обязанности перед третьими лицами. Анализ последующих условий указанного договора, в том числе его пунктов <дата>,<дата>, 3.1.6, по мнению судебной коллегии, не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПО « Луч» наделило правом ООО РСП « Строитель-95» заключать договора долевого участия с Нахчуевым М.Ч. на квартиры за №№ и 105 в спорном жилом доме и привлекать денежные средства в строительство жилого дома. ( л.д.118-128 т.1).

Вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда РД от <дата>Ахмедов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.4,159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4,159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ. Приговором установлено, что <дата>Ахмедов А.Г., являясь генеральным директором РСП « Строитель-95» на основании договора с ЖСК « Столица» о передаче функций заказчика, согласованному с ООО « Луч» в лице его генерального директора Османова О.А., являющегося застройщиком, принял на себя обязательство по организации, завершению и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными и пристроенными торгово- офисными помещениями в <адрес>, МКР № на позиции 13А. <дата> был заключен трехсторонний договор между ООО « Луч» в лице его директора Османова О.А.,, физическим лицом Курбановым К.И. и руководителем ООО РСП « Строитель – 95» Ахмедовым А.Г., по условиям которого Ахмедов А.Г. должен был осуществлять производство работ на объекте своими силами и средствами, при этом не имея права реализовывать квартиры в строящемся доме без согласования с ООО « Луч». <дата> ООО ПО « Луч» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное предприятие Строитель- 95 ( далее ООО РСП « Строитель-95» ) договор субаренды земельного участка, выделенного ООО ПО « Луч» для строительства спорного объекта. Договор субаренды был зарегистрирован в Росреестре <дата> и расторгнут <дата>.

Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ от <дата> ( с последующими изменениями) « Об участии в долевом строительстве» застройщику запрещено заключать с гражданами договор долевого участия до получения разрешения на строительство, опубликования проектной декларации проектной декларации, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства объекта ( или договора аренды, субаренды этого участка).

Кроме того, договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной регистрации, и только с момента его регистрации считается заключенным.

В нарушение данного Федерального закона № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве» от <дата> и вопреки условиям заключенных договоров от <дата> и <дата>, Ахмедов А.Г. с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2011 г. по август 2012 г., используя свое служебное положение, выдавая себя за застройщика, стал реализовывать квартиры и офисные помещения, заключая договора долевого участия в долевом строительстве, которые ни с кем не были согласованы и нигде не зарегистрированы. Полученные по договорам средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в строительство не вкладывал, а использовал их на свои нужды ( апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу «№( 33-6370/2017) г. Махачкала).

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Исходя из позиции ч.4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание установленные данным приговором суда обстоятельства о том, что Ахмедов А.Г. не имел полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в МКР №<адрес>, поз. 13А, где находятся спорные квартиры №№ и 105, и на реализацию квартир в этом доме. ( Дело №, № по иску ООО ПО « Луч» к Нахчуеву М.Ч. и др. о признании права собственности, признании недействительными договоров купли- продажи).

Между тем, согласно договора участия в долевом строительстве № от <дата> ООО РСП « Строитель-95» в лице генерального директора Ахмедова А.Г. заключил с Нахчуевым М.Ч. договор участия в долевом строительстве по условиям которого объектом долевого участия является 3-х комнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 3 этаже общей площадью 102,6 кв.м. <адрес>, МКР № на поз.13А. и договор в долевом строительстве № от <дата>, заключенный с Нахчуевым М.Ч., объектом которого является <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., расположенная по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что право собственности Нахчуева М.Ч. на <адрес> 150, расположенные в МКР № на поз. 13 А <адрес> признано на основании решения Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>.

Однако из представленного суду первой инстанции ответа председателя Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>№ следует, что согласно журналу входящей регистрации исковых заявлений Кировского районного суда Махачкалы за период 2013- 2014 годы иск гражданина Нахчуева М.Ч. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиры №№,85,1555,150,163 <адрес> «А» МКР №<адрес> поступившим в Кировский районный суд г. Махачкала и рассмотренным не значится, при этом за № значится другое гражданское дело. Нахчуев М.Ч., зарегистрировав право собственности на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на <адрес> по договору купли- продажи от <дата>, продал квартиру Рамазановой Х.Г. ( л.д. 72 т.1).

Эти обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи квартиры от <дата> по условиям которого объектом продажи является <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., расположенная в МКР №, поз. 13 А <адрес>. Из договора купли- продажи следует также, что зарегистрированное право собственности на квартиру Нахчуева М.Ч. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за номером регистрации 05-05-01/050/2014-304 от <дата>.(л.д.72 т.1).

По договору купли- продажи от <дата>Нахчуев М.Ч. продал <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., расположенную в <адрес>, МКР №, поз. 13А Хайбулаевой З.Р. Право собственности на указанную квартиру Нахруев М.Ч. зарегистрировал на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, что подтверждается записью в ЕГРП от <дата> за номером регистрации 05-05-01/050/2014-302. ( л.д. 56 т.2).

В последующем, по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз 13А от 13.11.2015г., Хайбулаева З. Р. продала квартиру Тагирову Г. И., по договору купли-продажи <адрес> от <дата>Тагиров Г. И. продал квартиру М.у М. Д., по договору купли-продажи <адрес> от 10.03.2017г. М. М. Д. продал квартиру Магомедалиеву Х. А. ( л.д. 43,43»а»,43 «б»).

После продажи Нахчуевым М.Ч.<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, МКР №, поз.13А Рамазановой Х.Г., последняя по договору купли- продажи <адрес> от <дата> продала квартиру Касимову К.М., который по договору купли- продажи <адрес> от <дата> продал квартиру Гасанову М.Г.( л.д.18,74 т.1).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности за Нахчуевым М.Ч. на <адрес> 105, расположенные по адресу: <адрес>, МКР №, поз.13А в <адрес> на основании подложного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, влечет недействительность последующих договоров, перечисленных выше и зарегистрированного права собственности за Нахчуевым М.Ч., Рамазановой Х.Р., Хайбулаевой З.Р., Тагировым Г.И., М.ым М.Д., Магомедалиевым Х.А.

Доводы адвоката Вагидова Я.В. в защиту интересов М.а М.Д. и Касимова К.М. о признании М.а М.Д. и Касимова К.М. добросовестными приобретателями, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждения данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было. Реализация М.ым М.Д. и Касимовым К.М. спорных квартир другим лицам, отсутствие в их действиях разумной осмотрительности, не позволяет судебной коллегии признать их добросовестными приобретателями.

Доводы адвоката Утбатова А.Х. о пропуске ООО ПО « Луч» срока исковой давности без уважительной причины, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что истец знал о существовании договоров долевого участия в строительстве между ООО РСП « Строитель-95» и Нахчуевым М.Ч.

Доводы истца о том, что только в декабре 2016 г., после получения выписки из Росреестра о зарегистрированных правах на спорную квартиру, ООО ПО «Луч» стало известно о наличии оспариваемых договоров ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что ООО ПО «Луч», обладая в соответствиями с п.7.1 Договора № от <дата> и п.7.4 Договора № от <дата> « О совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома» право осуществлять полный контроль за деятельностью ООО РСП « Строитель-95» по выполнению условий настоящего договора, в том числе по заключаемым сделкам, не мог не знать о наличии договоров долевого строительства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку установлено, что упомянутые договора не содержат условий, предоставляющих право ООО РСП « Строитель-95» заключать договора долевого участия.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имсущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с момента их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( статья 12 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение стоительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи25 Федерального закона № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Статьей 40 действующего закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства. При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Анализ приведенных норм закона, позволяет сделать вывод о том, что право собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме может быть признано при наличии доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и сторонами в споре не отрицается, что многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР № поз.13А не достроен, в эксплуатацию не сдан.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПО « Луч» о признании права собственности на квартиры №№,150 в МКР № поз.13А <адрес> не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 330,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каспийского городского суда РД от 22 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление ООО ПО «Луч» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

Договор купли-продажи <адрес>, кадастровый номер 05:48:000000:9478, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз 13А от 10.09.2015г., заключенный между Нахчуевым М. Ч. и Хайбулаевой З. Р. и запись регистрации права собственности от 26.08.2014 г. за номером регистрации 05-05-01/050/2014-302;

Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз 13А от 13.11.2015г., заключенный между Хайбулаевой З. Р. и Тагировым Г. И. и записи регистрации права от 21 сентября 2015 г. за № регистрации 05-05/001-05/160/005/2015-5655/2 и от 02.12.2015 г. за № 05-05/012-05\148/010/2015-378/2;

Договор купли-продажи <адрес> по адресу: РД, <адрес>, МКР №,поз. 13 А от 19.01.2017г., заключенный между Тагировым Г. И. и М.ым М. Д. и записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз.13 А от 10.03.2017г., заключенный между М.ым М. Д. и Магомедалиевым Х. А. и записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2017 г. за № 05:48:000000:9478-05/012/2017-2.;

Договор долевого участия, заключенный между ООО РСП «Строитель-95» № от 25.04.2011г. и Нахчуевым М.Ч. по <адрес> площадью 102, 6 кв.м. в МКР №<адрес>, поз.13 А;

Договор купли-продажи <адрес>, кадастровый номер 05:48:000000:9479, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13А от 10.09.2015г., заключенный между Нахчуевым Магомедгаджи Чаландаровичем и Рамазановой Хадижат Гаджиевной и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 26.08.2014 г. № регистрации 05-05-01/050/2014-304;

Договор купли-продажи от 13.11.2015г. <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А, заключенный между Рамазановой Х. Г. и Касимовым К. М. и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № регистрации 05-05/001-05/160/005/2015-5663/2 от 21 сентября 2015 г.;

Договор купли-продажи от 05.04.2017 г. <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз. 13 А, заключенный между Касимовым К. М. и Гасановым М. Г.;

Запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015г. за № 05-05/012-05/148/010/2015-372/2;

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № 93 от 25.04.2011 г., заключенный между ООО РСП « Строитель-95» и Нахчуевым М. Ч. по <адрес> площадью 102,6 кв.м. на 7 этаже, 3-го подъезда в МКР №<адрес>, поз.13 А.

В удовлетворении иска ООО ПО «Луч» о признании права собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР № поз. 13 А и признании права собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР № поз. 13 А отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нахчуева М. Ч. о признании за Нахчуевым М. Ч. право собственности на <адрес> общей площадью 102,6 кв.м. и № общей площадью 102,6 кв.м. в МКР № поз. № «а» <адрес> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Управление Росреестра по Республике Дагестан) зарегистрировать за Нахчуевым М. Ч., право собственности на <адрес> общей площадью 102,6 кв.м. и № общей площадью 102,6 кв.м. в МКР № поз. № «а» г.Каспийск отказать.

Председательствующий:

Судьи: