Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф», муниципальному унитарному предприятию «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», учредителю средства массовой информации газеты «Коммерческая Информационная Служба» ФИО2 о признании права на ответ, обязании опубликовать ответ по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полиграф», муниципального унитарного предприятия «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», областной газете «Провинциальный ТелеграфЪ», учредителю средства массовой информации газеты «Коммерческая Информационная Служба» (далее по тексту - КИС) ФИО2 о признании права на ответ, обязании опубликовать ответ. В обоснование заявленных требований указал, что в еженедельной газете «Провинциальный ТелеграфЪ» № (503) от <дата> на 14 полосе была опубликована статья «Кому праздник не в радость?», анонсированная на главной полосе (1 страница) текстом «Самопиар Ртищевских провокаторов накануне дня Победы возмутил общественность района». После выхода этой статьи материал в сокращенном варианте был перепечатан под названием «Кому праздник не в радость?» <дата> на 7 полосе газеты «Перекресток России» №. Статьи и публичные высказывания ущемляют права истца, поскольку могут формировать у читателей отрицательное мнение о его моральных качествах и уважение к закону. Представленная в статьях информация о том, что мнение указанных в статье людей выдается за мнение большинства уважаемых жителей города Ртищево является неполной и односторонней информацией, обвиняет его в провокации и других неблаговидных поступках, описывая не так, как было на самом деле, либо представляя одностороннюю информацию, существенно ущемляя права истца на достойное имя. В газете «КИС» № от <дата> была опубликована статья автора ФИО3 «Депутат подмочил статус в Потьме». В газете «Перекресток России» от <дата> на 2 полосе перепечатана указанная статья под названием «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес». Истец считает, что газеты предоставляют недостоверную информацию. Исходя из контекста статей, опубликованная информация существенно ущемляет его права на достойное имя, поскольку упоминается его статус как депутата, за которого проголосовали избиратели. Указывает, что в статье представлена неточная, неверная информация о незаконной врезке, представляя истца в неблаговидном свете, ущемляя его права. Полагает, что всё содержание каждой статьи в её контексте во взаимосвязи с названием говорит о том, что информация посвящена ФИО1 Истец обращался к ответчикам с требованием опубликования ответа в порядке норм статей 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации», однако ему было отказано. ФИО1 считает, что имеет право высказать свою точку зрения по поводу своих действий, поскольку информация, представленная редакцией газеты, является односторонней, неполной, имеет место манипулирование фактами. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд признать за ним право на ответ на сведения, распространенные в статьях «Депутат подмочил статус в Потьме», опубликованной в газете «КИС» № от <дата> на 11 полосе, «Наведем порядок в ЖКХ или как благие намерения разбиваются о личный интерес», опубликованной в газете «Перекресток России» № от <дата> на 2 полосе, «Кому праздник не в радость?», опубликованной в Областной газете «Провинциальный ТелеграфЪ» № от <дата> на 14 полосе, «Кому праздник не в радость?», опубликованной в газете «Перекресток России» № от <дата> на 2 полосе; возложить на ответчиков обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда тексты ответов, которые не являются злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 Закона РФ от <дата>№ «О средствах массовой информации».

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика областная еженедельная газета «Провинциальный ТелеграфЪ» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Полиграф».

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на ответы на сведения, распространенные в статье «Кому праздник не в радость?», опубликованной в областной газете «Провинциальный ТелеграфЪ» № № от <дата> на 14 полосе, и в статье «Кому праздник не в радость?», опубликованной в газете «Перекресток России» № № от <дата> на 2 полосе. В остальной части иска отказано. С ООО «Полиграф» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ООО «Полиграф», МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы несогласием с данной судом оценкой представленных доказательств. Указывает, что в статьях неполно либо недостоверно освещаются обстоятельства, связанные с внесением платы за водоснабжение, общество вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела, имеет место манипулирование фактами, что затрагивает права истца, поскольку все события увязываются с его именем. Опубликование ответа является самостоятельным способом защиты прав. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований ограничивает право истца на свободу дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Полагает, что в его ответах на статьи отсутствуют признаки злоупотребления свободой массовой информации.

ООО «Полиграф», МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения. Авторы жалоб указывают, что изложенные в статьях сведения являются достоверными и не содержат условий, необходимых для признания их несоответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемая газетная публикация содержит мнение и оценочные суждения журналиста относительно имевших место общественно значимых событий, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом все ответы истца на статьи являются злоупотреблением правом, их содержание на предмет соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений судом не исследованы. Указывают, что истец не оспаривает соответствие действительности распространенных сведений, в связи с чем нарушение его прав публикациями не установлено. Целью материалов является информирование общества о деятельности органов муниципальной власти района, должностных лиц, связанной с существующими проблемами, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу высокой общественной значимости, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 учредитель, главный редактор газеты «Коммерческая информационная служба» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17; ч. ч. 1, 4, 5 ст. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Положения статей 43 - 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» также предусматривают право гражданина, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, на ответ в том же средстве массовой информации. Единственным условием возникновения у гражданина права на ответ в средстве массовой информации является факт распространения средством массовой информации не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы гражданина сведений в отношении этого гражданина, а основаниями для отказа в реализации гражданином такого права могут быть только злоупотребление свободой массовой информации, противоречие ответа вступившему в законную силу решению суда, анонимность такого ответа, а также если эти сведения уже опровергнуты в данном средстве массовой информации либо ответ поступил по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений. Ответ в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, должен последовать в течение десяти дней со дня получения текста ответа, регламентируют добровольный (внесудебный) порядок реализации гражданами и организациями права на ответ в средствах массовой информации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9).

В постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 24).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> газета «Перекресток России» зарегистрирована в качестве средства массовой информации. Редакция газеты «Перекресток России» - МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» является юридическим лицом (т. 1 л.д. 73-81).

<дата> газета «Провинциальный ТелеграфЪ» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителем является ООО «Полиграф» (т. 1 л.д. 199-203, т. 2 л.д. 82-84).

Учредителем, главным редактором средства массовой информации газеты «Коммерческая Информационная Службы» («КИС») является ФИО2 (т. 1 л.д. 91-95).

В газетах «Провинциальный ТелеграфЪ» № от <дата> и «Перекресток России» № от <дата> опубликованы статьи «Кому праздник не в радость?», посвященные переносу памятника «Защитникам Ртищевского неба» в пересечения улиц Красная и Левице в мемориальный комплекс на площади Дворца культуры (т. 1 л.д. 13, 20).

Статьи содержат высказывания ветерана 243-го артдивизиона, жителя г. Ртищево ФИО4 следующего содержания: «Мне стало известно, что некий депутат ФИО1 пытается сводить счеты с кем-то, спекулируя нашим памятником. Товарищ ФИО1, прошу Вас убедительно, поимейте совесть, пощадите убеленные сединой головы моих однополчан. Не глумитесь над памятью! Не Вами и не Вам он установлен, и не Вам решать, где ему место!».

Также в статье «Кому праздник не в радость?», опубликованной в газете «Провинциальный ТелеграфЪ», содержится указание на то, что «Некий местный депутат ФИО1 со своими друзьями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подняли шум: куда, мол, пушку дели? Кого спросили? Может, в металлолом сдали? Потом и сами в это поверили. Вызвали из Москвы телевидение, чтобы на всю страну «ославить вандалов». Правда, снимали, в основном, самих себя, ведь никто из уважаемых горожан на абсурдное интервью не согласился».

<дата> ФИО1 обратился к ответчикам с требованием опубликования ответа на указанные в статьях сведения, направив тексты ответов на статьи «Кому праздник не в радость?» в редакции газет «Провинциальный ТелеграфЪ» и «Перекресток России».

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание статей «Кому праздник не в радость?», а также контекст, в котором они преподносятся, порядок и полноту изложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенная в оспариваемых статьях информация в отношении ФИО1 негативно характеризует действия истца, затрагивает его права и интересы, поскольку приписывает ему совершение действий, которые вызывают явное осуждение окружающих, в связи с чем права истца подлежат судебной защите избранным им способом путём признания за ним права на ответ на статьи «Кому праздник не в радость?», опубликованные в газете «Провинциальный ТелеграфЪ» № от <дата> и газете «Перекресток России» № от <дата>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков ООО «Полиграф» и МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» обязанности опубликовать ответы на статьи «Кому праздник не в радость?», суд первой инстанции исходил из того, что содержание предложенных истцом для публикации ответов не соответствует требованиям статей 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении приведённых выше положений закона.

Действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путём опровержения (право на ответ) не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путём возмещения убытков; 3) путём компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других – к мерам гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что названными средствами массовой информации опубликованы сведения, нарушающие права и законные интересы ФИО1, судебная коллегия полагает, что ФИО1 имеет право на ответ в том же средстве массовой информации.

Предусмотренных статьей 45 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для отказа ФИО1 в праве на ответ в средствах массовой информации судом установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае восстановление права ФИО1, нарушенного распространением в средстве массовой информации сведений, ущемляющих его права и законные интересы, возможно только исполнения предусмотренной Законом обязанности опубликовать ответ в том же средстве массовой информации.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» и ООО «Полиграф» обязанности опубликовать ответы на статьи под заголовком «Кому праздник не в радость?», опубликованные в газете «Провинциальный ТелеграфЪ» № от <дата> и газете «Перекресток России» № от <дата> отменить и принять в данной части новое решение, которым возложить на ответчиков обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газетах «Провинциальный ТелеграфЪ» и «Перекрёсток России» ответ ФИО1 на указанные сведения.

Довод жалобы МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекрёсток России»» о том, что часть сведений, изложенных в спорной статье в газете «Перекресток России» является дословным воспроизведением фрагментов материалов, распространенных в газете «Провинциальный ТелеграфЪ», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предусмотренные ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» основания для освобождения средства массовой информации от ответственности, не могут служить основанием для освобождения от обязанности опубликовать ответ на распространённые этим средством массовой информации сведения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права на ответ на сведения, распространенные в статье под заголовком «Депутат подмочил статус в Потьме», опубликованной в газете «Коммерческая Информационная Служба» № от <дата>, а также на сведения, распространенные в статье под заголовком «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес», опубликованной в газете «Перекресток России» № от <дата>, и обязании опубликовать ответ ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласить не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «Перекресток России» № от <дата> опубликована статья «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес», посвященная действиям сотрудников МУП «Водозабор» в <адрес> по выявлению неплательщиков за потребленную воду (т. 1 л.д. 25, 29).

В статье содержатся следующие высказывания: «Интересно, что к этому оказался причастен и ФИО1, который в Ртищеве позиционирует себя как руководитель общественной организации под названием «Наведем порядок в ЖКХ». Как выяснилось, начинать наводить этот порядок надо со своих близких родственников… Незаконная врезка была выявлена 9 июня работниками МУП «Водозабор» при подворном обходе вышеназванного села на территории домовладения, где находился в тот момент ФИО1. Он же и расписался в акте о нарушении… Однако собственники не предприняли никаких действий, и через неделю «Водозабор» ликвидировал незаконную врезку, что вызвало бурю эмоций у ФИО1, пытавшегося воспрепятствовать бригаде специалистов водоснабжающего предприятия… Из дома, расположенного напротив, вышел ФИО1. Он потребовал от нас документы, удостоверяющие личность и подтверждающие законность наших действий. Вопрос, какое отношение он имеет к дому, игнорировал. ФИО1 вел себя шумно, стал угрожать жалобами в прокуратуру, судебными преследованиями… ФИО8, ФИО1 сел в машину и уехал… »

<дата> в газете «КИС» № опубликована статья «Депутат подмочил статус в Потьме», автором которой является ФИО3

Статья также посвящена действиям сотрудников МУП «Водозабор» в <адрес> и содержит следующие высказывания: «ФИО1 вел себя шумно, стал угрожать жалобами в прокуратуру, судебными преследованиями… ФИО8, ФИО1 сел в машину и уехал… Пропиленовая труба, идущая, действительно, к тому дому, на территории которого сотрудники МУП «Водозабор» неоднократно заставали ФИО1, была проложена на глубине не более полуметра… ФИО1, как и любой житель или гость Потьмы, может пойти с ведром за водой… «Отрезают сельчанам водопровод», вместо того, чтобы убедить своевременно оплачивать за потребленные услуги», - уже откомментировал ситуацию ФИО1. Вот, оказывается, как стоит вопрос в его понимании - напился чистой водицы, а что платить за нее надо – ты меня еще убеди. А я пока ею, артезианочкой, 6 соток с капустой - огурчиками буду уливать каждый день… Сейчас, пытаясь раскрутить ситуацию в свою пользу, ФИО1 пишет о том, что хозяйке не приносили квитанций, ее не понуждали платить….Однако, ФИО1, не имеющий по его словам, отношения к домовладению в Потьме, не считает, что владелица дома в чем-то виновата… Не имеющий отношения к этому дому ФИО1 объясняет заинтересованность в сложившейся ситуации своим статусом депутата районного Собрания…Так что демонстративно, с шумом радеть за неплательщиков, даже близких, вряд ли стоило».

<дата> ФИО1 обратился к ответчику – главному редактору и учредителю газеты «КИС» с требованием опубликования ответа на указанные в газете сведения в статье «Депутат подмочил статус в Потьме», и к редактору газеты «Перекресток России» с требованием опубликования ответа на указанные сведения в статье «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес».

На данное обращение учредителем и главным редактором газеты «КИС» <дата> дан ответ о готовности редакции опубликовать ответ на конкретные сведения об истце, опубликованные в указанной им статье и затрагивающие его интересы. Вместе с тем до настоящего времени ответ не опубликован.

Ответчиком МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» ответ на обращение истца не был дан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на ответы на указанные статьи, об обязании ответчиков МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», учредителя СМИ газеты «КИС» ФИО2 опубликовать ответы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые статьи не содержат в себе утверждения о каких-либо фактах, в статьях не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование личного мнения авторов статей не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина. Учитывая, что истец не оспаривает соответствие действительности распространенных сведений, а также содержание предложенных истцом для публикации ответов, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на ответ в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ч. 3 ст. 152 ГК РФ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Пресса, как указывает Европейский Суд по правам человека, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, суды, разрешающие дела об обжаловании отказов средств массовой информации в опубликовании ответа, - исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод, а также реальной судебной защиты прав и свобод граждан - не вправе обосновывать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя одним только фактом соответствия действительности опубликованных сведений: по смыслу оспариваемых законоположений, подобный вывод может быть сделан судом только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года № 323-О-О, от 28 января 2016 года № 102-О).

В оспариваемых статьях «Депутат подмочил статус в Потьме» и «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес» освещается проблема неплатежей населением района за потребляемые коммунальные услуги, о проводимой в связи с этим коммунальными предприятиями работе. При этом в статье освещен вопрос неоплаты коммунальных услуг, а также содержатся критические высказывания в адрес истца ФИО1

Вместе с тем решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги по холодному водоснабжению.

Проанализировав содержание оспариваемых статей, оценив опубликованную об истце информацию и контекст, в котором она преподносится, порядок и полноту изложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанных статьях содержатся сведения в части задолженности ФИО1 за коммунальные услуги, не соответствующие действительности, допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события и негативно характеризует действия ФИО1, поскольку приписывает ему совершение действий, вызывающих явное осуждение окружающих, в связи с чем у ФИО1 возникло право на ответ.

Кроме того, в названии статей «Депутат подмочил статус в Потьме» и «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес» используется правовое положение ФИО1 как депутата и публично-общественного деятеля, тогда как сведения в контексте статей посвящены неоплате населением района потребляемых коммунальных услуг и затрагивают права истца как физического лица.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права на ответ, обязании опубликовать ответ отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать за ФИО1 право на опубликование ответов на статью в газете «КИС» № от <дата> под названием «Депутат подмочил статус в Потьме» и статью «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес», опубликованную <дата> в газете «Перекресток России» №, в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РПФ «О средствах массовой информации», возложив на МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России»» и учредителя газеты «КИС» ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать ответ ФИО1

Доводы жалоб ответчиков о том, что распространенные в статьях сведения являются достоверными и не содержат условий, необходимых для признания их несоответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержат мнение и оценочные суждения журналиста относительно имевших место общественно значимых событий, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 с принятием в указанной части нового решения о признании за ФИО1 права на ответ и обязании ООО «Полиграф», МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», учредителя газеты «КИС» ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать ответы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф», муниципальному унитарному предприятию «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», учредителю средства массовой информации газеты «Коммерческая Информационная Служба» ФИО2 о признании права на ответ, об обязании опубликовать ответ отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за ФИО1 право на ответ на сведения, распространенные в статье под заголовком «Депутат подмочил статус в Потьме», опубликованной в газете «Коммерческая Информационная Служба» № от <дата>.

Возложить на учредителя газеты «Коммерческая Информационная Служба» ФИО2 обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Коммерческая Информационная Служба» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в газете «Коммерческая Информационная Служба» № от <дата> в статье под заголовком «Депутат подмочил статус в Потьме».

Признать за ФИО1 право на ответ на сведения, распространенные в статье под заголовком «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес», опубликованной в газете «Перекресток России» № от <дата>.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в газете «Перекресток России» № от <дата> в статье под заголовком «Наведем порядок в ЖКХ, или как благие намерения разбиваются о личный интерес».

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Перекресток России» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в газете «Перекресток России» № от <дата> в статье под заголовком «Кому праздник не в радость?».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Полиграф» обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в областной газете «Провинциальный ТелеграфЪ» ответ ФИО1 на сведения, опубликованные в областной газете «Провинциальный ТелеграфЪ» № от <дата> в статье под заголовком «Кому праздник не в радость?».

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграф», муниципального унитарного предприятия «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи