Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Л.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зиновьевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В. о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Прохоровой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В (далее по тексту – ИП Зуев Ю.В.) о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи № от 13 августа 2011 года, заключенного между ней и ответчиком, она приобрела в мебельном салоне «...» кухонный гарнитур стоимостью ... рублей. После доставки и установки ответчиком приобретенного ею кухонного гарнитура были выявлены недостатки: искривление фасадов, щели в ящиках и метаблоках. В связи с этим истица обратилась к ответчику с претензией, на основании которой последний, произведя осмотр кухонного гарнитура, установил, что фасады бракованные и произвел их замену, о чем был составлен акт от 12 апреля 2012 года. Однако после установки новых фасадов щели остались таких же размеров, в связи с чем акт приемки истицей подписан не был с указанием причины. Кроме того, без предупреждения и согласия истицы сборщик мебели, с целью скрыть щели, скрепил фасады и дно четырех ящиков металлическими скобами, что привело к нарушению их естественного состояния, а также стандартов нормативно-технической документации. В метаблоки ей было предложено положить коврики, чтобы скрыть щели. В связи с этим 23 июля 2012 года истица вновь выставила ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного Зиновьева Л.Н. просила суд обязать ответчика изготовить новый кухонный гарнитур из качественного материала в соответствии с вышеуказанным договором, а также взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Представители ответчика ИП Зуева Ю.В. – Терешкова Н.А. и Прохорова Н.П. иск не признали, указав, что кухонный гарнитур выполнен в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели, производственных недостатков не имеет.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласилась, считая их необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2011 года между истицей и ИП Зуевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи мебели № (с отменительным условием), по условиям которого последний поставил в собственность покупателя комплект бытовой мебели, изготовленной ООО «ПФ «...». Характеристики товара оговорены в заявке и эскизе. Согласно спецификации истицей был приобретен кухонный гарнитур, стоимость которого составила ... рублей. Обязательства по оплате стоимости товара были исполнены ею в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

3 октября 2011 года приобретенный истицей товар был передан истице ответчиком по акту приема-передачи товара к договору №, №, № от 13 августа 2011 года, при этом каких-либо претензий со стороны Зиновьевой Л.Н. в отношении передаваемого товара высказано не было.

4 октября 2011 года приобретенный истицей кухонный гарнитур был установлен ответчиком, претензий по его установке у истицы также не имелось, что подтверждается актом об установке товара к оговору №, №, № от 13 августа 2011 года.

12 апреля 2012 года Зиновьевой Л.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в виде искривления фасадов кухонной мебели и щелей в ящиках.

В ответ на данную претензию ответчиком проведена проверка качества поставленного истице кухонного гарнитура, в связи с выявленными недостатками полотен фасадов была произведена их замена, что подтверждается письмом ИП Зуева Ю.В. № от 12 мая 2012 года, протоколом работы комиссии по проверке качества продукции от 10 мая 2012 года и участвующими в деле лицами не оспаривается.

23 июля 2012 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что после замены фасадов щели (зазоры) в ящиках и метабоксах остались прежних размеров, сборщик мебели без предупреждения и ее согласия с целью устранить данные щели (зазоры) скрепил фасады и дно ящиков металлическими скобами, а в метабоксы предложил положить коврики. В связи с этим она просила заменить кухонный гарнитур на новый, либо выплатить ей 50% от полной стоимости кухонного гарнитура, либо провести независимую экспертизу и разрешить конфликт в судебном порядке.

На указанную претензию ИП Зуевым Ю.В. дан ответ № от 14 августа 2012 года о том, что с целью выявления причин возникновения в кухонном гарнитуре недостатков им направлена заявка на проведение экспертизы по данному вопросу в ЗАО «...» и просил обеспечить доступ в помещение, где установлен кухонный гарнитур, для его осмотра.

С целью разрешения возникших разногласий определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3/1945, кухонный гарнитур, приобретенный Зиновьевой Л.Н. по договору купли-продажи мебели (с отменительным условием) № от 13 августа 2011 года, каких-либо дефектов не имеет. Дефекты производственного и эксплуатационного характера на день проведения экспертизы 30 сентября 2013 года не выявлены, кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия и заявленным характеристикам продавца, производителя, изложенным в договоре купли-продажи №. Дефекты производственного и эксплуатационного характера экспертизой не установлены. Имеющиеся скобы в 4-х выкатных ящиках рабочих столов кухонного гарнитура соответствуют условиям договора купли-продажи мебели (с отменительным условием) № от 13 августа 2011 года и технической документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что ответчиком ей поставлен кухонный гарнитур надлежащего качества, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, каких-либо производственных и эксплуатационных дефектов не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы и изложенными в решении выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по другому договору купли-продажи обеденной зоны и бытовой техники правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и на правильность принятого судом решения по данному делу не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи