Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 и ООО «Нововасильевское» к ФИО2 об обязании снести жилой одноквартирный дом,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик возводит на участке истца дом на собственные средства и заселяется в него в течение 2017 года. В противном случае ответчик без каких-либо обременений передает все права на дом истцу. Стоимость дома определяется совместно после его постройки. Если ответчик принимает решение продать дом, то истец в течение года выплачивает стоимость дома ответчику. В ходе исполнения указанного договора истец и ответчик по разному стали понимать его условия. По мнению истца, ответчик систематически нарушал требования гражданского законодательства, что привело к необходимости прекращения обязательств и урегулированию имущественных взаимоотношений сторон. Для этого было заключено соответствующее соглашение от <данные изъяты>, по условиям которого, прекращены обязательства по договору от <данные изъяты>, дом должен был быть передан ответчиком истцу. Стороны определили объект как нежилой каркасный дом из соломенных панелей площадью 130 кв.м. свободного назначения, стоимостью 2 000 000 рублей. Истец должен был выплатить ответчику стоимость дома в определенном в соглашении порядке. <данные изъяты> ответчик сорвал исполнение соглашения, вывез из каркасного дома батареи, двери, электрооборудование (электрокотел, бойлер, радиаторы и т.д.). В связи с чем, в целях самозащиты истица приостановила авансирование денежных средств в пользу ответчика на основании соглашения. На ее предложение о расторжении соглашения от <данные изъяты> ответчик не отреагировал.

Просит суд: передать в собственность истца незавершенный объект строительства общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>-В, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на условиях соглашения о прекращении обязательств и урегулировании имущественных взаимоотношений сторон от <данные изъяты>; не чинить препятствий в доступе в незавершенный строительством объект общей площадью 130 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>, обязать ответчика передать ключи от него; восстановить техническое состояние незавершенного объекта строительства общей площадью 130 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, путем восстановления электрической системы отопления согласно нормативно-техническим требованиям, а также межкомнатных дверей внутри объекта.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с ее согласия истцом возведен незавершенный строительством объект с признаками невидимости на основании заключенного с ответчиком договора от <данные изъяты> за счет собственных средств. Данный объект оценен сторонами в 2 000 000 рублей. <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение, по условиям которого, ФИО2 обязан передать ФИО1 данный объект недвижимости, а ФИО1 обязуется принять и оплатить за него 2 000 000 рублей. Однако, <данные изъяты>, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от \выполнения условий соглашения.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по соглашению от <данные изъяты> в сумме 2 000 000 рублей и понесенные судебные расходы.

ФИО1, «Нововасильевское» обратились в суд с иском к ФИО2.

В обоснование иска указано, что в нарушение заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, ФИО2 возвел спорный объект не только на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, но и на участке с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 25 кв.м. ФИО1 таких действий ответчику не разрешала. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО «Нововасильевское», где ФИО1 является руководителем. Данный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения производства по переработке сельхозпродукции». Согласие на размещение части спорного строения ООО «Нововасильевское» ответчику не давало.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, с учетом поступившего экспертного заключения истец ФИО1 отказалась от исковых требований об обязании ответчика ФИО2 передать ей в собственность спорный объект незавершенного строительства, не чинить ей препятствий в доступе в незавершенный строительством объект и восстановить техническое состояние незавершенного объекта строительства.

Определением суда от <данные изъяты> судом принят отказ истца ФИО1 от указанных исковых требований.

Истцы просят обязать ответчика снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах как физическое лицо и в интересах ООО «Нововасильевское», как его руководитель, а также представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные в оставшейся части исковые требования поддержали, с учетом проведенной по делу экспертизы, с выводами которой они согласны, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ООО «Нововасильевское», заявленные ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО2

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение от <данные изъяты>, заключенное между ФИО2 и ФИО1, о прекращении обязательств и урегулировании имущественных взаимоотношений сторон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 за его счет снести жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - отказано.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обязал Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 630 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по соглашению от <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов – суд оставил без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Нововасильевское» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа части жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возведенной на таком земельном участке.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нововасильевское» об обязании ФИО2 за свой счет снести часть жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – судом отказано.Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Нововасильевское» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 10, 222, 450 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ЗК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 2480 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Нововасильевское» является собственником земельного участка для переработки сельхозпродукции с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 25129 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя в части требования ФИО1, суд исходил из того, что исполнение соглашения, заключенного сторонами <данные изъяты>, невозможно. Так, в соответствии с п. 1.3 соглашения ФИО2 принял на себя обязательство передать в собственность ФИО1 незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а ФИО1 должна принять и оплатить стоимость такого объекта, установленную соглашением. Вместе с тем, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках <данные изъяты>, последний из которых ФИО1 не принадлежит, относится к землям сельскохозяйственного назначения, на котором запрещено строительство подобных объектов.

Сохранение спорного объекта нарушает права ООО «Нововасильевское», не являвшегося участником соглашения.

Таким образом, спорное строение ФИО2 возведено с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040105:108 и должно быть квалифицировано в качестве самовольной постройки.

Как предусмотрено законом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с невозможностью исполнения соглашения истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ФИО2 и дает ФИО1 право требовать расторжения заключенного между сторонами соглашения в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о расторжении соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из того, так как указанное соглашение подлежит расторжению. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО1 должна была передать ФИО2 в связи с переходом права собственности на строение. Учитывая, что права на такой объект не могут быть переданы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда не имелось. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца не имело место. Иных оснований для взыскания указанной суммы истцом не заявлялось.

Разрешая требования ФИО1 и ООО «Нововасильевское» об обязании ФИО2 за его счет нести жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из следующего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нахождении части спорного строение на земельном участке, принадлежащем ООО «Нововасильевское», которое не являлось участником соглашения между ФИО1 и ФИО2, своего согласия на размещение объекта капитального строительства не давало, иск ООО «Нововасильевское» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежал удовлетворению в части.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Нововасильевское» должны нести гражданско-правовую ответственность солидарно, поскольку в результате их совместных действий третьему лицу был причинен вред занятием части земельного участка, ФИО2 – как лицом, осуществляющим застройку, а ФИО1 как лицом, допустившим такое строительство, поскольку именно она, как собственник смежного земельного участка, разрешивший строительство на своем земельном участке, не контролировала ход такого строительства, с достаточной точностью не определила местоположения возводимого объекта, учитывая, что граница, разделяющая ее участок и участок, принадлежащий ООО «Нововасильевское», на местности обозначена не была. Как указывал ФИО2, спорное строение им было возведено параллельно строению – жилому дому, принадлежащему ФИО1, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, также частично расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Нововасильевское».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа части жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возведенной на таком земельном участке.

При этом, разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика за его счет снести жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>-В на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040131:108, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Размещение части строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Нововасильевское», прав истца ФИО1 не нарушает. Часть строения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, может быть снесена ею самостоятельно, как собственником земельного участка.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: