Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «... к обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО1 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3 (доверенность от ..., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «... (далее по тексту АО «СК «...») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указало, что <...> между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии) №. По условиям данного договора ООО «...» уступило ФИО1 требования о возмещении ущерба (взыскании экспертизы), причиненного застрахованному имуществу (объекту по адресу: ...) по договору страхования имущества от <...>

АО «<...>» полагало, что единственной целью заключенного договора цессии является предусмотренное законом изменение подведомственности спора о возмещении убытков с подведомственности арбитражного суда на суд общей юрисдикции. Оспариваемый договор цессии совершен с целью прикрыть сделку по изменению подведомственности спора.

Ссылаясь на положения ст. ст 153, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать сделку притворной, поскольку договор уступки прав совершен с целью прикрыть сделку по изменению подведомственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «... к ООО «...», ФИО1 о признании сделки недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. Договор уступки прав (цессии) заключен с целью прикрыть противозаконную сделку, направленную на изменение подведомственности, а потому сам договор уступки прав (цессии) является притворной сделкой. Сделка по изменению подведомственности спора посягает на публичные интересы, посягает на право истца по рассмотрению спора в суд, к компетенции которого отнесен спор.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «...», ФИО1 полагал о законности и обоснованности решения суда.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО «...» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым общество уступило ФИО1 требования о возмещении ущерба (взыскании страхового возмещения, иных убытков, в том числе связанных с проведением экспертизы), причиненного застрахованному имуществу (объекту по адресу: ...) по договору страхования имущества <...>

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от <...>№ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Довод жалобы о том, что сделка является притворной, совершена с целью изменения подведомственности рассмотрения спора о возмещении убытков не состоятельная, поскольку истец не представил доказательств того, что стороны договора цессии не предполагают его исполнение, а договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Само по себе изменение подведомственности разрешения спора о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о нарушении прав страховой компании и мнимости или притворности договора уступки. Пороки договора цессии, как гражданско-правовой сделки, не могут выражаться в виде нарушения норм процессуального права, следовательно, изменение субъектного состава сторон в конкретном правоотношении, повлекшее, в связи с этим, изменение подведомственности спора, не является основанием для признания договора притворной сделкой, и не доказывает отсутствие воли сторон сделки на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.