Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-24/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Коваль Р.М., действующего на основании доверенности от 15 августа 2018 года сроком на пять лет и ордера, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 августа 2017 года сроком на три года, третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу переплату по договору найма в размере 979 380 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса (коммерческий кредит), в соответствии с положениями трехстороннего соглашения от 30 мая 2007 года в размере 581 161 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года в размере 167 112 руб. 64 коп., а также упущенную выгоду в связи с досрочным расторжением договора поднайма по вине ответчика в размере 900 000 руб., а всего - 2 627 654 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2007 года между ФИО4 в лице ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 5 лет с момента подписания договора (п. 10.1 договора). Согласно п. 3.1 договора плата за наем квартиры составляла 40 000 руб. в месяц, которая не подлежала изменению на протяжении всего срока действия договора. При подписании договора ФИО5 как наниматель внес наймодателю ФИО4 предоплату в счет будущих платежей за наем квартиры в размере 2 400 000 руб., что соответствует всему периоду действия договора (5 лет), о чем была сделана отметка в договоре - п. 3.3 договора. Получение указанной денежной суммы представителем ответчика ФИО7 подтверждается написанной им собственноручно распиской. Пункт 1.7 договора предусматривал необходимость произвести ремонтно-отделочные работы помещения, сдаваемого в наем, в том числе шпаклевание и покраску стен и потолков, укладку кафеля в санузлах, на кухне и прихожей, положить паркет, установить подоконники, санитарные приборы и приборы освещения, поставить межкомнатные двери, в связи с чем в дополнительном соглашении от 23 мая 2007 года к договору найма жилого помещения от 07 мая 2007 года стороны пунктом 1 изменили сроки действия договора, срок начала действия договора был установлен 01 декабря 2007 года, а срок окончания его действия - до 30 ноября 2012 года.

По договоренности с наймодателем ФИО5 самостоятельно произвел необходимые ремонтно-отделочные работы в квартире, вследствие чего 05 августа 2008 года представителем ответчика были зачтены суммы в размере 283 465 руб. и 1 215 915 руб. 37 коп., израсходованные до 05 августа 2008 года на ремонтно-отделочные работы и оплату коммунальных услуг.

30 мая 2007 года между истцом, ответчиком и ФИО8 (покупателем квартиры) было заключено трехстороннее соглашение по правам и обязанностям в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым был изменен срок пролонгации договора найма от 07 мая 2007 года. Также данным соглашением было предусмотрено, что договор найма от 07 мая 2007 года прекращает свое действие после пролонгации, с наступлением отменительного условия, а именно: выезда субарендаторов и расторжения договора поднайма, договор с которыми будет заключен ранее 01 декабря 2013 года. После наступления данного условия квартира переходит в безусловное владение ФИО8

08 сентября 2013 года истцом был заключен договор поднайма с ФИО9, пунктом 4.1. которого определено, что плата за сдаваемое в субаренду помещение составляет 100 000 руб. в месяц. Срок действия договора поднайма установлен с 01 ноября 2013 года по 01 октября 2014 года. 15 декабря 2013 года договор был расторгнут и, соответственно, договор найма от 07 мая 2007 года прекратил свое действие. При этом расторжение договора поднайма носило вынужденный характер, поскольку ответчик всячески препятствовала субарендаторам в пользовании квартирой, что выразилось в смене замков во входной двери.

Преждевременное расторжение договора поднайма нанесло истцу значительный финансовый ущерб, за весь срок действия договора (11 месяцев) истец должен был получить сумму в размере 1 100 000 руб., которая в полной мере компенсировала бы его затраты на ремонтно-отделочные работы. По мнению истца, в случае отсутствия противоправных действий со стороны ответчика он, несомненно, получал бы арендную плату в течение следующих 9 месяцев до окончания подписанного им с ФИО9 договора поднайма, которая составила бы 900 000 руб. В общей сложности истец произвел оплату за наем квартиры на сумму 3 899 380 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-24/2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана переплата по договору найма в размере 979 380 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса, в размере 581 161 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 167 112 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 838 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 239-241), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Коваль Р.М., действующий на основании доверенности от 15 августа 2018 года сроком на пять лет и ордера, третье лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 14 августа 2017 года сроком на три года, и в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между ФИО4 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор был заключен сроком на 5 лет с момента подписания договора (п. 10.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора плата за наем квартиры составляла 40 000 руб. в месяц. Данная сумма за наем квартиры не подлежала изменению на протяжении всего срока действия договора (п. 3.4 договора).

При подписании договора истец (наниматель) внес ответчику (наймодателю) предоплату в счет будущих платежей за наем квартиры в размере 2 400 000 руб., что соответствует всему периоду действия договора (5 лет), о чем была сделана отметка в договоре - п. 3.3 договора. Получение указанной денежной суммы представителем ответчика ФИО7 подтверждается написанной им собственноручно распиской.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1.7 договора найма предусматривал необходимость произвести ремонтно-отделочные работы помещения, сдаваемого в наем, в том числе шпаклевку и покраску стен и потолков, укладку кафеля в санузлах, на кухне и прихожей, укладку паркета, установку подоконников, санитарных приборов, приборов освещения, межкомнатных дверей.

Ввиду необходимости проведения указанных ремонтно-отделочных работ стороны в дополнительном соглашении от 23 мая 2007 года к договору найма жилого помещения от 07 мая 2007 года (пункт 1) изменили срок действия договора, срок начала действия договора был установлен 01 декабря 2007 года, а срок окончания его действия - до 30 ноября 2012 года.

05 августа 2008 года ФИО4 в лице ее представителя ФИО7 были зачтены суммы в размере 283 465 руб. и 1 215 915 руб. 37 коп., израсходованные ФИО5 до 05 августа 2008 года на ремонтно-отделочные работы и на оплату коммунальных услуг по договоренности с наймодателем, что подтверждается распиской.

30 мая 2007 года между ФИО5, ФИО4 в лице представителя ФИО7 и ФИО8 (покупателем квартиры) было заключено трехстороннее соглашение по правам и обязанностям в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым изменен срок пролонгации договора найма от 07 мая 2007 года, а также предусматривалось, что договор найма от 07 мая 2007 года прекращает свое действие после пролонгации, с наступлением отменительного условия, а именно: выезда субарендаторов и расторжения договора поднайма, договор с которыми будет заключен ранее 01 декабря 2013 года. После наступления данного условия квартира переходит в безусловное владение ФИО8

08 сентября 2013 года ФИО5 заключил с ФИО9 договор поднайма на период с 01 ноября 2013 года по 01 октября 2014 года, на основании п. 4.1 которого плата за сдаваемое в субаренду помещение составила 100 000 руб. в месяц.

15 декабря 2013 года договор поднайма был расторгнут, и, как следствие, договор найма от 07 мая 2007 года прекратил свое действие.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что им была произведена оплата по договору за наем квартиры в общем размере 3 899 380 руб. В связи с прекращением действия договора найма от 07 мая 2007 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору найма в размере переплаты в сумме 979 380 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 61 настоящего Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-54/16 по иску ФИО8 к ФИО4 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на объект, признании договора состоявшимся, действительным и исполненным, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки ничтожной, признании отсутствующим у ФИО8 права владения и пользования спорной квартирой, по иску ФИО4 к ФИО5 о признании досрочного расторжения договора найма несостоявшимся, признании обязательства по возврату квартиры неисполненным, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате найма квартиры, установлено наличие у ФИО5 по состоянию на 25 декабря 2013 года переплаты в пользу ФИО4 по договору найма от 07 мая 2007 года в размере 979 380 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года (рег. № 33-16718/2016) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по возврату в пользу истца образовавшейся денежной переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаты по договору найма от 07 мая 2007 года в размере 979 380 руб. 37 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой ввиду их несостоятельности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, истец мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только после вынесения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-54/2016, поскольку исковые требования ФИО4 о выселении ФИО5 обоснованы тем, что она не получала от ФИО5 денежных средств по договору найма квартиры, ФИО4 указывала на то, что договор найма является действующим, а у ФИО5 имеется задолженность. Кроме того, наличие неразрешенного конфликта между ФИО4 и ее представителем ФИО7 (в том числе относительно уплаты полученных за сдачу квартиры в наем денежных средств), а также конфликта между ФИО4 и ФИО8 относительно вопросов владения, пользования и права собственности на квартиру, не позволяло ФИО5 узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом истец обратился в суд 26 декабря 2016 года, направив исковое заявление по почте, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией об отправке (т. 1, л.д. 85-87), то есть не пропустив срок исковой давности по предъявленным требованиям в силу того, что 24 и 25 декабря 2016 года приходились на выходные дни (субботу и воскресенье).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спор между ФИО8 и ФИО4 относительно права собственности на квартиру не мог повлиять на получение ФИО5 сведений о нарушении его права, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать пропущенным, подлежат отклонению, так как право требования возврата излишне уплаченных денежных средств возникло у истца только после того, как 25 декабря 2013 года прекратил свое действие договор найма от 07 мая 2007 года, предусматривавший порядок и сроки возврата переплаты. В пунктах 2.1.6, 2.1.7, 3.5 и 4.2 договора найма было указано на то, что наниматель имеет право на возмещение средств, уплаченных им как предоплата (оплата ремонтных работ и коммунальных платежей на квартиру), после прекращения договора. Такое же условие определено в трехстороннем соглашении от 30 мая 2007 года и состояло в том, что договор найма от 07 мая 2007 года прекращает свое действие после фактического выезда субарендаторов, договор с которыми заключен до 01 декабря 2013 года. Из материалов дела следует, что субарендаторы выехали из квартиры 25 декабря 2013 года, подписав в тот же день передаточный акт.

В соглашении от 15 декабря 2013 года о намерении расторгнуть договор поднайма от 08 сентября 2013 года, которое ФИО5 подписал с субарендаторами, установлен срок, с которого договор субаренды будет расторгнут, а именно - с 25 декабря 2013 года. Субарендаторы не были лишены права на продолжение дальнейшей субаренды и могли до даты своего выезда (25 декабря 2013 года) изменить эту дату на более позднюю, а само расторжение договора субаренды отменить путем заключения дополнительного соглашения. Само подписание соглашения о намерении расторгнуть договор субаренды не прекратило действия договора.

Соответственно, право истца на возврат излишне уплаченных денежных средств по найму не могло возникнуть ранее фактического прекращения договора найма от 07 мая 2007 года (до 25 декабря 2013 года), учитывая, что истец снимал квартиру и пользовался ею, за что и должен был платить, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и наличии переплаты 15 декабря 2013 года в связи с тем, что 15 декабря 2013 года между ним и субарендатором ФИО9 было подписано соглашение, именуемое «прекращение договора найма», несостоятельна и также подлежит отклонению.

Момент наступления обязанности наймодателя вернуть излишне уплаченные средства прямо определен в договоре найма от 07 мая 2007 года моментом востребования (пункты 2.1.6, 4.2) - «в течение 10 дней после предъявления требования об оплате». В трехстороннем соглашении от 30 мая 2007 года срок возврата определен как «не позднее 7 дней после получения требования». Требование о возврате переплаты было заявлено ответчику 02 декабря 2016 года в претензии, отправленной ей по почте; через неделю (точнее - 09 декабря 2016 года) истец повторил свою просьбу, отправив письмо на электронный почтовый ящик ответчика (т. 1, л.д. 87-94).

В силу п. 3.5 договора найма от 07 мая 2007 года возвращаемая сумма должна исчисляться со дня, следующего за днем фактического возврата квартиры, находящейся в пользовании у нанимателя; в то время как согласно трехстороннему соглашению от 30 мая 2007 года требование о возврате излишни уплаченных средств наниматель вправе предъявить по денежной сумме, превышающей цену, которую наниматель обязан уплатить наймодателю за тот срок, в течение которого он будет реально пользоваться квартирой, то есть сумма к возврату была определена по факту освобождения квартиры, что соответствовало требованиям закона и обычаям делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При таком положении течение срока исковой давности не могло начаться ранее направления истцом претензии от 02 декабря 2016 года о возврате переплаты по договору найма в размере 979 380 руб. 37 коп., в которой также содержались требования об уплате процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ и убытков (упущенной выгоды).

Кроме того, именно решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-54/2016 было установлено, что договор найма от 07 мая 2007 года прекращен 25 декабря 2013 года, причем не расторгнут ФИО5 в одностороннем порядке, а прекращен отменительным условием - выездом субарендаторов, с которыми у ФИО5 08 сентября 2013 года был заключен договор поднайма, а также о том, что ФИО4 имеет задолженность перед ФИО5 в размере 979 380 руб. 37 коп. Также суд отказал в удовлетворении требований ФИО4 о признании ничтожным условий трехстороннего соглашения от 30 мая 2007 года о прекращении договора найма выездом субарендаторов. Ранее данные обстоятельства не исследовались, и, несмотря на фактическую передачу квартиры ФИО8 по условиям трехстороннего соглашения, ФИО5 не был уверен в том, что период его владения квартирой завершен, учитывая, что наймодатель не признавал законными преждевременное освобождение им квартиры и передачу квартиры ФИО8 (покупателю), который прямого отношения к договору найма от 07 мая 2007 года не имеет.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, ФИО5 мог достоверно узнать о прекращении его прав как нанимателя квартиры после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-54/2016, то есть после 04 октября 2016 года, и перехода права собственности на квартиру к ФИО8 Более того, ФИО4 оспаривала обстоятельства прекращения договора найма 25 декабря 2013 года и настаивала на том, что договор найма с ФИО5 прекращенным не является, заявляя лишь то, что она не получала от своего доверенного лица (ФИО7) денежных средств по этому договору, в связи с чем до вступления в силу указанного выше решения суда ФИО5 не мог знать о том, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по обстоятельству нарушения его права как нанимателя. По смыслу ст. 200 ГПК РФ для начала течения исковой давности необходима совокупность обстоятельств того, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 осуществлял высокорисковую деятельность, связанную с наймом жилого помещения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что сделка по найму жилого помещения, совершенная 07 мая 2007 года, длилась в течение шести лет и исполнялась в соответствии с теми договоренностями, которые были достигнуты при ее заключении, до начала декабря 2013 года, в том числе и со стороны ФИО4 Требований о расторжении договора найма или изменении его условий ни одна из сторон не предъявляла. Напротив, договор был пролонгирован, а 08 сентября 2013 года в силу положений трехстороннего соглашения истцом был заключен договор поднайма.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса, в соответствии с положениями трехстороннего соглашения от 30 мая 2007 года и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сумму задолженности в размере 979 380 руб. 37 коп. следует расценивать в качестве коммерческого кредита, к которому подлежат применению положения закона о займе.

Период просрочки с 05 августа 2008 года (дата зачета (передачи) денежных средств), которая подтверждается распиской о зачете, подписанной ФИО7, по 25 декабря 2013 года (дата прекращения договора найма) составил 1 969 дней.

С учетом изложенного, проверив приведенный в исковом заявлении расчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса (коммерческий кредит), в размере 581 161 руб. 60 коп. (979 380 руб. 37 коп. х 1 969 х 0,11/365).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных процентов, исходя из того, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Трехстороннен соглашение от 30 мая 2007 года предусматривало условие о том, что суммы денежных средств, переданных собственнику и потраченных нанимателем на квартиру, превышающие цену, которую наниматель обязан уплатить собственнику за срок, в течение которого он будет реально пользоваться квартирой и которые не будут возмещены в силу указанных выше обстоятельств во время действия договора найма, в том числе зачетом этих средств в оплату найма, собственник обязан вернуть нанимателю с процентами по ставке ЦБ РФ, действующей на момент уплаты нанимателем этих средств или передачи этих средств собственнику в качестве предоплаты по договору найма от 07 мая 2007 года с момента передачи этих средств собственнику или совершения нанимателем других платежей по квартире.

Данные денежные средства наймодатель обязался уплатить не позднее семи дней после получения требования нанимателя.

02 декабря 2016 года ФИО5 была направлена претензия в адрес ФИО4 с требованием о погашении задолженности по договору найма, однако от исполнения своих обязательств ФИО4 уклонилась.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по исполнению денежного обязательства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции вновь руководствовался расчетом, произведенным истцом при уточнении заявленных им требований, в соответствии с которым размер процентов за период с 10 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года составил 167 112 руб. 64 коп., исходя из суммы долга в размере 1 560 541 руб. 97 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, тогда как из представленного истцом расчета усматривается, что начисление процентов производилось не только на сумму долга по договору найма, но и на проценты, начисленные за период с 05 августа 2008 года по 25 декабря 2013 года (979 380 руб. 37 коп. + 581 161 руб. 60 коп. = 1 560 541 руб. 97 коп.), что нельзя признать правильным.

Проценты за пользование чужими денежные средствами на сумму долга в размере 979 380 руб. 37 коп. за период с 10 декабря 2016 года по 15 февраля 2018 года составляют 104 878 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

- с 10 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (22 дн.): 979 380,37 x 22 x 10% / 366 = 5 886,99 руб.;

- с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн.): 979 380,37 x 85 x 10% / 365 = 22 807,49 руб.;

- с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дн.): 979 380,37 x 36 x 9,75% / 365 = 9 418,15 руб.;

- с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дн.): 979 380,37 x 48 x 9,25% / 365 = 11 913,56 руб.;

- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 дн.): 979 380,37 x 91 x 9% / 365 = 21 975,69 руб.;

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дн.): 979 380,37 x 42 x 8,50% / 365 = 9 579,14 руб.;

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дн.): 979 380,37 x 49 x 8,25% / 365 = 10 846,97 руб.;

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дн.): 979 380,37 x 56 x 7,75% / 365 = 11 645,24 руб.;

- с 12 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года (4 дн.): 979 380,37 x 4 x 7,50% / 365 = 804,97 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора поднайма в размере 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, однако в нарушение положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него дохода в указанном им размере (100 000 руб. в месяц за поднаем квартиры) за аналогичный период, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части удовлетворенных исковых требований, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы взысканных в пользу истца процентов изменению подлежит также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в размере 16 527 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 переплату по договору найма в размере 979 380 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса, в размере 581 161 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 104 878 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: