Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года), которым постановлено:

«Расторгнуть договор № от 12.04.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по вышеуказанному договору денежную сумму 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф 36 500 рублей. А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 109 500 рублей.

ФИО1 после получения 48 000 рублей возвратить ФИО2 товар, полученный по договору № от 12.04.2017 года за счет средств и силами ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 940 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на остекление лоджии, оплатив 48 000 рублей. Поскольку монтажные работы были выполнены с недостатками, истец обратилась к исполнителю с устной претензией. Недостатки были устранены, стороны подписали акт приема-передачи, но в мае 2017 года окна перестали открываться и закрываться, в результате чего истец вынуждена была еще несколько раз обращаться с претензиями, но устранить недостатки не получалось, появлялись новые щели, трещины и т.д. С осени 2017 года ответчик перестал реагировать на устные обращения, поэтому истец подала письменную претензию, ответа на которую не последовало. Просила суд расторгнуть договор от 12.04.2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по экспертизе – 18 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с 07.04.2017 года прекратил деятельность в качестве ИП, в связи с чем на дату заключения договора не занимался предпринимательской деятельностью, однако суд не установил, кем использовалось ранее занимаемое им помещение, кто подписал договор от 12.04.2017 года и получил по нему денежные средства. Претензий от истца по поводу недостатков оказанной услуги по монтажу не получал. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей и заключения экспертизы, а также с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 12.04.2017 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался доставить и установить изделие ПВХ (остекление лоджии 7-мью рамами, установка москитной сетки, подоконника, отливов, угла наружного), а истец - своевременно оплатить и принять выполненную работу в соответствии с настоящим договором. Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 48 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель производит гарантийное обслуживание в течение одного года, предусматривающее устранение дефектов монтажа с момента установки. Исполнитель в течение гарантийного срока производит ремонт и замену элементов и частей конструкции, если поломки возникли по его вине и при соблюдении заказчиком правил эксплуатации изделий. ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость работ по договору в указанном размере. Установка пластикового изделия была произведена ответчиком.

Возражая против иска ФИО2 указывал, что на момент заключения договора от 12.04.2017 года он не занимался предпринимательской деятельностью, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что деятельность в качестве ИП ФИО2 прекращена 07.04.2017 года (т. 1 л.д. 136). Кроме того, договор от 12.04.2017 года с ФИО1 не заключал, подпись и печать на договоре ему не принадлежат.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем по договору от 12.04.2017 года является именно ФИО2, принимая во внимание, что договор заверен печатью ИП ФИО2 с указанием ИНН и ОГРН именно этого индивидуального предпринимателя. Указание в качестве исполнителя в договоре ИП ФИО6, являющейся супругой ответчика, указывает лишь на то обстоятельство, что она помогала супругу оформлять документы при приеме заказа, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, объявления ответчика об оказании услуг по установке окон и дверей, размещенные в средствах массовой информации – газете «Иланские вести» с указанием телефона исполнителя, в силу положений п. 1 ст. 437 ГК РФ являются публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц. Неоднократное размещение объявлений в средствах массовой информации свидетельствует об оказании услуг по остеклению балконов, лоджий, установке входных и межкомнатных дверей, ПВХ на постоянной основе. То есть получение денежных средств за оказанные услуги является для ответчика основным источником дохода. Более того, данные рекламные объявления размещались в выпусках газеты как до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности, так и после изменений в ЕГРИП, и по-прежнему содержали данные об исполнителе – ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 114-128).

Доказательства, подтверждающих иной вид деятельности ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что указанное выше объявление он не размещал и не оплачивал, судебная коллегия находит голословными. К тому же после юридического прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ответчиком не была пресечена дальнейшая публикация рекламных объявлений, которые продолжали размещаться в газете регулярно вплоть до марта 2018 года. И только с марта 2018 года в рекламных объявлениях с аналогичным оформлением и тем же номером контактного телефона исполнителем услуги указана ИП ФИО6 (жена ответчика), которая 19 марта 2018 года заключила договор с печатным издательством на размещение рекламы (т.1 л.д. 194)

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и с указанной целью заключил с ФИО1 договор от 12.04.2017 года на монтаж ПВХ конструкций, следовательно, надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, который к тому же при первых проявлениях недостатков реагировал на устные претензии потребителя.

Однако при дальнейшей эксплуатации оконных конструкций после неоднократных попыток устранить выявленные дефекты по монтажу оконных конструкций претензии к качеству оказанной услуги сохранились, в связи с чем 08.11.2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена письменная претензия с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку работы выполнены некачественно. Ответчиком данное требование исполнено не было.

По заключению судебной экспертизы от 26.02.2018 года, выполненной ИП ФИО9, конструкции из ПВХ и их монтаж по адресу: <адрес> не соответствует ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 24866-99. Выявленные дефекты изготовления изделий являются значительными, дефекты монтажа отдельных конструкций и в целом монтажа светопрозрачной конструкции остекления лоджии являются значительными, отдельные дефекты – критическими, не способными выдерживать эксплуатационного воздействия, не обеспечивают долговечность, не защищают от влияния атмосферных осадков, ультрафиолетового излучения и диффузной парообразной влаги, ведут к ускоренному разрушению, а также подвергают серьезному риску устойчивость конструкции в целом. Эксплуатация конструкции остекления возможна в ограниченные сроки до момента ее замены. Эксплуатация в штатном режиме конструкции остекления недопустима. Сумма затрат на устранение выявленных дефектов (демонтажные, монтажные работы с учетом стоимости вновь изготовляемых изделий) составит 48 487 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение от 26.02.2018 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта, выявленные дефекты изготовления и монтажа конструкций ПВХ является значительными, критическими, и как следствие существенными, не соответствуют государственным стандартам. Доказательств возникновения этих недостатков по вине потребителя ответчиком представлено не было

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение важные вопросы, имеющие значение для разрешения спора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 48 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, значительно ухудшающими свойства товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Установив, что деятельность ответчика свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей, считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что при очевидном нарушении прав потребителя ответчик длительное время уклонялся от устранения выявленных недостатков и разрешения возникшего спора в досудебном порядке, а затем полностью отрицал осуществление им предпринимательской деятельности и наличие всяких отношений с истцом по заключению договора и оказанию услуг по установке изделий из ПВХ, несмотря на представленные истцом в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 36 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об устранимом характере выявленных недостатков работы не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае не устранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы.

Доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайства представителя ответчика о выездном судебном заседании для осмотра окон основанием для отмены решения также не являются, учитывая, что в судебном заседании 17.07.2018 года представитель ответчика ФИО7 не настаивал на проведении осмотра (т. 1 л.д. 238).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: