Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 10.03.2015 работал в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в должности начальника станции технического обслуживания. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

В период с 01.10.2015 по 06.10.2015 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 453 336 рублей 79 копеек. Как установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате бездействия ФИО1, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие надлежащего контроля и учёта за приходом, расходом и списанием товарно-материальных ценностей, находящихся у него в подотчёте, он был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако установить какую - либо причину образования указанной недостачи не представляется возможным, причинённый ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается: договором № о полной материальной ответственности от 10.03.2015, инвентаризационной описью № от 30.09.2015, сличительной ведомостью № от 30.09.2015 и актом об отказе поставит подпись в сличительной ведомости.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в счёт возмещения ущерба 453 336 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.10.2016 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, в заявленных требованиях истцу отказать.

Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, адвокат Назаров Н.П. 06.10.2016 в 14.00 был занят в другом процессе, о чем он указывал в своем ходатайстве об отложении дела, кроме того, было указано на необходимость предоставления времени для подготовки возражений по заявленным к нему требованиям, а также для подготовки ходатайств об истребовании доказательств от ответчика.

Первая повестка была вручена ему только 03.10.2016, то есть за 2 дня до судебного заседания, каких либо копий процессуальных документов ему не вручалось.

С процессуальными документами был ознакомлен только 05.10.2016, накануне судебного заседания, то есть у него отсутствовал достаточный срок для подготовки к делу.

При ознакомлении с материалами дела узнал о том, что на его номер сотового телефона <***>) якобы отправлялись телефонограммы -05.09.2016 в 12.45 о вызове в судебное заседание на 09.09.2016 в 16.40, о вызове в судебное заседание на 21.09.2016, однако данных телефонограмм не получал, более того в период с 08.09.2016 по 21.09.2016 включительно находился в очередном отпуске с выездом в Киргизию, где указанный номер сотового телефона был отключен.

Впервые им была получена телефонограмма о вызове в судебное заседание в качестве ответчика 29.09.2016 в 11.15, из которой он и узнал о предъявленных исковых требованиях и что данная телефонограмма им была получена за 15 минут до начала судебного заседания, во время его нахождения в командировке в г. Ачинске. В ходе телефонного разговора им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако о принятом решении по заявленному ходатайству и о дате следующего судебного заседания ему сообщено не было.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на ст. 242 ТК РФ и Письмо Роструда от 19.10.2006 № указывает, что он, как начальник СТО - структурного подразделения организации в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №, не входит, непосредственно не обслуживает и не использует денежные, товарные ценности или иное имущество. По сути дела с ним, под видом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, был заключен договор, предусмотренный ст.245 ТК РФ.

Из содержания договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.03.2015 (л.д.8-9) не следует, что он несет ответственность за переданное или вверенное ему имущество.

В п.4 данного договора отдельно указано, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине, то есть прямо предусматривается презумпция невиновности работника.

Согласно справке от 20.09.2016 № (л.д.86) по данным бухучёта в его подотчете по состоянию на 01.10.2015 находились материальные ценности на общую сумму 1 022 812, 35 руб.

Сумма, указанная в данной справке, подтверждается справкой с детальной расшифровкой материальных ценностей от той же даты (л.д. 161-179). Согласно этой расшифровке за ним числятся болты, шпильки, прокладки, в том числе сальники, ремкомплекты и прочие запчасти и детали, в основном расходный материал, то есть он был обычным кладовщиком и выдавал это имущество слесарям.

Причина образования недостачи не установлена, полагает, что ни недостачи, ни излишек на самом деле нет, имеются существенные недостатки документооборота между коммерческим отделом, СТО и бухгалтерией, а также проведение инвентаризации абсолютно некомпетентными специалистами.

Также, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, судья не обязал истца как работодателя представить доказательства, подтверждающие совершение им противоправного поведения.

Много вопросов вызывает Акт от 09 октября 2016 года об отказе от подписи в инвентаризационной описи по результатам инвентаризации не соответствует действительности, так как инвентаризационная опись № от 30.09.2015г. им подписана (л.д.30-52). Председателем комиссии в акте указан он, но по другой должности, содержание данного акта, помимо него подтверждают начальник юротдела, специалист отдела оптовых продаж, вся бухгалтерия в лице её руководства.

Акт о проведении служебного расследования от 14.10.2016 (л.д. 11) не содержит доказательств, произвольно толкует его объяснение, в котором нет, в том числе, ссылок на излишки. В день его составления к нему никто комиссионно не заходил и не просил выборочно предоставить позиции из недостачи для проверки. Более того, ему о составе комиссии известно ничего не было.

В материалах дела имеется справка о движении по состоянию на 01.10.2016 (л.д.188). Остаток, согласно данной справке, по состоянию на 01.06.2015 - 1 378 791 руб. По инвентаризационной описи № 10 от 01.06.2015 - 1 154 123,65 руб. (л.Д.191-217). Остаток по справке на 01.10.2015 - 152 199 руб. (близко к остатку на 01.06.2015). По справке от 20.09.2016 - 1 022 12,35 руб.

Разница невелика, однако сомнения возникают в достоверности бухучёта, объективности руководства истца. Хотя справка даты и не содержит, но наличие в ней подписи генерального директора свидетельствует о её изготовлении 2016 годом, возможно в ходе судебного процесса.

На доводы апелляционной жалобы ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от 23.12.2015, принесены возражения (л.д.264-266).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя Назарова Н.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, в иске истцу отказать; представителя ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» - ФИО2, действующую на основании доверенности от 09.01.2017, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии с п.1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с руководителями складов, других организаций и подразделений по заготовке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение (наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, (если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2015 ФИО1 был принят на работу в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на должность начальника станции технического обслуживания.

10.03.2015 между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-9), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется:

а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в)вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется:

а)создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и

обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б)знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в)проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества;

г)рассматривать сообщения работника об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей и своевременно принимать меры к устранению этих обстоятельств.

Настоящий договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.03.2015 вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 Договора).

При этом в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник ознакомлен с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приёмки, обработки, продажи (отпуска), применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.03.2015 подписан сторонами, ответчиком не оспорен.

10.03.2015 ФИО1 как начальник СТО подписал расписку о том, что 10.03.2015 работодатель ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» надлежащим образом обеспечил условия для хранения и сохранности имущества, вверенного ему. Претензии по обеспечению работодателем условий хранения, вверенного ему имущества, отсутствуют.

Из должностной инструкции начальника станции технического обслуживания ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», утвержденной исполнительным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» 10.03.2015, следует, что начальник СТО несет ответственность за сохранность переданных материальных и основных средств. За нарушение законодательных и нормативных актов начальник СТО может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (л.д.12-15).

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника СТО 10.03.2015, поставив личную подпись в листе ознакомления (л.д.16).

Согласно инвентаризационным описям основных средств № 3, 4, 7 от 23.03.2015 ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» провёл инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей СТО, находящихся в собственности (л.д. 94-101,102-104,105-121).

Из акта приёма - передачи МОС ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от 23.03.2015 следует, что ФИО3 сдал, а ФИО1 принял материалы и основные средства на сумму 1 030 654 рубля 65 копеек (л.д.78-79).

Из протокола № от 25.03.2015 следует, что инвентаризационная комиссия в соответствии с приказом № от 20.03.2015 рассмотрела материалы инвентаризации материально - производственных запасов и документов, подтверждающих их наличие по состоянию на 23.03.2015 и утвердила инвентаризационные описи материально - производственных запасов (л.д.77).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вверение ФИО1 основных средств и товарно-материальных ценностей СТО произведено ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» надлежащим образом.

27.05.2015 исполнительным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» был издан приказ № «О проведении инвентаризации» товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально-ответственных лиц СТО, по состоянию на 01.06.2015.

Выявленная у ответчика ФИО1 при проведении инвентаризации с 01.06.2015 по 02.06.2015 недостача полностью была списана истцом на уменьшение финансового результата предприятия.

В последующем 14.09.2015 генеральным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» был издан приказ № «О проведении годовой инвентаризации», согласно которому был утверждён график проведения инвентаризаций и созданы рабочие инвентаризационные комиссии в следующем порядке: 2.6. инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчёте у ФИО1, ФИО4, по состоянию на 01.10.2015 (л.д.87-93).

В период с 01.10.2015 до 06.10.2015 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица начальника СТО ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от 30.09.2015г. (л.д.30-51). ФИО1 принимал участие в проведении данной инвентаризации. Однако, ответчик отказался подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 30.09.2015 (л.д. 19-28), указывающую на недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, в сумме 453 336,79 рублей, что подтверждается соответствующим актом от 09.10.2015 (л.д.29). При этом результаты инвентаризации ФИО1 не оспорил.

Из справки ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о движении ТМЦ (ГСМ, запасные части, материалы) у материально-ответственного лица ФИО1 с 01.06.2015 по 01.10.2015 следует, что приход ТМЦ за указанный период составил 3 592 465 рублей, а расход 3 819 058 рублей. Остаток на 01.10.2015 составлял 1 152 199 рублей.

Согласно объяснению ФИО1 от 14.10.2015 на имя генерального директора ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», образовавшаяся недостача при инвентаризации, проводимой в СТО с 01.10.2015 по 06.10.2015, обусловлена некорректным наименованием в номенклатуре запасных частей и материалов, находящихся на складе СТО (л.д. 17).

Приказом ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от 14.10.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с ФИО1 прекращено действие трудового договора в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, уволен с 14.10.2015 (л.д.85).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и руководствуясь указанными выше нормами права, суд на основе совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика и наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку с ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, во время осуществления ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей образовалась недостача в сумме 453336, 79 руб., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств отсутствия своей вины, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ему, ФИО1 не представил.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, по материалам дела не усматривается.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права. Судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, адвокат Назаров Н.П. 06.10.2016 в 14.00 был занят в другом процессе, о чем он указывал в своем ходатайстве об отложении дела, кроме того, недостаточно было предоставлено время для подготовки возражений по заявленным к нему требованиям, а также для истребования доказательств, не влекут отмену решения суда. Из материалов дела следует, что иск принят судом 02.09.2016, судебное заседание назначено на 21.09.2016, ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещён судом телефонограммой 09.09.2016 (л.д. 58). В судебное заседание 21.09.2016 Колесник не явился, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д.181), судебное заседание отложено на 21.09.2016, ФИО1 в этот же день направлена повестка почтой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 186). 29.09.2016 ФИО1 сообщил, что находится в командировке, приедет 03.10.2016 (л.д.187). Судебное заседание отложено на 06.10.2016, о чём ФИО1 уведомлён лично (л.д.219), 06.10.2016 ФИО1 в суд не явился, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью адвоката в другом процессе, однако каких – либо доказательств, подтверждающих, что он заключил соглашение с адвокатом, и тот занят в другом процессе, не представил,.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность предоставить возражения на иск и доказательства, в связи с чем обоснованно отказал в ходатайстве ответчику об отложении слушания дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как основаны на ином толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: