Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» (далее по тексту – ООО «Эскалат»), указав, что 17.07.2014 ФИО1 были подписаны Правила работы по проблемной задолженности по кредиту, утвержденные приказом ООО «Эскалат» 16.11.2013. Истцы обратились в ООО «Эскалат» по причине возникновения у них финансовых трудностей по оплате кредитов. Ими были заполнены заявление-оферта, а также полностью оплачены услуги в следующие сроки: 17.07.2014 в размере (данные изъяты) руб., 24.01.2015 в размере (данные изъяты) руб. путём передачи агенту ответчика - А., находящейся в г. Братске. Подтверждением оплаты являлось отображение в личном кабинете в графе статус значок «V». 15.02.2015 ФИО1 обратилась к представителю ООО «Эскалат» в г. Братске с устной претензией о расторжении всех договорных отношений и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. В установленный законом десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком. 25.02.2015 они забрали все переданные ответчику документы по кредитным договорам. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за услугу и возмещении убытков, составил (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. соответственно. Ответчиком нарушены их права, как потребителей, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который оценивают в размере по (данные изъяты) руб. в пользу каждого. Кроме того, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эскалат» неосновательно полученные денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Эскалат» неосновательно полученные денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., неустойку в сумме (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб.

Заочным решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал неосновательно полученные денежные средства в пользу ФИО1 в размере (данные изъяты) руб., в пользу ФИО2 в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. соответственно, моральный вред в размере (данные изъяты) руб. в пользу каждого.

Определением суда от 10.05.2016 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение было принято без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение. Считает, что в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе. В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Суд допустил нарушение норм процессуального права, не определив обстоятельства, необходимые для разрешения спора. В подтверждение доводов о внесении оплаты в счет оказания услуг было заявлено ходатайство об истребования доказательств, однако результат по данному ходатайству до истцов доведен не был. Указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований, которые ничем не мотивированы и не подтверждены. Кроме того, суд не отразил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также не дал им оценки. Судом также не дана оценка достоверности и достаточности доказательств в их взаимосвязи, что привело к нарушению норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в ООО «Эскалат» с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, 17.07.2014 она подписала Правила работы по проблемной задолженности по кредиту. ФИО1 обратился в ООО «Эскалат» с заявлением-офертой на присоединение к правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, 17.07.2014 он подписал Правила работы по проблемной задолженности по кредиту.

Таким образом, истцы заключили с ООО «Эскалат» договор о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1.4.1. данных Правил предусмотрена необходимость на подписание заказчиком заявления – оферты на присоединение к настоящим правилам; оформление и предоставление нотариальной доверенности для предоставления интересов (п. 1.4.2); оплаты услуги в соответствии с тарифами на юридическое сопровождение: проблемная ситуация заказчика/абонентская плата в месяц: 1 кредитный договор (либо сумма основного долга по договорам не более 150000 руб.) – 3000 руб.; 2 кредитных договора (либо сумма основного долга по кредитным договорам более 150000 руб., но не более 300000 руб.) – 5500 руб.; 3 кредитных договора (либо сумма основного долга по кредитным договорам свыше 300000 руб., но не более 800000 руб.) – 6700 руб.; безлимит (любое количество кредитных договоров либо сумма основного долга, превышающая 800000 руб.) – 9500 руб.; один кредитный договор (ипотека) – 20000 руб.; один кредитный договор (автокредит) – 10000 руб.

Заказчик обязан предоставить в распоряжение исполнителя копии всех документов, а по требованию суда оригиналы, требуемые для исполнения задания (п. 2.1.2.) и оплатить оказанные заказчику услуги в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг (п. 2.1.6).

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы не указали, по каким причинам уплаченные ими суммы, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг, за исполнение обязательств по договору со стороны истцов предусмотрена ежемесячная плата.

Данный договор на момент рассмотрения спора судом не был признан недействительным либо незаключенным. В силу чего истребование с ответчика сумм не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств оплаты услуг.

Несмотря на запрос суда в Банк «Яндекс.Деньги» о предоставлении информации о переводе от имени истцов в адрес ООО «Эскалат», ответа из указанной организации не поступило. Истцами не представлено доказательств факта оплаты спорных сумм и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в то время как они не лишены были возможности истребовать указанную информацию самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При наличии правовых оснований истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С.Гуревская

Судьи: П.П.Рукавишников

Е.Г. Бутина