Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Экспрессденьги» о признании недействительным договора займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании задолженности по договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Поскольку задолженность по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование суммой займа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по просроченной задолженности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей), истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать со ФИО1 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 375 рублей.

ФИО1 подал встречный иск к ООО «Экспрессденьги» о признании договора займа недействительным, указав на то, что денежные средства ему ответчиком не выдавались, а поступили на счет ИП ФИО1 от имени ИП ФИО6 безналичными платежами с назначением «по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года». Истец считает, что сделка была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ООО «Экспрессденьги» и ИП ФИО6 Также до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о стоимости займа и о его составных частях.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года исковые требования ООО «Экспрессденьги» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование суммой займа по просрочке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 375 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспрессденьги», а также встречных исковых требований ФИО1 суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Экспрессденьги».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что безденежность договора займа подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ИФНС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых видно, что ООО «Эспрессденьги» за 2013 – 2014 годы никакой хозяйственной деятельности не осуществляло. Кроме того сумма займа на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в бухгалтерской отчетности не отражена.

Апеллянт утверждает, что до заемщика не доведена полная и достоверная информация о стоимости займа и его составных частях.

Так апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что сумма процентов по займу, исчисляемая исходя из п. 1.2 договора (7,5 %), не соответствует общей сумме процентов, заявленной в иске (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей против заявленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей). Кроме того из договора и графика платежей не представляется возможным установить, когда и в каком размере погашается сумма основного долга по договору. При этом сумма основного долга не соответствует заявленной истцом сумме.

Также, по мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки тому факту, что у ООО «Экспрессденьги» отсутствует специальная правоспособность на выдачу займов физическим лицам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Экспрессденьги» ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807-809 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Экспрессденьги» и ФИО1 заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 12 месяцев под 7,5 % за каждый месяц пользования займом (всего 112 500 рублей за 12 месяцев пользования).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению долга, в связи с чем по состоянию на 22.04.2015 года образовалась задолженность: по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по процентам за пользование займом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по просроченным процентам (неустойке) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и усмотрев основания для снижения неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, нашел требования ООО «Экспрессденьги» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 375 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 179, 807, 809 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом доводов о безденежности договора займа и о заключении договора под влиянием обмана третьим лицом, а также при злонамеренном соглашении между ООО «Экспрессденьги» и ИП ФИО6 Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают факт передачи ФИО1 заемных денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также его осведомленность по поводу состоявшейся сделки, так как договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был лично подписан ФИО1, а денежные средства по договору займа перечислены на его счет от посредника ИП ФИО6ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1. доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об удовлетворении исковых требований ООО «Экспрессденьги», которые, по мнению подателя жалобы, основаны на безденежном договоре займа.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Экспрессденьги» и ФИО1 заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 12 месяцев под 7,5 % за каждый месяц пользования займом. ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления ему займа, собственноручно подписав договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, о том обстоятельстве, что договор займа состоялся и признан обеими сторонами, свидетельствует частичное исполнение ФИО1 обязательств по возврату долга - оплата за март 2014 года в размере 112 500 рублей (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, доводы ФИО1 о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установив факт пользования ФИО1 заемными денежными средствами, которые вместе с начисленными процентами до настоящего времени ООО «Экспрессденьги» не возвращены, суд, проверив представленный ООО «Экспрессденьги» расчет и применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 22.04.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – проценты за пользование займом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – неустойка).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что по данным ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Эспрессденьги» в 2013 – 2014 годы никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и у него отсутствует специальная правоспособность на выдачу займов физическим лицам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ФИО1 и ООО «Экспрессденьги» правоотношений по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не опровергают факт получения заемщиком денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на указанных в договоре условиях.

Доводы апеллянта о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация о стоимости займа и его составных частях; сумма основного долга не соответствует заявленной истцом сумме; сумма процентов по займу, исчисляемая исходя из п. 1.2 договора (7,5 %), не соответствует общей сумме процентов, заявленной в иске (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей против заявленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей); из договора и графика платежей не представляется возможным установить, когда и в каком размере погашается сумма основного долга по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимся в деле договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Более того ФИО1, подписывая данный договор, был согласен с условиями предоставления ему денежных средств. Ему были ясны размер, сроки и порядок внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи