Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2017, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.06.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14.07.2016 по адресу <...> в результате падения стекла из подъездного окна указанного многоквартирного дома был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» госномер № (далее «Тойота»).

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 293318 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на том, что причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «ТУ №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16900 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу ....

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома согласно договору управления № 3/55А от 14.12.2007 является ООО «Фонд Радомир».

В соответствии с п.2.1.2 указанного договора управляющая компания берет на себя обязательства в объеме собранных и переданных средств оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Согласно Приложению № 2 в состав общего имущества включено, в том числе, подъездное окно.

Судом также установлено, что 14.07.2016 истец обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о том, что 14.07.2016 около 15 : 00 она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «Тойота», который она припарковала у подъезда многоквартирного жилого дома по адресу ... механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, царапины на капоте.

Истец полагала, что указанные повреждения были причинены автомобилю в результате падения стекла из окна подъезда, расположенного на четвертом этаже указанного жилого дома, поскольку на автомобиле находились осколки стекла, стекло окна подъезда, расположенного на четвертом этаже жилого дома было разбито, что было зафиксировано на фотоснимках, на данные обстоятельства также ссылался в своих показаниях в суде свидетель ( / / )6

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ( / / )6, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( / / )7, допросив указанного эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Тойота» 14.07.2016 не могли быть причинены в результате падения стекла из подъездного окна, расположенного на четвертом этаже указанного многоквартирного дома, что исключает ответственность ответчика за причиненный истцу вред.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также доводы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда. Очевидцев падения стекла из разбитого окна подъезда, расположенного над подъездным козырьком, не было. Выводы о невозможности причинения повреждений в результате падения стекла из окна подъезда, расположенного над козырьком подъезда, сделаны экспертом исходя из объективных данных о характере повреждений, их расположении, механизма образования с учетом взаиморасположения следообразующего и следовоспринимающего объектов, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта относительно невозможности причинения повреждений автомобилю в результате падения стекла из указанного окна многоквартирного жилого дома со ссылкой на то, что эксперт не учел, что в день происшествия был сильный ветер и траектория падения стекла могла измениться, выводы эксперта поверхностные и не основаны на объективных данных, судом не дана оценка фотографиям, из которых следует, что повреждений иных окон в месте расположения автомобиля «Тойота» не имелось, и стекло могло упасть только из разбитого окна подъезда, рядом с которым был припаркован автомобиль. Указанные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, истец вместе с тем ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, а свои выводы о возможности падения стекла из подъезда жилого дома строит на предположениях, которые опровергаются выводами эксперта. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что наличие ветра не могло повлиять на траекторию падения стекла, и настаивал на своих выводах о невозможности причинения повреждений автомобилю в результате падения стекла из окна подъезда, расположенного над козырьком подъезда.

Суд правомерно исходил из того, что наличие самого по себе факта разбитого стекла в окне подъезда четвертого этажа, при наличии заключения эксперта о том, что стекло, выпавшее из этого окна, исходя из возможной траектории его падения, не могло повредить автомобиль, не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение эксперта в части того, что падение стекла на автомобиль произошло из оконных блоков, расположенных над автомобилем, тогда как над автомобилем истца находятся оконные блоки, которые также расположены в подъезде и относятся к общему имуществу жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что в неисправном состоянии находилось окно, расположенное над автомобилем, не представлено. Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя истца на то, что первоначально ответчик не отрицал возможность падения стекла из разбившегося окна и не обеспечил сбор доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля стеклом, упавшим из окна подъезда, поскольку правового значения это не имеет, доказательства отсутствия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего содержания общедомового имущества и причинением истцу ущерба представлены суду.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1, ч 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин