Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрманн» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко», Лукшину Сергею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке долга по договору поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе Лукшина Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2018,

(судья Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эрманн» обратилось в суд с иском к ООО «Морозко», Лукшину С.Н. о взыскании долга в размере 4 407 516,92 руб., неустойки за период с 17.03.2018 по 04.06.2018 в размере 286 346,81 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 4 407 516,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга, ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанностей по оплате поставленных молочных продуктов и неисполнением обязанностей его поручителем (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2018 исковые требования ООО «Эрманн» удовлетворены (л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 172-173).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.02.2016 между ООО «Эрманн» и ООО «Торговый дом «Морозко» был заключен договор поставки № ПД-ЦР 16/13 (л.д. 9-13,14-15,16-18,19-21,22-25,26,27).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставщик на основании заказов покупателя, акцептованных поставщиком, обязуется принимать товары и уплачивать цену, установленную в соответствии с договором.

По пункту 7.6. Договора поставки и п. 8 Приложения №1 к договору поставки оплата полученных покупателем товаров осуществляется путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты передачи товаров покупателю.

Согласно п. 3.5. Приложения №2 к договору поставки товары считаются переданными представителем поставщика и принятыми представителем покупателя в соответствии с акцептованным поставщиком заказом покупателя, указанным в товарно-транспортной накладной. Факт приемки товаров удостоверяется подписью представителя покупателя в товарно-транспортной накладной.

В период с 22 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года ООО «Эрманн» осуществило поставку в адрес ООО «Торговый Дом «Морозко» нескольких партий молочных продуктов, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами товарно-транспортными накладными (ТТН) и универсальными передаточными документами (УПД):

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 364,60 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 364,60 руб.;

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 849,28 руб.

УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 849,28 руб.;

УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 846,15 руб.;

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 600,46 руб.;

УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 600,46 руб.;

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 685 821,32 руб.;

УПД№ отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 685 821,32 руб.;

ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 051 830,14 руб.;

УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 1 051 830,14 руб. (л.д. 43-83).

Полномочия подписавших указанные документы представителей ООО «Торговый Дом «Морозко» подтверждаются выданными доверенностями на получение товара № 114 от 22.02.2018, №2140 от 28.02.2018, № 224 от 09.03.2018, №226 от 26.03.2018 (л.д. 84,85,86,87,88).

В адрес ООО «Торговый Дом «Морозко» ценным письмом с описью вложения была направлена претензия от 05 июня 2018 года (исх. № 150) о выплате задолженности по договору поставки и уплате неустойки. Данная претензия вручена адресату 27 июня 2018 года (л.д. 35, 37, 38, 39-40, 159, 160). Претензию ответчик ООО «Торговый Дом «Морозко» оставил без ответа, требование добровольно не удовлетворил.

По состоянию на 31 марта 2018 года общая сумма задолженности ответчика ООО «Торговый Дом «Морозко» перед истцом за поставленные партии молочных продуктов составила 4 407 516,92 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33-34). По настоящее время поставленный товар на указанную сумму не оплачен.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки 01 февраля 2016 года между ФИО1 («поручитель»), ООО «Эрманн» («кредитор»), ООО «Торговый Дом «Морозко» («должник») был заключен договор поручительства. По условиям данного договора ФИО1 («поручитель») обязуется отвечать перед ООО «Эрманн» («кредитор») за исполнение ООО «Торговый Дом «Морозко» («должник») обязательства по оплате товаров, получаемых должником от кредитора по договору поставки № 11Д-ЦР 16/13 от 01.02.2016, в том числе по уплате неустойки, процентов, возмещении судебных издержек и возмещению других убытков, вызванных неисполнение либо ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате товаров, в полном объеме (п. 1.1. Договора поручительства) (л.д. 28-31).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2. договора поручительства).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года действие договора поручительства продлено сторонами на неопределенный срок (л.д. 32).

В соответствии с п. 2.2.2. договора поручительства поручитель перечисляет кредитору сумму требований на счет кредитора в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения письменного требования.

05 июня 2018 года истец направил претензию о выплате задолженности и неустойки (исх. № 151) в адрес ФИО1 (л.д. 36) ценным письмом с описью вложения. Претензия получена ФИО1 27 июня 2018 года (л.д. 41-42) и оставлена без ответа, требование в досудебном порядке не удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнен;-: обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (ст. 508 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность Покупателя в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора поставки при просрочке оплаты поставленных товаров покупатель обязуется уплатить поставщику в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования поставщика, неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним. возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 407 516,92 руб., а также неустойки за период с 17.03.2018 по 04.06.2018 в размере 286 346 руб., поскольку в связи с неисполнением ООО «Торговый Дом «Морозко» обязательств перед ООО «Эрманн» по оплате постановленного товара по договору поставки № ПД-ЦР 16/13 о 01 февраля 2016 года у истца возникло право на взыскание суммы основного долга в размере 4 407 516,92 руб., а также неустойки, предусмотренной договором, за период с 17.03.2018 по 04.06.2018 в размере 286 346 руб. согласно расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильном, ответчиками по делу не оспорен (л.д. 5).

Так как у поручителя в лице ФИО1 возникла обязанность по оплате основного долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что у ответчиков возникла солидарная обязанность перед ООО «Эрманн» по оплате постановленного товара по договору поставки № ПД-ЦР 16/13 о 01 февраля 2016 года.

Согласно ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 8.2. Договора поставки при просрочке оплаты поставленных товаров покупатель обязуется уплатить поставщику в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования поставщика, неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за период с 17.03.2018 по 04.06.2018, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 0,1% с суммы долга в размере 4 407 516,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга, также обоснованно удовлетворено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что в товарно-транспортных накладных и в универсальных передаточных актах отсутствуют ссылки на договор поставки № ПД-ЦР 16/13 как противоречащим материалам дела. Так, на последних страницах всех УПД в строке «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указаны номер и дата договора поставки и номер Заказа поставщика, а в строке «Данные о транспортировке и грузе» - номер и дата ТТН.

Все ТТН в свою очередь в верхней части 1 (первой) страницы ТТН содержат указание на номер заказа на поставку. Все заказы на поставку товара содержат указание на номер и дату договора поставки. Также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «Морозко» на 31.03.2018 содержит указание на номер и дату договора поставки. Вышеизложенное свидетельствует о том, что поставка всех товаров осуществлена в рамках Договора поставки № ПД-ЦР 16/13 от 01.02.2016.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: