Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Фомина ПС к Борисову ДА о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин П.С. обратился в суд с иском к Борисову Д.А. о признании права собственности на трактор <данные изъяты> и прицеп, истребовании трактора из незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до <дата> являлся собственником трактора <данные изъяты>, <дата> года выпуска, №, двигатель № и прицепа <данные изъяты> номерной знак №, которые <дата> были переданы Борисову Д.А. по акту в аренду с последующим выкупом и составлением договора купли-продажи. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2005 года за Борисовым Д.А. признано право собственности на указанные трактор и прицеп в силу приобретательной давности. Однако данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не были истребованы документы о владельце трактора в органах, осуществляющих регистрацию техники, а также не были приняты меры к вызову в суд Фомина П.С. Истец полагает, что Борисов Д.А. обманным путем завладел его имуществом, в течение нескольких лет вводил его в заблуждение, утверждая о том, что трактор утерян. Однако недавно, истец, получив требование об оплате транспортного налога, узнал, что собственником спорного имущества является ответчик. На обращение истца в полицию о пропаже трактора принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, №, двигатель № и на прицеп <данные изъяты> номерной знак №, истребовать трактор из незаконного владения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Борисовым Д.А. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Борисов Д.А., представитель службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Фомина П.С. и его представителя по устному ходатайству Жуковской М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова Д.А. – Ромадинова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данным в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Фоминым П.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие право собственности истца на трактор с прицепом и незаконность владения ответчиком данным имуществом истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения Фомина П.С. и Борисова Д.А., данные ими в ходе рассмотрения настоящего спора и проведения проверок по заявлению Фомина П.С. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности «парня по имени Д», пришел к выводам, что спорный трактор с прицепом Борисов Д.А. купил у Фомина П.С. в <дата> по согласованной сторонами цене, при этом сделка купли-продажи сторонами была исполнена, поскольку Фомин П.С. передал спорный трактор с прицепом и документы на него Борисову Д.А., а Борисов Д.А. уплатил Фомину П.С. денежные средства за приобретенное имущество. С <дата> трактор с прицепом находятся в фактическом владении Борисова Д.А., который длительное время владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, зарегистрировав трактор на свое имя в органах Гостехнадзора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Борисов Д.А. является собственником трактора марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер №, цвет синий, что подтверждается паспортом самоходной машины серии №, выданным государственной инспекцией гостехнадзора Красноярского края <дата>.

Право собственности на указанный трактор признано за Борисовым Д.А. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2005 года.

Суд, принимая 06 мая 2005 года решение, установил, что главой фермерского хозяйства «Перун» Фоминым П.С. по акту приема-передачи от <дата> Борисову Д.А. был передан трактор <данные изъяты>, <дата> года выпуска, №, двигатель № и прицеп <данные изъяты>, номерной знак №, которым Борисов Д.А. пользуется в течение более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, в связи с чем признал за ним право собственности на трактор в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

Решение суда от 06 мая 2005 года вступило в законную силу.

По заявлению Фомина П.С. от 25 августа 2013 года о привлечении к уголовной ответственности «парня по имени Д», завладевшим его трактором путем злоупотребления доверием, была проведена проверка и постановлением УУП МО МВД России «Ирбеский» от 15 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Д.А. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановление Фоминым П.С. не обжаловано.

Из объяснений Борисова Д.А., данных в ходе проверки заявления Фомина П.С., следует, что в <дата> купил у Фомина П в <адрес> трактор, Фомин передал ему и телегу от трактора. Деньги передавал лично Фомину, а Фомин передал ему формуляр самоходной техники и написал расписку от руки о том, что Борисов приобрел у него трактор. Примерно в <дата> году он решил зарегистрировать трактор на свое имя, но ему сказали, что для регистрации трактора необходимо обратиться в суд, что он и сделал. До обращения в суд он ездил к Фомину, чтобы тот снял с учета трактор, на что Фомин сказал, что Валерий не выплатил ему еще <данные изъяты> рублей (на тот момент <данные изъяты> долларов), и что в настоящий момент он должен рассчитаться с ним. С <дата> года и до настоящего времени трактор зарегистрирован на его (Борисова) имя, он ежегодно платит налоги.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2014 года в удовлетворении требований МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю о взыскании с Фомина П.С. недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы отказано. Судом при рассмотрении дела установлено, что Фомин П.С. с <дата> пользовался принадлежащим ему трактором <данные изъяты>, <дата> года выпуска, однако <дата> передал трактор Борисову Д.А., который уплатил транспортный налог за 2009-2011 г.г. Поскольку Фомин П.С. длительное время не владеет трактором, который по факту и по регистрации принадлежит Борисову Д.А., суд пришел к выводу, что Фомин П.С. плательщиком транспортного налога не является.

Борисов Д.А., допрошенный свидетелем в рамках рассмотрения дела по иску МРИ ФНС №17, пояснил, что в <дата> году он приобрел у Фомина трактор, полностью с ним рассчитался, но Фомин отказался заключить с ним (Борисовым) договор купли-продажи, с указанного времени Борисов постоянно пользуется данным трактором, оформив право собственности на него по решению суда в 2005 году.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи спорного имущества.

Суд исходил из того, что Борисов Д.А. купил спорный трактор с прицепом у Фомина П.С. по согласованной сторонами цене, при этом Фомин П.С. по собственной воле передал трактор с прицепом и документы на трактор Борисову Д.А., который с <дата> года фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, ежегодно уплачивая за него транспортный налог.

Доказательства того, что спорный трактор на момент оформления права собственности за Борисовым Д.А. находился в фактическом владении Фомина П.С., в материалах дела отсутствуют.

Факт продажи трактора Борисову Д.А. Фомин П.С. не отрицал в судебном заседании <дата>, подтвердив, что <дата> передал Борисову по акту спорный трактор и документы на него, а Борисов передал ему <данные изъяты> рублей, при этом обязался в течение месяца отдать еще <данные изъяты> рублей, но не отдал. С заявлением в полицию обратился в <дата> году.

В связи с изложенным, судебная коллегия, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Фомина П.С. со ссылкой на то, что суд при разрешении спора необоснованно сослался на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2005 года, как не преюдициальное, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии со ст.ст. 67, 196 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд, отказывая Фомину П.С. в иске, не ссылался на преюдициальное значение указанного решения, которым за Борисовым Д.А. признано право собственности на спорный трактор в силу приобретательной давности, а принял решение исходя из обстоятельств, установленных на основании полной и объективной оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления истца об отводе председательствующего по делу, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку заявление стороны истца об отводе было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 16,20 ГПК РФ и отклонено по мотивам, изложенным судом в определении от 03 декабря 2014 года. Иные обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, Фоминым П.С. не представлено и суду апелляционной инстанции.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право. Исходя из этого, именно на стороне истца лежит обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов о незаконном владении ответчиком спорным трактором, а также доказательств в подтверждение своего права собственности на трактор.

Поскольку стороной истца не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что Фомин П.С. является собственником спорного имущества, а Борисов Д.А. таковым не является и владеет им незаконно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалами дела подтверждено, что трактор выбыл из владения Фомина П.С. по его личной воле, что сторонами не оспаривалось, а обязательное заключение договора купли-продажи движимого имущества в письменной форме не требуется.

Кроме того, необходимо отметить, что право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи спорного имущества, однако в письменном виде стороны данный договор не заключали, в связи с чем условия возникновения права собственности на приобретаемую вещь не установлены договором, следовательно, право собственности на спорный трактор с прицепом в рассматриваемом случае возникло у покупателя Борисова Д.А. с момента передачи ему имущества продавцом Фоминым П.С.

Согласно пункту 6 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года № 28), если организация или физическое лицо приобретают транспортное средство, которое ранее было зарегистрировано на иное лицо, и при этом новый и прежний собственник зарегистрированы на территории одного субъекта РФ, происходит не регистрация, а перерегистрация транспортного средства. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской федерации, что и прежний собственник.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толкования норм материального и процессуального права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: