Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Б.Д.У. на заочное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года по иску Б.Д.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выплатить средней заработок и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

истец обратился в марте 2015 года с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточненных исков от 25.05.2015 и от 16.04.2015 о признании его увольнения в связи с ликвидацией филиала «Мясокомбинат – ООО «Дружба народов» 05 мая 2015 года незаконным; обязании ответчика допустить истца к работе; компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33-34, 57-58).

В обоснование уточненного иска указано, что 07 мая 2015 истцу представлено уведомление № о том, что в связи с ликвидацией филиала «Мясокомбинат – ООО «Дружба народов» его должность упраздняется, в связи с этим трудовой договор с истцом будет расторгнут. Истцу предложены три вакантные должности, от замещения которых он отказался. Фактически, филиал «Мясокомбинат – ООО «Дружба народов» реорганизуется. В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. До этого ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в филиале. Трудовой договор с истцом до настоящего времени не оформлен.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года произведена замена ответчика филиала «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» надлежащим ответчиком – ООО «Дружба народов» (л.д.82).

23.07.2015 истцом подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» (л.д.115).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.09.2015 производство по делу прекращено в части требований Б.Д.У. о восстановлении в должности <данные изъяты> филиала «Мясокомбинат» - ООО «Дружба народов», обязании ответчика выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить перерасчет выплаченной заработной платы за февраль 2015 года и отменить все удержания, включая депремирование и восстановить все дни отпуска; взыскании с ответчика компенсации причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика допустить истца к работе, заключении с ним трудового договора в письменном виде, привлечении ответчика к административной ответственности, признании незаконными и отмене размеров штрафов, назначенных ответчику ФИО11 в связи с частичным отказом от иска (л.д.123-124).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 исковые требования Б.Д.У. удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа филиала «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признано незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа филиала «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истец восстановлен в должности <данные изъяты> филиала «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» с ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Дружба народов» обязано выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «Дружба народов» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование решения суд указал, что увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено раньше, чем он был уведомлен о реорганизации ООО «Дружба народов», в филиале которого он работал, а также раньше, чем он отказался от выполнения другой работы, имеющейся в ООО «Дружба народов». Положения части 1 статьи 394 ТК РФ прямо предусматривают, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в ранее занимаемой должности и на установленных до прекращения трудового договора условиях. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» допустить его к работе, поскольку истец в трудовых отношениях с данным предприятием никогда не состоял, ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» каких-либо нарушений его прав не допускало. Согласно выводам судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение морального вреда истцу вследствие действий ответчика по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место. Возможный размер денежной компенсации за причиненный моральный вред истцу составляет <данные изъяты> МЗП. Причинение истцу нравственных страданий вследствие незаконного увольнения имело место дважды. Исходя из уровня минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 01.12.2014) «О минимальном размере оплаты труда» в размере 5 965 рублей в месяц, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.10.2015 удовлетворено заявление ООО «Дружба народов» и ФИО12 о разъяснении способа исполнения заочного решения. Суд разъяснил, что истец подлежит восстановлению именно в той должности, которую он занимал до незаконного увольнения: в должности <данные изъяты> филиала «Мясокомбинат-ООО «Дружба народов», несмотря на фактическое отсутствие этой должности (л.д.192).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.12.2015 исправлены описки, допущенные в заочном решении суда (л.д.225).

На заочное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания с ответчика ООО «Дружба народов» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; восстановления истца в должности <данные изъяты> филиала «Мясокомбинат» - ООО «Дружба народов» с ДД.ММ.ГГГГ; принятии нового решения по делу, которым взыскать с ООО «Дружба народов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; отменить приказ по филиалу «Мясокомбинат» - ООО «Дружба народов» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» допустить истца к работе.

Жалоба мотивирована тем, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Истец восстановлен судом в должности <данные изъяты> филиала «Мясокомбинат» - ООО «Дружба народов» с ДД.ММ.ГГГГ неправильно. Суд не принял во внимание, что за время рассмотрения дела ООО «Дружба народов» была осуществлена реорганизация, в ходе которой филиал «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» прекратил свое существование. ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения создано юридическое лицо ООО «Мясокомбинат «Дружба народов». В результате реорганизации рабочее место, с которого истец был уволен и куда должен быть восстановлен, находится в ООО «Мясокомбинат «Дружба народов». Согласно статье 40 ГПК РФ суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мясокомбинат «Дружба народов». Ходатайство истца о привлечении ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» в качестве соответчика проигнорировано. Решение суда о восстановлении истца в должности <данные изъяты> филиала «Мясокомбинат – ООО «Дружба народов» не исполнимо.

Истец Б.Д.У. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. Обосновал причиненный ему моральный вред тем, что ответчик дважды незаконно его увольнял (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), после восстановления на работу с ДД.ММ.ГГГГ его необоснованно не допускали к работе. На предприятии ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» имеется должность <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Дружба народов» по доверенности Т.Т.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала. Указала, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, завышен. Достаточный размер компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Дружба народов» принято решение о реорганизации ООО «Дружба народов» путем выделения из него другого общества - ООО «Мясокомбинат «Дружба народов», единственным участником которого является реорганизуемое общество (л.д.141-143, 150-162).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Дружба народов» истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> филиала «Мясокомбинат-ООО «Дружба народов» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Приказом директора филиала «Мясокомбинат-ООО «Дружба народов» ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения из ООО «Дружба народов» создано ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» (л.д.62-66).

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Дружба народов» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации филиала общества - «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» (л.д.79-80).

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мясокомбинат «Дружба народов».

Исходя из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство судом разрешено не было, что является нарушением статьи 166 ГПК РФ, однако данное нарушение не является основанием для отмены решения суда, согласно статье 330 ГПК РФ. Часть 3 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае не рассмотрение ходатайства не повлекло принятия неправильного решения, поскольку ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» создан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого в каких-либо правоотношениях истец с ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» не состоял и состоять не мог.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что исполнение решения суда в силу приведенных выше обстоятельств невозможно.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из части 1 статьи 330 ГПК РФ, невозможность исполнения решения суда не может служить основанием для его отмены.

Ликвидация филиала юридического лица, где истец (работник) был трудоустроен, при условии продолжения существования самого юридического лица не может служить основанием для восстановления работника на работе в ином юридическом лице.

Приведенные истцом доводы об исполнимости решения могут быть предметом рассмотрения в случае разрешения судом вопроса о прекращении исполнительного производства, но не основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда занижена, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца, последнему причинен моральный вред, на возмещение которого истец вправе претендовать.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание заключение судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО14», которым установлено, что причинение морального вреда истцу имело место, но учесть специфику его изменений его психофизиологического состояния вследствие действий ответчика не представляется возможным; общего подхода к экспертному определению степени переживаемых страданий пока не выработано (л.д.92-104). При этом экспертом сделаны выводы в части размера компенсации морального вреда, из которых исходил и суд.

По мнению судебной коллегии, определение суммы компенсации морального вреда явно выходит за пределы компетенции эксперта.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу причинены только нравственные страдания, судебная коллегия по ранее рассмотренной апелляционной жалобе ООО «Дружба народов» на то же решение суда в части суммы возмещения морального вреда пришла к выводу о том, что эта сумма подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года заочное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.09.2015 изменено, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снижена до <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания этой компенсации в большем размере не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Б.Д.У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова