Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Низковского В.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» в лице филиала - бюро №35 о признании незаконным решения, признании незаконными действия и бездействия,

по частной жалобе Низковского В.Ю.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.12.2016 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Низковского В.Ю. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения от <дата> признании незаконными действия и бездействия, приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Низковского В.Ю. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности от <дата>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Низковский В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» в лице бюро № 35 о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности от <дата>, признании незаконными действия и бездействия ответчика в части не возвращения и не передачи в Минусинскую городскую поликлинику с <дата> и до настоящего времени его медицинской карты. Требования мотивировал тем, что по результатам медико-социальной экспертизы <дата> принято решение бюро № 35 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» об отказе в установлении инвалидности, полагает решение не законным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Низковского В.Ю. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности от <дата>.

Представители ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» полагали необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения дела Центральным районным судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Низковский В.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку исковые требования, их основания, предмет различны, ответчики также различны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных Низковским В.Ю. требований о признании незаконным решения от <дата>, признании незаконными действия и бездействия до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Низковского В.Ю. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности от <дата> и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Так, по смыслу п. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны также иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Анализ заявленных Низковским В.Ю. требований в Минусинский городской суд Красноярского края и в Центральный районный суд г. Красноярска свидетельствует о том, что факты, которые буду установлены в ходе рассмотрения дела Центральным судом будут иметь юридическое значение для настоящего дела. Из искового заявления Низковского В.Ю., направленного в Центральный районный суд г. Красноярска следует, что он просит признать незаконным решение ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю от <дата> при этом указывает, что решением от <дата> ему ответчиком отказано в признании недействительным решения ответчика от <дата> об отказе в установлении группы инвалидности. При таких обстоятельствах, учитывая, что оба решения выносились одним и тем же органом и по одним и тем же основаниям по вопросу об установлении инвалидности, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.06.2016 года иск Низковского В.Ю. принят к производству, судом истребованы медицинские документы для разрешения спора, определением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии оснований для установления Низковскому В.Ю. инвалидности <дата>, а потому в целях скорейшего разрешения спора целесообразно при данных обстоятельствах производство по настоящему делу приостановить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда, так как не опровергают выводов суда о необходимости приостановления производства по делу

Ссылка жалобы на то, что суд без согласия истца заменил ответчика, основаны на неправильном понимании норм права. Как следует из Положения о бюро- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», бюро не является юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением Учреждения и может представлять интересы Учреждения на основании доверенности, выданной руководителем Учреждения. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд заменил в нарушение требований закона ответчика без согласия истца не имеется.

Указание в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для приостановления производства в части требований о признании незаконными действий и бездействий ответчика в части невозвращения и не передачи в Минусинскую городскую поликлинику после <дата> медицинской карты не является основанием к отмене определения суда, поскольку, правильность разрешения заявленных требований непосредственно связано с разрешением требования об обоснованности отказа в установлении группы инвалидности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Низковского В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: