Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <...> по частной жалобе ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <...> по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Даньшину А.А., Даньшиной Г.В., Егорову А.В., Кунину А.И., Логачевой Александре Ивановне, Соколовой Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания недействительным и по иску Соколовой Е.И. Кудиновой Е.А., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егорова А.В., Кухтинова А.М., Кунина А.П. к Даньшину А.А., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании возражений необоснованными и проектов межевания согласованными,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 13.09.2020 решением Ефремовского районного суда от 06.08.2020 удовлетворены исковые требования ООО СП «Заря» о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 29.01.2020 недействительным.

20.11.2020 конкурсный управляющий ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даньшиной А.А., Даньшиной Г.В., индивидуального предпринимателя Шестопалова И.А. в пользу ООО СП «Заря» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года заявление ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. удовлетворено частично. С Даньшина А.А., Даньшиной Г.В., ИП Шестопалова И.А. в пользу ООО СП «Заря» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей с каждого.

В остальной части требования конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. просит определение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное и не мотивированное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Ефремовского районного суда от 06.08.2020 по гражданскому делу <...> по иску ООО СП «Заря» к Даньшину А.А., Даньшиной Г.В., Егорову А.В., Кунину А.П., Логачевой А.И., Соколовой Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания недействительным и по иску Соколовой Е.И., Кудиновой Е.А., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Тимченко А.М., Егорова А.В., Кухтинова А.М., Кунина А.П. к Даньшину А.А., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании возражений необоснованными и проектов межевания согласованными, были удовлетворены исковые требования ООО СП «Заря», признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> от 29.01.2020 в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» о расторжении договора аренды № 37 от 01.02.2010, заключенного с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.09.2020.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Князев А.Н. на основании доверенности, выданной ООО «СП «Заря» в лице директора Аниськина С.Ф.

Заявляя о взыскании расходов на представителя конкурсным управляющим ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. представлен договор № <...> от <...> на оказание юридических и представительских услуг при рассмотрении гражданских дел в Ефремовском районном суде и в Тульском областном суде по спорам с собственниками земельных долей, переданных в аренду ООО СП «Заря», в том числе, находящихся в аренде по договору аренды № <...> от <...>.

Согласно дополнительного соглашения № <...> к указанному договору от <...>, представитель Князев А.Н. обязался выполнить в рамках указанного договора следующие процессуальные действия: подготовить искового заявления и осуществлять дальнейшее представительство в Ефремовском районном суде Тульской области при оспаривании протокола общего собрания сособственников земельных долей, входящих в договор аренды земельных участков № <...> от <...>, представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по исковым спорам, в том числе знакомиться с материалами дела, составлять и подавать в письменном виде апелляционную, кассационную жалобы, а также иные заявления, ходатайства, пояснения, отзывы на доводы ответчиков по делу.

Стоимость указанных услуг указана в Дополнительном соглашении № 1: ознакомление с материалами дела – <...> рублей; сбор доказательств, копирование письменных документов по делу, их заверение – <...> рублей; составление искового заявления - <...> рублей; составление отзыва (возражения) на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы, - <...> рублей; уточнение исковых требований – <...> рублей; представительство в Ефремовском районном суде на стадии подготовки (беседе) - <...> рублей; представительство в судебном заседании - <...> рублей; при необходимости составление апелляционной или кассационной жалобы - <...> рублей; при необходимости представительствовать в Тульском областном суде – <...> рублей; при необходимости представительствовать в Ефремовском районном суде по заявлению о взыскании судебных расходов – <...> рублей за все судебные заседании; составление заявления о взыскании судебных издержек – <...> рублей; при необходимости составить письменные пояснения по делу – <...> рублей; при необходимости составить письменные ходатайства – 1000 рублей; при необходимости составить иные заявления процессуального характера – <...> рублей.

В соответствии с актом от <...> об оказанных услугах к договору № <...> от <...>, представителем Князевым А.Н. были оказаны ООО СП «Заря» следующие услуги: <...> – составление и подача в Ефремовский районный суд искового заявления - <...> рублей; <...> составление ходатайства о приобщении доказательств по делу – <...> рублей; <...> составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины – <...> рублей; <...> составление ходатайства о приобщении доказательств по делу – <...> рублей; <...> составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины; <...> составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу; <...> – участие на беседе <...> рублей<...> составление заявления об уточнении исковых требований – <...> рублей; <...> участие в предварительном судебном заседании – <...> рублей; <...> составление заявления об отказе от части исковых требований; <...> составление заявления об уточнении исковых требований; <...> составление ходатайства о приобщении доказательств по делу; 22.07.2020 участие в судебном заседании – <...> рублей; <...> составление заявления об отказе от части исковых требований – <...> рублей; <...> составление ходатайства о возобновлении производства по делу – <...> рублей; <...> участие в судебном заседании – <...> рублей; <...> ознакомление с материалами дела – <...> рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – <...> рублей; участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – <...> рублей. Всего выполнено услуг на сумму <...> рублей.

Платежным поручением от <...> № <...><...> рублей было перечислено КФХ Абрамовским Р.В. по ходатайству ООО СП «Заря» в порядке взаимозачетов на счет Князева А.Н.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу ООО СП «Заря» судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела по существу в размере <...> рублей, а также расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

При этом, суд, с учетом численного количества ответчиков в 10 человек, посчитал необходимым отнести на каждого из ответчиков судебные расходы в сумме <...> рублей. Исходя из того, что заявитель просил взыскать судебные расходы только с Даньшина А.А., Даньшиной Г.В., ИП Шестопалова И.А., суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере <...> рублей с каждого с указанных заявителем лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами судья судебной коллегии не усматривает и считает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в том числе продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, по мотиву того, что суд не принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, причины их отложений, не исследовал полно и всесторонне юридически значимые обстоятельства, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения, и направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Исходя из изложенного, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а :

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. – без удовлетворения.

Судья: