Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП С.Г. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №...‑2968/2020 по иску О.В. к ИП С.Г. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ИП С.Г., в котором просил расторгнуть заключенные с ответчиком договоры №... от 10.07.2017, и №... от 10.07.2017,, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 59908 рублей 63 копейки, неустойку за период с 10.07.2017 по 06.06.2019 в размере 59908 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2017 между сторонами были заключены договоры №... и №... на оказание услуг по посещению спортивного клуба «Фитнес Хаус» по адресу: <адрес>, на двух человек: О.В. и И.А. на срок два года с 10.07.2017 по 10.07.2019. Во исполнение договора истец произвел оплату денежных средств в общей сумме 59908 рублей 63 копейки (23044 рубля наличными денежными средствами в кассу ответчика и 34563 рубля кредитными денежными средствами, полученными по договору с АО «Русский стандарт»). Ответчиком условия по договору были нарушены, поскольку спортивный клуб «Фитнес Хаус» по адресу: <адрес>, находился на ремонте и не был открыт для посещения, в связи с чем, услуги по договору ответчиком оказаны не были. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию ответчиком не направлен, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП С.Г. в пользу О.В. взысканы денежные средства в размере 59908 рублей 63 копейки, неустойка в размере 59908 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 64908 рублей 63 копейки.

С ИП С.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2297 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание спортивных услуг №..., срок действия пакета услуг с <дата> по <дата>, режим свободное посещение, адрес клуба: <адрес>.

Также, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание спортивных услуг №... в пользу И.А., срок действия пакета услуг с <дата> по <дата>, режим свободное посещение, адрес клуба: <адрес>.

Стоимость каждого из договоров с учетом скидки согласно текстам договоров составила 30 000 рублей, всего 60 000 рублей. (л.д.4)

Истец оплатил стоимость услуг по указанным договорам в общем размере 57 607 руб., из которых 23044 рубля наличными денежными средствами в кассу ответчика <дата> и 34563 рубля - денежными средствами, полученными по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с АО «Русский стандарт» (л.д.5-8).

Согласно справке АО «Русский стандарт», по состоянию на <дата> обязательства сторон по кредитному договору №... от <дата> исполнены в полном объеме. Сумма процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных по договору за период с <дата> по <дата> составила 2301 рубль 63 копейки.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на территории спортивного клуба «Фитнес Хаус» по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> проходили ремонтные работы, клуб был закрыт для посещений.

<дата> истцом ответчику подана претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что пакет услуг не был предоставлен в установленные сроки, а перенос начала действия пакета на 1.09. 2017 года истца не устроил. ( л.д. 11) ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В тот же день аналогичная по содержанию претензия подана И.А. (л.д. 12).

Ответчик доказательства ответа на претензии не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 статьи 779 ГК РФ, положения Закона РФ«О защите прав потребителей» и, посчитав, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договорам оказания услуг по пользованию фитнес клубом, который был закрыт для посещения, то у истца возникло право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 57607 рублей, уплаченные истцом проценты по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2301 рубль 63 копейки, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с <дата> по <дата>., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64908 рублей 63 копейки.

С выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от договоров возмездного оказания услуг вызван нарушением ответчиком сроков оказания услуг по договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на из пояснениях истца о том, что он в августе 2017 уведомил ответчика об отказе от договоров в связи с нарушением их условий ответчиком. Между тем, указанные обстоятельства не были признаны ответчиком и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждаются.

Напротив обращение истца и И.А. к ответчику по вопросу отказа от договора последовали по истечении года (381 день) после устранения каких-либо препятствий к посещению спортивного клуба по адресу, указанному в договоре на оказание спортивных услуг, при этом с учетом условий оферты и п. 3.12 правил клуба, принятых истцом при заключении договора возможность посещения с <дата> иных клубов для истца и И.А. каким-либо образом ограничена не была.

При этом, поскольку истец и И.А. в период действия ограничений по посещению спортивного клуба «Фитнес Хаус» по адресу: <адрес> не отказались от договора на оказание услуг по посещению спортивного клуба и не получили услуги аналогичных клубов по иным адресам, действие заключенных ими договоров в силу положений п. 3.12 Правил клуба на момент 25.09. 2018 года было продлено.

Между тем, содержание заявлений, поданных ответчику 25.09. 2018 года, не позволяет придти к выводу о том, что ранее истец уже обращался по вопросу отказа от договоров на оказание услуг по посещению спортивного клуба в виду того, что его не устраивают условия, изложенные в п. 3.12 Правил клуба.

Тот факт, что истец не пользовался услугами клуба в период до 25.09. 2018 года не свидетельствует об отказе истца от договора до указанного числа и о прекращения действия договора. Какие-либо доказательства, что ему или И.А. с 5.09. 2019 чинились препятствия в посещении клуба, расположенного по адресу: <адрес> с 10.07. 2017 чинились препятствия в посещении иных клубов данной сети, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом с учетом условий заключенных сторонами договоров предоставление услуг производится ответчиком не в какой либо заранее установленный срок, а в период действия договора по требованию потребителя в количестве и в порядке, определяемом последним самостоятельно. При этом плата за исполнение по договору не зависит от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя в период действия договора. Указанные условия договора сторон не противоречат положениям статьи 429.4 ГК РФ.

При таком положении оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, равно как и для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что оплаченные истцом услуги были им затребованы в период действия ограничений по посещению клуба, а отказ от договора, последовавший по истечении года после окончания действия данных ограничений, можно признать связанным с данными ограничениями.

Оснований рассматривать поступившие от истца и И.А.<дата> отказы от договоров, как отказы, вызванные нарушением условий договора, независимо от их содержания, у суда не имелось, поскольку подобные действия, направленные в том числе на взыскание неустойки за длительный период, противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданского оборота и выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Свое право на отказ от договора при наличии оснований полагать, что место его исполнения (адрес клуба) и срок начала действия абонемента для истца и третьего лица имели существенное значение, данным лицам следовало реализовать в период действия ограничений по пользованию клубом, расположенным по адресу, указанному в договоре.

При этом ответчику, с которого истцом затребована, а судом взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора, за период с 10.07. 2017 года до момента отказа истца от договора не было известно о каких-либо претензиях истца относительно начала срока исполнения услуг, предоставление которых осуществляется исключительно по требованию потребителя. Возможность исчисления неустойки за нарушение срока оказания услуг и за период после отказа от договора в решении суда не мотивирована и на законе не основана.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца всех уплаченных по договорам сумм, неустойки и убытков в виде платы за пользование кредитом, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и убытков в виде платы за пользование кредитом подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении указанных требований, в то время как в части взыскания сумм, уплаченных по договору, решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отсутствие оснований для признания договора сторон прекращенным вследствие отказа истца от договора, вызванного существенными нарушением его условий, для взыскания неустойки за просрочку исполнения договора и убытков, связанных с расторжением договора, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу суммы оплаченных истцом, но не предоставленных ему услуг за период после отказа от договора.

Как следует из материалов дела, истец и И.А. отказались от исполнения договоров, заключенных с ответчиком до истечения сроков действия данных договоров- 25.09.18. При таком положении истец был вправе рассчитывать на возврат понесенных им средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Между тем доказательства возврата истцу внесенных им сумм не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был получить остаток денежных средств только в порядке, определенном в соответствии с п. 13.5 Правил Клуба по адресу <адрес> судебная коллегия отклоняет, поскольку данное Правило существенно ограничивает право истца, как потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 16 указанного закона не подлежит применению.

Кроме того, ответчиком на обращение истца и И.А. не направлены какие-либо разъяснения, свидетельствующие о частичном удовлетворении требований в части возврата причитающихся денежных средств и возможности их получения по какому-либо адресу.

Представленный в апелляционной жалобе расчет остатка денежных средств, подлежащих возврату на сумму 6 848 рублей судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный расчет основан на использовании истцом и третьим лицом услуг клуба с 10.07. 2017 года по 25.09.2018, что противоречит установленным судом и указанным ответчиком в отзыве обстоятельствам невозможности пользования клубом в течение 58 дней. Кроме того, расчет произведен по формуле с использованием указанных самим ответчиком данных, обоснованность которых проверить невозможно. Какие-либо доказательства фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, позволяющие в том числе проверить обоснованность расчета ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. От явки в заседание судебной коллегии и пояснений расчета ответчик уклонился.

При таком положении, определяя размер причитающихся к возврату платежей, судебная коллегия исходит из того, что данные договоры были заключены на два года (730 дней), предусматривали свободное посещение в течение всего срока действия без каких-либо ограничений, таким образом, стоимость каждого дня предоставления услуг по данному договору предполагалась равной. Истцом в счет оплаты данных договоров внесено 57607 рублей. Количество дней, в течение который истец и третье лицо имели фактическую возможность пользоваться услугами по договору составило за период с 6.09.2017 по 25.09.2018 - 381 дней ( как указано в отзыве ответчика л.д. 32). Таким образом, истцом и третьим лицом пропорционально времени в период действия договора могли быть использованы услуги на сумму 30 064 руб. 71 коп. ( 57607:7300Х 381), и не использованы услуги на сумму 27 543 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет частичного возврата сумм, внесенных по договору 27 543 рубля, оснований для учета сумм процентов, выплаченных по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, так как данные средства не являются платой по договорам, заключенным с ответчиком, и возможность их возврата наступала бы лишь при установления оснований для отказа от договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Таковые судом апелляционной инстанции не установлены.

Требований о применении к ответчику санкций за задержку возврата денежных средств истец не заявлял, его требования о взыскании неустойки основаны на ином нарушении, которое судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае бездействие ответчика, не давшего ответ на требование потребителя об отказе от договора и не возвратившего истцу и третьему лицу не оспариваемые ответчиком суммы денежных средств при отказе потребителя от договора, образует состав нарушения прав потребителя и дает основание для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации 5000 рублей судебная коллегия находит наиболее соответствующим объему нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, что влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств, которые материалами дела не подтверждены.

Изменение решения суда в части взысканных сумм влечет изменение решения и в части размера штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 16 271 руб. 50 коп. (27 543+ 5000): 2.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований составит 1326 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в части взыскания с С.Г. в пользу О.В. процентов по кредитному договору №... от 10.07.2017 за период с 11.07.2017 по 12.12.2017 в размере 2301 рубль 63 копейки и неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 10.07.2017 по 06.06.2019 отменить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Г. в пользу О.В. денежные средства в размере 27 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 271 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1326 руб. 29 коп.

Председательствующий:

Судьи: