Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований ФИО1, ФИО2 указали, что с карточного счета ФИО1 (номер изъят), после постановления судебных приставов от 26.03.2015 об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Братском отделении ПАО Сбербанк подразделение (номер изъят) с 28.08.2015 по 11.02.2016 происходили удержания в пользу судебных приставов. С карточного молодежного социального счета (номер изъят) ФИО2 по настоящий момент происходят удержания в пользу судебных приставов после закрытия сводного исполнительного производства 18.01.2016. ПАО Сбербанк отказывается уточнять информацию у судебных приставов, нарушая права потребителей. Денежные средства по настоящее время удерживаются из прожиточного минимума семьи без действующих исполнительных производств. ПАО Сбербанк пользуется недостоверной информацией об исполнительном производстве, в федеральную базу судебных приставов за уточнением информации обращаться отказывается, получая материальную выгоду путем удержания средств со счетов (номер изъят), (номер изъят).

Просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решение суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они указали, что судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении ФИО1, ФИО2 незаконны, исполнять их не имели права. В решении нет ответа о законности самих судебных приказов, нет ссылки на закон, по которому имеют право удерживать с каждого должника по исполнительному солидарному производству, денежные средства без учета ранее удержанных средств. Судом оставлен без внимания тот факт, что их денежные средства удерживались после 18.01.2016, когда документально солидарное исполнительное производство было закрыто.

В письменных возражениях, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», указал, что принятое решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Р. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.3, п. 3 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (ч. 3 ст. 64).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать сведения о счетах физических лиц, являющихся субъектами по исполнительному производству, в целях своевременного исполнения судебных актов.

Установлено, что ФИО2 по его заявлению на получение международной карты Сбербанка России от 24 июня 2013 года выдана карта и открыт счет карты (номер изъят).

На основании заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России от 28.07.2005, ей была выдана карта и открыт счет карты (номер изъят)

В отношении истцов судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов мирового судьи о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Жилищный трест» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13872,78 руб., были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, согласно ответам, на которые ОАО «Сбербанк России» даны сведения о вышеуказанных счетах истцов.

После чего судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО2, ФИО1

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из требований законодательства, действия судебного пристава-исполнителя, действия ПАО «Сбербанк России» соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, согласно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 64.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов на защиту персональных данных действиями судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк, поскольку сведений о том, что полученные судебным приставом-исполнителем сведения о счетах истцов, использовались не для исполнения исполнительных документов, в нарушение ч.3 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлены допустимые доказательства причинения им действиями ответчиков нравственных и физических страданий, не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона "О персональных данных".

Учитывая данные обстоятельства, требования истцов о компенсации морального вреда, основанные на положении п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных", удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебных приказов являются несостоятельными. Истцы в случае несогласия с судебными приказами вправе обжаловать их в установленном Законом порядке.

Выводы суда вытекают из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи Л.В. Горбачук

Е.В. Батанова