Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Абрашкина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение Заречного районного суда Свердловской области от 03.07.2020,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 03.07.2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что совместно с исковым заявлением и приложениями истцом была представлена доверенность, подписанная усиленными квалифицированными электронными подписями, в связи с чем иск подписан и подан правомочным на то лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное исковое заявление поступило в Заречный районный суд Свердловской области 25.06.2020, посредством направления представителем ФИО2 с использованием ГАС «Правосудие» (квитанция об отправке <№>).

Совместно с иском представителем ФИО2, в подтверждение полномочий на подачу и подпись искового заявления, представлена доверенность от 14.06.2020, согласно которой ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее- Общество) в лице Генерального директора ( / / )8, действующего на основании Устава уполномочивает ФИО2, на совершение от имени Общества поименованных в данной доверенности полномочий, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, указанная доверенность не содержит в себе ни рукописную, ни усиленную квалифицированную электронную подпись доверителя, действующего от имени Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий как на подписание, так и на предъявление настоящего иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заречного районного суда Свердловской области от 03.07.2020 – оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Судья Абрашкина Е.Н.

...	... ... ...

...