Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к Черненко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Черненко Г.И. к ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» о признании недействительной части сделки, по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» обратилось в суд с иском к Черненко Г.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что 12.02.2015г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Черненко Г.И. был заключен договор займа УК-314/1500130, по которому заимодавец передал заемщику заем на сумму 12 350 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, установленный договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными договором, а именно - 16 302 рубля.

27.02.2015г., 15.03.2015г., 31.03.2015г., 17.04.2015г., 05.05.2015г. с заемщиком были заключены дополнительные соглашения о переносе срока погашения процентов и окончательного расчета по сумме займа.

16.10.2015г. с заемщиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности № УК-314/1500130, согласно которому (п.1) ее предметом является реструктуризация задолженности Заемщика перед Заимодавцем по договору на 12.02.2015г. в сумме 11301 руб. 34 коп., в том числе 47 103 руб. 32 коп. - сумма невозвращенного долга; 47 103, 32 руб. - сумма процентов за пользование займом.

31.10.2015г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) № 31/10-1.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходы права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

20.10.2016г. на основании протокола № 26 «МФС Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» изменяет наименование на ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ».

17.11.2015г. с заемщиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности №МЮ-314/1500297, согласно которому (п.1) ее предметом является реструктуризация задолженности заемщика перед заимодавцем по договору на 01.11.2015г. в сумме 59 513 руб. 48 коп., в том числе 11 301 руб. 34 коп. - сумма невозвращенного долга; 48 212,14 руб. - сумма процентов за пользование займом.

13.06.2016г. истцом мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Черненко Г.И.

13.01.2017г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 314, 395, 809, 810,811, 421, 401 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 62 613 руб. 37 коп и расходы по делу 2 078 руб. 40 коп., а всего 64 691 руб.77 коп.

Ответчик (истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании п. 3 соглашения о реструктуризации долга от 17.11.2015г. между сторонами - недействительным, ссылаясь на то, что 17.11.2015г. между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга и просроченных процентов, общий размер которого составил 57 513,48 рублей, из которых 11 301,34 руб. - сумма основного долга, а 46 212,14 руб. - сумма просроченных процентов. Ссылаясь на ст. 414 ГК РФ Черненко Г.И. полагает, что соглашение о реструктуризации от 17.11.2015г. является новацией, к которой не применяются положения ранее существовавших обязательств. Данное же соглашение имеет прямое указание на возможность начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 4 информационного блока договора микрозайма № УК-314/1500130 от 12.02.2015г., а поэтому, в соответствии с положениями ст. 168 и 180 ГК РФ, истец по встречному иску считает соглашение о реструктуризации долга от 17.11.2015г. оспоримой сделкой и просит признать недействительным п. 3 данного соглашения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. в иске ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к Черненко Г.И. отказано, встречные исковые требований Черненко Г.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» просит отменить решение, и взыскать с ответчика задолженность, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно счел соглашение о реструктуризации задолженности как договор новации.

Понятие новации раскрыто в статье 414 ГК РФ новация представляет собой замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Ее особенность состоит в освобождении сторон от ранее заключенного обязательства для того, чтобы заключить новое. Новацию необходимо отличать от изменения условий исходного обязательства путем внесения в него дополнений. Например, изменение сроков выполнения работ или изменение порядка расчетов по первоначальному обязательству (при сохранении других условий) не будет считаться новацией, так как обязательство не прекращается, а действует с учетом внесенных изменений. Такие разъяснения приведены в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103. В отличие от перемены лиц в обязательстве, когда меняются лица (должник или кредитор), а обязательство остается, и отступного, когда первоначальное обязательство прекращается полностью, новация заменяет первоначальное обязательство новым. Поэтому не признается новацией и заключение в период действия договора между теми же лицами новой самостоятельной сделки, если из документов, подтверждающих эту сделку, прямо не следует, что стороны согласились на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).

Соглашение о реструктуризации является соглашением сторон, изменяющим сроки и порядок расчетов по основному договору, не означающим изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией и при таких обстоятельствах решение об исключении из соглашения о реструктуризации п. 3 является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу Черненко Г.И. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Черненко Г.И. – Сунцова А.В., который полагал решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, судом установлено, что между Черненко Г.И. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор займа УК-314/1500130, по условиям которого заимодавец предоставил заем в размере 12 350 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 27.02.2015.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 12 350 рублей с начислением процентов в размере 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), а в случае если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный п. 2 данного договора, с даты, следующей за датой возврата займа, указанного в п. 2, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % процентов годовых. В соответствии с п. 6 Договора, в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, составляющий 16 302 руб., из которых 12 350 руб. -направляются на погашение основного долга, 3 952 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа -27.02.2015г.

31.10.2015 на основании договора переуступки требования (цессии) № 31/10-1 право требования перешло от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг».

17.11.2015 между Черненко Г.И. и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» было заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандарт Плюс».

Судом установлено, что заемщиком Черненко Г.И. по дополнительным соглашениям возращены суммы долга и процентов, а также: 08.02.2017г. - 23 257,38 руб., 09.02.2017г. - 9 564,88 руб;,15.03.2017г. - 13 515,38 руб., 12.05.2017г. - 14 699,31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 414 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительные соглашения являются новацией, которые влекут изменения условий кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах правильном применении положений ст. 414 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно счел соглашение о реструктуризации задолженности как договор новации, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения, то есть необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела 17.11.2015г между сторонами оформлено письменное соглашение о новации данного долгового обязательства, по условиям которого прекращено действие обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 12.02.2015г.

Произведена замена этого обязательства новым заемным обязательством по договору новации с учетом не полученной суммы займа и процентов в размере 59 513 руб. 48 коп. Согласно условиям этого договора заемщик погашает часть начисленных процентов за пользование займом в размере 2 000 руб. разовым платежом на дату заключения договора (п.2.1), а затем погашает оставшуюся сумму долга в размере 57 513,48 руб. по графику (л.д. 31,32).

При этом п. 3 данного договора гласит: «в случае невыполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 2.1 и 2.2. настоящего Соглашения, на непогашенную сумму основного долга Заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере, предусмотренном абз. 2 графы «Содержание условий» п. 4 Информационного блока Договора», т.е. первоначального Договора займа от 12.02.2015г., который фактически заменен и не действует. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что п. 3 должен быгь исключен из соглашения о реструктуризации от 17.11.2015г.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде, Черненко Г.И. сумма долга, предусмотренная соглашением о реструктуризации от 17.11.2015г., погашена в полном объеме выводы суда об отказе ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 октября 2017 года.