Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью - 2247 кв.м. 25.12.2014 МУ «Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» ФИО1 выдано разрешение на строительство складской базы: холодного склада 1-1 этап строительства (2 этажа, общая площадь - 546,5 кв.м., строительный объем - 2768,9м3), холодного склада 2-2 этап строительства (1 этаж, общая площадь - 514,2 кв.м., строительный объем - 3570,5м3). Истец построил и ввел в эксплуатацию здание холодного склада 2-2 этап строительства, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 29.07.2015.

Вместе с тем истцу было отказано ДАиГ г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания холодного склада 1-1 этап строительства (2 этажа, общая площадь - 546,5 кв.м., строительный объем - 2768,9м3) по тем основаниям, что выполненные работы не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, а именно - фактически построено трехэтажное здание (два наземных этажа и подвал), в то время как разрешение на строительство выдано в соответствии с проектной документацией на строительство двухэтажного здания с техподпольем.

Истец указывал, что при строительстве он был вынужден произвести корректировку разработанных архитектурно-строительных решений, поскольку при производстве работ по разработке грунта верхнего культурного слоя глубиной примерно на 0,4 м от существующей планировочной поверхности земли было встречено препятствие в виде фрагментов конструкции ранее существовавших на данном участке строений. Поскольку устройство полуподземного уровня стало невозможно технически, было принято решение о размещении требуемых помещений в трех уровнях следующим образом: два наземных и подвал. При этом выявленные остатки строительных материалов и конструкции послужили искусственным основанием для фундамента для будущего объекта капитального строительства, что подтверждается Техническим паспортом.

Одновременно истец ссылался на заключение ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому объект недвижимости соответствует строительным номам и правилам и количество этажей в исследуемом строении по отношению к проектной документации не изменилось.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание литер З, общей площадью 862 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, повторно приводя доводы, ранее изложенные в обоснование иска.

Так, апеллянт указывает, что спорный объект недвижимости возведен им на основании разрешения на строительство, а его соответствие строительным нормам и правилам, количеству этажей по отношению к проектной документации подтверждается соответствующим заключением по результатам исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты, однако, судом таковому надлежащая оценка не дана, и в целях установления существенных обстоятельств по делу не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец полагает, что поскольку существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного нежилого здания, исключающих его дальнейшую эксплуатацию, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции выявлено не было, то выводы суда об отказе в иске о признании права собственности являются незаконными и необоснованными, а снос спорного объекта недвижимости не обеспечит соблюдения баланса интересов сторон.

ФИО1 также обращает внимание на то, что отказывая в иске, суд первой инстанции не указал какое конкретно право администрации нарушено возведенным строением и чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для истца в соответствии со ст. 222 ГК РФ невозможность его легализации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей Департамента архитектуры и градостроительства и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО3, представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону- ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 305, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что ФИО1 в нарушение выданного разрешения возведено не два, а три этажа, экспертиза проектной документации в представленных материалах отсутствует, равно как не представлено и доказательств согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону внесения изменений в выданное разрешение.

Представленное истцом заключение по результатам исследования ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому объект недвижимости соответствует строительным номам и правилам и количество этажей в исследуемом строении по отношению к проектной документации не изменилось, здание, нежилого строения литера «З» обшей площадью 862 кв.м., основной 576,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключено ко всем коммуникациям, согласно заключенным договорам, судом первой инстанции оценено критически со ссылкой на то, что оно противоречит сведениям, имеющимся в отказе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и такие противоречия не устранены, в связи с чем заключение не может быть признано судом достоверным, допустимым и соответствующим действительности доказательством.

Доводы истца о том, что при производстве строительных работ по разработке грунта верхнего культурного слоя глубиной примерно на 0,4 м от существующей планировочной поверхности земли было встречено препятствие в виде фрагментов конструкции ранее существующих на данном участке строений, выполненные из различных строительных материалов, в связи с чем пришлось произвести корректировку разработанных архитектурно-строительных решений, судом отклонены, поскольку надлежащих документов и доказательств невозможности строительства спорного объекта в рамках выданного разрешения истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно же ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Кроме того согласно ст. 55 Градостроительного кодека РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Порядок выдачи уполномоченными органами такого рода разрешений также установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2247 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.

25 декабря 2014г. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» ФИО1 выдано разрешение на строительство складской базы: холодного склада 1-1 этап строительства (2 этажа, общая площадь - 546,5 кв.м., строительный объем - 2768,9м3). холодного склада 2-2 этап строительства (1 этаж, общая площадь - 514,2 кв.м., строительный объем - 3570,5м3), сроком действия до 25 декабря 2015 г.

На основании указанного разрешения ФИО1 построил и ввел в эксплуатацию здание холодного склада 2-2 этапа строительства (1 этаж, общая площадь - 514,2 кв.м., строительный объем - 3570,5м3), что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 29.07.2015.

Одновременно ФИО1 в границах указанного земельного участка возведено нежилое строение литер «З», максимальными размерами в плане 22,8м х 14,33м, наружной высотой 11,35 м, состоящее из 3 этажей (один из них подвальный), общей площадью всех внутренних помещений 862 кв.м.

С целью получения разрешения на ввод указанного здания литер «З» ФИО1 обращался в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, однако в выдаче такового ему было отказано со ссылкой на то, что по результатам осмотра возведенного объекта на месте установлено несоответствие параметров построенного склада проектной документации, разработанной ООО «Созидание» (105-002/14):

- высота техподполья увеличена с 1,80 м до 2,60 м (здание по факту является трехэтажным, а не двухэтажным в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство);

- рампа въезда в подземный этаж не предусмотрена проектом.

Кроме того указано на представление следующих документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; технического плана объекта капитального строительства.

При этом ФИО1 было разъяснено, что он вправе повторно обратиться за выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после устранения замечаний и представления недостающих документов.

Доказательств того, что законность названного отказа ДАиГ г. Ростов-на-Дону была оспорена им в судебном порядке, равно как и доказательств фактического устранения выявленных нарушений и представления полного пакета необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1 не представил.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание литер «З» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было возведено собственником земельного участка с существенными нарушениями выданного разрешения на строительства и разработанной проектной документации (в части этажности и общей площади здания, которая превысила разрешенную в полтора раза), а также о необоснованном несоблюдении ФИО1 административного порядка ввода вновь возведенного нежилого строения в эксплуатацию, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность признания за ФИО1 права собственности на вновь возведенное им нежилое строение литер «З» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время исключается.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность ФИО1 своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания представленное истцом заключение по результатам исследования ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО».

Напротив содержание решения свидетельствует о том, что заключение ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» было проанализировано судом и оценено критически, как противоречащее иным материалам дела.

Безусловная необходимость в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, применительно к правилам ст. 79 ГПК РФ, у суда первой инстанции, принимая во внимание объем и содержание иных представленных в материалы дела письменных доказательств, отсутствовала.

Доводы ФИО1 о том, что возведенное строение не имеет недостатков, исключающих его дальнейшую эксплуатацию, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку учитывая допущенные ФИО1 грубые нарушения градостроительного законодательства в части соблюдения параметров разрешения на строительство и порядка ввода здания в эксплуатацию, указанные доводы не могут повлечь легализацию возведенной ФИО1 самовольной постройки в судебном порядке, в обход установленных законом административных процедур.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт жалобы не лишен возможности повторно обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону за получением акта о вводе в эксплуатацию, устранив выявленные в настоящее время недостатки.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2016г.