Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу ООО «Профессиональные и торговые автоматы» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску ООО «Профессиональные и торговые автоматы» к Крюковой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональные и торговые автоматы» обратилось в Одинцовский городской суд с иском к Крюковой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Одинцовским городским судом Московской области.

Представитель ООО «Профессиональные и торговые автоматы» обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку фактически ответчик проживает в Московской области по адресу: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту нахождения организации.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что исковое заявление в нарушении указанной нормы закона предъявлено не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности по адресу: <данные изъяты>., тогда как сведений о регистрации её по месту жительства или месту пребывания по указанному адресу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, по следующим основаниям.

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области 27.10.2017 года с иском к Крюковой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав место жительства ответчика <данные изъяты>

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости Крюковой Е.Ю. принадлежит квартира на праве собственности, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком представлен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, Заводской проезд д. 10-46.

В адресной справке от 22.11.2017 года указано, что по имеющимся учётам Центра адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Крюкова Е.Ю., зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится. ( <данные изъяты>).

Таким образом, у истицы отсутствует регистрация по месту жительства или по месту пребывания в г. Москве и Московской области.

Согласно материалам дела истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела адресной справки от 28.11.2017 года, выданной ОВМ МОМВД России «Ефремовский» (л.д.141).

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение используемое гражданином для проживания на законных основаниях, в котором он зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует регистрация по месту жительства или регистрация по месту пребывания в Московской области, в частности в г.Одинцово.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Из трудового договора, заключенного 05.05.2015 года между сторонами следует, что место работы ответчика являлся офис работодателя, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело, принадлежит истцу, исковое заявление подано истцом по месту жительства ответчика, не по месту исполнения трудового договора.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку местом жительства ответчика является город Ефремов Тульской области, истец не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту исполнения трудового договора в городе Москве, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что указанное дело подсудно рассмотрению Ефремовскому районному суду Тульской области по месту жительства ответчика в силу ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда от 02.04.2018 год о направлении дела по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональные и торговые автоматы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи