Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску К.С.В. к Межмуниципальному управлению Министерству внутренних дел России «Люберецкое» о возложении обязанности внесении сведения в личное дело и выдаче документов, связанных с работой,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения З.Н.В. – представителя истца по доверенности; А.Е.М. – представителя ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерству внутренних дел России «Люберецкое», уточнив который, просил внести в личное дело сведения о службе по совместительству по должностям дознаватель и старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по Люберецкому району в период с 01.07.2002г. по 03.10.2007г. и с 18.12.2007г. по 08.09.2010г.; заместитель начальника ОБЭП по Люберецкому району и дознавателя в период с 03.10.2007г. по 18.12.2007г.; внести данные сведения в справку-объективку.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.12.1993г. по 02.06.2017г. проходил службу в МУ МВД России «Люберецкое». С 01.07.2012г. приказом № 214 начальником УВД Люберецкого района назначен исполняющим обязанности дознавателя. При увольнении, знакомясь с личным делом и послужным списком, обнаружил отсутствие в них указание на совмещение в период с 01.01.2002г. по 08.09.2010г. должностей оперуполномоченного ОБЭП УВД по Люберецкому району и дознавателя. В ответ на его обращение за разъяснением сотрудник отдела работы с личным составом пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства, действовавшими до 2011 года, возможности совмещения должностей предусмотрено не было.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.11.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение и не представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что К.С.В. в период с 23.12.1993г. по 02.06.2017г. проходил службу в органах в МУ МВД России «Люберецкое». Последняя занимаемая должность при увольнении – начальник отдела по исполнению административного законодательства.

С 01.07.2002г. К.С.В., как и ряд других сотрудников УВД по Люберецкому району Московской области, назначен исполняющим обязанности дознавателя.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 28.02.2017г. № 396 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая во внесении в послужной список сведений о совмещении должностей старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Люберецкому району и заместителя начальника ОБЭП по Люберецкому району с должностью дознавателя в период с 01.07.2002г. по 08.09.2010г., суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца признаков совмещения указанных должностей в спорный период времени, так как в соответствии со вступившем в тот момент в силу уголовно-процессуальным законодательством, исполнение обязанностей дознавателя предусматривало одновременное ведение предварительного расследования в форме дознания в рамках подследственности и осуществление оперативно-розыскных мероприятий согласно Федеральному закону от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности на территории Российской Федерации предоставляется органам внутренних дел Российской Федерации.1 января 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к числу органов внутренних дел Российской Федерации, наделенных правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, относятся органы дознания, в том числе линейные управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Дознаватель – должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, дознаватель, как должностное лицо органа дознания, согласно приведенным положениям УПК РФ наделяется полномочиями как для осуществления предварительного расследования в форме дознания, так и осуществления необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 23.07.1993г. № 720 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» служба (работа) сотрудников органов внутренних дел по совместительству в системе Министерства внутренних дел РФ разрешается на вакантных должностях рядового и начальствующего состава и на вакантных должностях работников в свободное от основной службы (работы) время

Совместительство допускается с письменного разрешения руководителя по месту основной службы (работы) сотрудника. Должности рядового и начальствующего состава по совместительству замещаются путем заключения трудового договора (контракта) или назначения на соответствующую должность. При оформлении на работу по совместительству в качестве работника заключается трудовой договор (контракт) в письменной форме (п. 3 постановления Правительства РФ от 23.07.1993г. № 720 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

При этом, не допускается совместительство должностей: 1) руководителей органов внутренних дел, подразделений, предприятий, учреждений и организаций системы Министерства внутренних дел РФ и их заместителей (за исключением творческой, научной и преподавательской деятельности) и 2) при подчиненности или подконтрольности должностей по основной и совмещаемой службе (работе) (п. 4 Правительства РФ от 23.07.1993г. № 720 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Анализ приведенных положений постановления Правительства РФ указывает на то, что для оформления совместительства необходимо не только волеизъявление работника на совмещение двух должностей и соответствующее разрешение работодателя, а также заключение отдельного договора с указанием наименования совмещаемой должности.

Согласно приказу УВД Люберецкого района Московской области от 01.07.2002г. № 214 «О назначении исполняющих обязанности дознавателя» решение о наделении истца полномочиями дознавателя обуславливалось реформой уголовно-процессуального законодательства, связанной со вступлением в силу УПК РФ. Таким образом, издание данного приказа было не результатом обоюдного согласия руководителя УВД Люберецкого района Московской области и старшего оперуполномоченного К.С.В., а приведение деятельности территориального органа внутренних дел в соответствии с требованиями нового уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для разрешения служебного спора.

Как усматривается из материалов дела, с послужным списком, содержащим сведения обо всех должностях, замещаемых истцом за весь период службы в органах внутренних дел, истец в последний раз знакомился 22.10.2013г., что подтверждается его подписью в графе «Расписка в подтверждении правильности записанных сведений» (л.д. 61). В суд с иском К.С.В. обратился 01.09.2017г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства и верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в ходе судебного разбирательства. Между тем, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи