Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия при увольнении в виде заработной платы за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что с <...>. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении расчет с нею был произведен не полностью, ответчик не выплатил ей: <...> рублей - заработную плату за <...><...> рублей -выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение первого месяца, <...> рублей - компенсацию отпуска при увольнении, <...> рублей - выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение второго месяца<...> -выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в <...>. В связи с этим просит суд взыскать в ее пользу с ответчика <...> (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в порядке п.4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении конкурсный управляющий, просит уменьшить требования < Ф.И.О. >1 по оплате труда, полагая штатное расписание Банка, утвержденное приказом от <...>. <...> неправомерным. Поскольку ПАО «Геленджик-Банк» полагает, что у работодателя отсутствует задолженность перед истицей по выплате заработной платы, а в ходе рассмотрения настоящего спора подлежит выяснению правомерность представленных сторонами штатных расписаний и размера должностного оклада истицы, до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края вышеуказанного спора производство по делу подлежит приостановлению.

Истица с ходатайством не согласилась, так как указанное штатное расписание Банка не отменено.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу по иску ПАО «Геленджик – Банк» в лице конкурсного управляющего об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника.

Не согласившись с указанным определением, < Ф.И.О. >1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что дело которое находится в производстве Арбитражного суда, не имеет для данного дела юридического значения и не может повлиять на принятое в гражданском процессе решение.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное дело рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края, не вступило в законную силу и является преюдициальным для разрешения спора в гражданском судопроизводстве, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015г. ПАО «Геленджике-Банк» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от <...>г. <...> уточнены требования ПАО «Геленджик-Банк» и признано недействительным штатное расписание, утвержденного приказом от <...> в части руководящих сотрудников по списку.

При этом, < Ф.И.О. >1 в этот список не вошла. Следовательно, ответчиком не оспорены в Арбитражном процессе сама сумма выплаты < Ф.И.О. >1.

В силу абзаца пятого статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостановление производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом ходатайства ПАО Геленджик-банк» об уменьшении требований кредитора по ст. 136 п.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать законным, поскольку данные требования касаются размера выплаты по заработной плате, выходного пособия отпуска.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в производстве Арбитражного cуда находится дело, которое не имеет для данного дела юридического значения и не может повлиять на принятое в гражданском процессе решение, не уменьшит и не увеличит размер заработной платы, выходного пособия и компенсаций за неиспользованный отпуск.

В данном случае порядок очередности выплаты заработной платы в арбитражном процессе не имеет юридического значения для рассмотрения гражданского дела, а наоборот, рассмотрение гражданского дела ускорит рассмотрение дела в арбитражном процессе, поскольку расчеты невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск уже будут предметом рассмотрения в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Геленджикского городского суда от <...> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>г.

Председательствующий:

Судьи:

<...>