Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар – ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора простого товарищества недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что 27.08.2007 г. между сторонами был заключен договор простого товарищества. По условиям указанного договора стороны договорились объединить свои вклады для строительства торгово-бытового комплекса на земельном участке, площадью 45671 кв.м., расположенном по адресу: г<...>. Её вкладом явился сам вышеуказанный участок, а также денежные средства в размере <...> рублей. Она обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность, устное согласие было получено, была оплачена его стоимость, оформлены документы необходимые для закрепления земли, но до настоящего времени документы не оформлены. По условиям договора простого товарищества ответчица должна была вложить в строительство <...> рублей, а также свои знания умения и навыки. Денежные средства для строительства комплекса должны были быть выделены сторонами в течение двух дней после подписания договора, то есть 29.08.2007 г. В настоящее время ею на вышеназванном земельном участке возведены 4 ленточных железобетонных фундамента размерами: 10x15 м. и 12x17м. Ответчица в установленные договором сроки денежные средства для строительства не предоставила, в совместной деятельности не участвует, обязательств по договору простого товарищества не выполняет.

Просила суд договор от 27.08.2007 г. расторгнуть, признать за ней право собственности на фундаменты и земельный участок по адресу: г<...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2007 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: расторгнут договор простого товарищества от 27 августа 2007 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признано право собственности за ФИО2 на два ленточных железобетонных фундамента размерами 12,0 х 17,0 м и на два ленточных железобетонных фундамента размерами 10,0 х 15,0 м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Домбайская 10/2; признано право собственности за ФИО2 на земельный участок, площадью 45 671 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов с объектами социально-административного назначения, расположенный по адресу: г. <...>

В апелляционной жалобе и.о. директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар – ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар. В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт изготовления заявителем для себя новой вещи с соблюдением закона. В материалах дела разрешение на строительство отсутствует. В отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по ул. Домбайская, 10/2 в г. Краснодаре присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта без получения на это необходимых разрешений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 27.08.2007 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности. По условиям указанного договора совместной деятельности стороны договорились объединить свои вклады для строительства торгово-бытового комплекса на земельном участке, площадью 45671 кв.м., расположенном по адресу: г<...> По условиям договора вкладом истицы должен был явиться непосредственно вышеуказанный участок, а также денежные средства в размере <...> рублей, вкладом ответчицы должны были явиться денежные средства в размере <...> рублей, а также собственные знания умения и навыки. Денежные средства для строительства комплекса должны были быть выделены сторонами в течение двух дней после подписания договора, то есть 29.08.2007 г. По условиям договора стороны определили, что их вклады равнозначны по стоимости. В настоящее время истицей на вышеназванном земельном участке возведены 4 ленточных железобетонных фундамента размерами: 10x15 м. и 12x17м. Ответчица в установленные договором сроки денежные средства для строительства не предоставила, в совместной деятельности не участвует, обязательств по договору простого товарищества не выполняет.

Из материалов дела видно, что истица обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок, площадью 45671 кв.м., расположенный в районе <...> г. Краснодара для строительства торгово-бытового комплекса. Получив устное согласие на выделение земельного участка, а также заключение департамента муниципальной собственности и городских земель она производила оформление необходимых документов, а также произвела оплату стоимости земельного участка. Были согласованы границы предоставляемого земельного участка с департаментом архитектуры и градостроительства г.Краснодара, оформлены документы на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, может быть предоставлен гражданину за плату. В соответствии с указанной статьей не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, за исключением случаев установленных ЗК РФ. В соответствии со ст. 32 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность истице не имеется.

Согласно заключению МУП «Институт Горкадастрпроект» к проекту границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Домбайская, в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, Департамент Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар считает возможным предоставить в аренду сроком на три года земельный участок ФИО2 для размещения торгово-бытового комплекса из облегченных конструкций на земельном участке, расположенном в районе ул. Домбайской Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Категории земель - земли поселений, территориальная зона - зона застройки многоэтажными жилыми домами, соответствует размещению торгово-бытового комплекса, относится к вспомогательному виду разрешенного использования зоны.

Согласно представленной справке специалиста № 07/627-С от 25.09.2007 г. об исследовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Домбайская, на земельном участке, площадью 45671 кв.м., устроены два ленточных железобетонных фундамента размерами 12x17 м. и два ленточных железобетонных фундамента размерами 10x15 м. глубиной заложения до одного метра.

В соответствии с письмом МУ «Градинформ» земельному участку, предоставляемому ФИО2 присвоен адрес: г. <...>

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре федеральной регистрационной службы.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая также, что ответчица ФИО3 исковые требования признала, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи