Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя управляющего дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в городе Армавире Тельновой О.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к заемщику - производственному кооперативу «Асфальт» и его поручителям Мисячкину < Ф.И.О. >10 и Оганесову < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В стадии досудебной подготовки представитель ПК «Асфальт» Мисячкин В.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края, мотивировав тем, что сам заемщик - ПК «Асфальт» и все его имущество, являющееся предметом залога по договору об открытии кредитной линии, находятся на территории муниципального образования г.Новокубанск и в ходе разрешения дела могут возникнуть спорные вопросы относительно оценки заложенного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Недбаева А.С. возражала по существу заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 26 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ПК «Асфальт», Мисячкину В.А., Оганесову А.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе заместитель управляющего дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в г.Армавире Тельнова О.В. просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к заемщику ПК «Асфальт» и его поручителям Мисячкину В.А., Оганесову А.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество, являющееся собственностью заемщика ПК «Асфальт», а также на имущественные права заемщика в виде права аренды земельных участков. Все заложенное имущество находится по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, а также ЗАО КСП «Хуторок» на ст.Кубанская СКЖД Новокубанского района Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласится с доводами, что в силу ст.30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, поскольку материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Армавирского городского суда от 26 мая 2015 года незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заместителя управляющего дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в городе Армавире Тельновой О.В. удовлетворить, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года отменить.

Дело возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: