Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по делу № 2-753/2018 по иску Акционерного общества «Петропанель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4, ПАО «Аэропортстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО «Петропанель» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ПАО «Аэропортстрой», в котором просил признать заключенный между ответчиками договор займа от 10 мая 2014 года недействительным.

В обоснование требований, указал, что данная сделка – договор займа является ничтожной в силу мнимости, поскольку была совершена исключительно для получение контроля над процедурой банкротства (ООО «ПСК «Пулково», АО «Петропанель», ПАО «Аэропортстрой»), вывода активов компаний (АО «Петропанель», ПАО «Аэропортстрой»), приобретения по заниженной цене активов компаний. Целью заключения оспариваемого договора займа является создание искусственной кредиторской задолженности. При этом, оригинал названного договора займа и акт приема-передачи денежных средств у ответчиков отсутствует. В день подписания договора ФИО4 вместе его подписания не присутствовал, сведения о перечислении на счета ПАО «Аэропортстрой» денежных средств, полученных по договору займа, у конкурсного управляющего отсутствуют. Также истец указывает, что в случае признания недействительным договора займа будет признан недействительным договор залога имущества, заключенный между АО «Петропанель» и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Аэропортстрой» по оспариваемому договору займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года исковые требования АО «Петропанель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены.

Признан недействительным договор беспроцентного займа от 10 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Аэропортстрой» и ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ПАО «Аэропортстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 решение суда не обжалуется.

Представитель истца АО «Петропанель», ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО «Аэропортстрой», представители третьих лиц ООО «ПСК «Пулково», Росфинмониторинг, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 207-217), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В материалы дела истцовой стороной представлена копия договора процентного займа №б/н от 10 мая 2014 года, согласно которому ОАО «Аэропортстрой» взяло в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 2 426 193,76 долларов США, что на дату заключения договора составило 85 000 000 руб., сроком до 10 мая 2016 года под 22% годовых. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при просрочке платежа в погашение займа и в уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности. При этом, на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа, установленные договором.

Согласно представленной истцовой стороной копии акта приема-передачи денежных средств по договору процентного займа от 10 мая 2014 года, названная выше сумма передана ФИО4 заемщику наличными денежными средствами.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 78, ч.1 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» учитывая, что оригиналы договора займа, а также акта приема-передачи денежных средств ответчиками не представлены, принимая во внимание, что доказательств одобрения сделки по заключению оспариваемого договора, предусмотренного Законом ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств поступление заемных денежных средств в кассу или на счет ОАО «Аэропортстрой», пришел к выводу о том оспариваемый договор займа заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Аэропортстрой» на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014г. по делу №... в отношении ПАО «Аэропортстрой» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года по делу №... по иску ФИО4 к К.., ПАО «Аэропортстрой» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа, установлено, что ФИО4 по состоянию на 10 мая 2014 года был зарегистрирован и проживал в <адрес>; согласно информации системы ПТК «Розыск Магистраль» ФИО4 в мае 2014 года в г. Санкт-Петербург не вылетал.

Из указанного решения также следует, что одним из поручителей по оспариваемому договору займа являлось также ООО «ПСК «Пулково», которое отрицало факт заключения договора поручительства.

Указанное решение, не имеет преюдициального значения для дела, поскольку АО «Петропанель» не являлось лицом участвующим в деле, однако оно обосновано принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном деле установлено юридически значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство.

В настоящее время, как АО «Петропанель», так и ПАО «Аэропортсрой» и ООО «ПСК «Пулково» признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 79 №208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу п.1 ч.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие одобрение сделки по заключению оспариваемого договора займа, ответчиком ПАО «Аэропортстрой» суду не представлено.

При этом, доказательств того, что оспариваемая сделка не являлась крупной с учетом размера процентов и неустойки, подлежащих выплате, и не требовала одобрения, ответчиком ПАО «Аэропортстрой» также суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт отсутствия подлинников договора займа, а также акта приема-передачи денежных средств ответчиками не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в отношении ПАО «Аэропортстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что в силу ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор займа заключен не с целью создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор займа является мнимой сделкой, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец избрал ненадлежащий способ защиты, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между АО «Петропанель» и ФИО4 был заключен договор залога, по условиям которого АО «Петропанель» передает ФИО4 в залог указанное в приложении №1 к данному договору имущество в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Аэропортстрой» по названному выше договору займа №б/н от 10 мая 2014 года, заключенному с ФИО4 (л.д.35-39).

Таким образом, признание недействительным указанного выше договора займа в силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь за собой недействительность заключенного с АО «Петропанель» договора залога, что свидетельствует о наличии у АО «Петропанель» охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Петропанель» не вправе предъявлять настоящий иск, так как заключенный между АО «Петропанель» и ФИО4 договор залога прекратил действие на основании ст.355 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переводом долга ПАО «Аэропортстрой» по договору процентного займа от 10 мая 2014 года (основное обязательство) на К., не принимаются во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств этому ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО4 направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: