Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № .... по иску ОАО «Сбербанк России» к Тихонову А.А., Николаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования приостановить до принятия окончательного решения по исковому заявлению Николаева А.А. к СОАО «ВСК», направленному в Псковский городской суд Псковской области».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тихонову А.А., Николаевой О.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № ... от 07 ноября 2012 г.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Тихонова А.А. – Федосеевой С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на наличие в Псковском городском суде иска Тихонова А.А. к СОАО «ВСК» о признании смерти Т.А.А. страховым случаем по кредитному договору от 07 ноября 2012 г. и обязании выплатить страховое возмещение. Полагает, что принятие судом решения по указанным требованиям имеет существенное значение для правильного принятия решения по рассматриваемому делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаева О.А. поддержала заявленное Федосеевой С.В. ходатайство.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить постановленное судом определение как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. Указало, что право кредитора предъявлять свои требования к наследникам должника предусмотрено действующим законодательством, и не зависит от наличия заключенных наследодателем договоров страхования своей жизни и здоровья.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Т.А.А. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 19,6% годовых до 06 ноября 2015 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и процентов между банком и Николаевой О.А. заключен договор поручительства от 07 ноября 2012 г.

08 ноября 2012 г. Т.А.А. застраховал в СОАО «ВСК» свою жизнь и здоровье, в том числе ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

23 мая 2013 г. заемщик Т.А.А. умер.

16 октября 2013 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в СОАО «ВСК» с просьбой произвести страховую выплату по кредитному договору, заключенному с Т.А.А., в размере ... руб. согласно Соглашению об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 г. № ....

В ответе от 07 ноября 2013 г. № ... страховая компания сообщила, что не имеется правовых оснований для признания смерти Т.А.А. страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

29 мая 2015 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику заемщика - Тихонову А.А. и поручителю Николаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Приостанавливая производство по делу, суд принял во внимание обращение Тихонова А.А. в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и перечислению денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании, отпадут основания для предъявления требований банка к наследникам заемщика и поручителю о возмещении задолженности по кредитному договору, результаты рассмотрения иска, предъявленного к страховой компании, могут повлиять на решение, которое состоится по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что банк вправе предъявлять требования к наследникам и поручителям должника, и данное право не зависит от заключения наследодателем договоров страхования своей жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на судьбу оспариваемого определения они не могут.

Приостановление производства по иску до рассмотрения другого иска не свидетельствует о нарушении прав банка предъявлять требования к наследникам и поручителям заемщика.

Страхование ответственности по кредитному договору направлено на выполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором. Выплата банку страхового возмещения повлечет выполнение этих обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением, не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Адаев

Судьи /подпись/ С.Ю. Спесивцева

/подпись/ М.М. Анашкина