Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желновача Валерия Андреевича на решение Мостовского районного суда от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желновач В.А. обратился в суд с иском к администрации Псебайского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на то, что он является наследником по закону имущества его брата, Желновача Виктора Андреевича, умершего <...>. В установленный законодательством срок, он обратился в Мостовской нотариальный округ для получения свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, <...>, расположенную в <...>, однако ему было отказано, так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> общая площадь квартиры составляет - 24,8 кв.м, а согласно техническому паспорту общая площадь данной квартиры - 57 кв.м. Данная квартира значится общей долевой собственностью по 1/2 доли у истца и его брата Желновача Виктора Андреевича. <...> вышеуказанной квартиры увеличилась с 24,8 кв.м до 57 кв.м в связи с тем, что при жизни его брата, с его участием, были выполнены работы по реконструкции указанной квартиры, что подтверждается справкой ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от <...><...>, а также техническим паспортом филиала ГУН КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Мостовскому району по состоянию на <...>. В период <...> годов им предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной в <...>, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Мостовский район от <...><...>, но разрешение на реконструкцию жилого помещения ему предоставлено не было. При жизни его брата не были выполнены действия по внесению изменений в кадастровый паспорт жилого помещения и не было зарегистрировано право собственности на квартиру в <...> площадью 57 кв.м, после ее реконструкции.

Просит суд о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Псебай, <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле по правилам ст. 40 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования Мостовский район», Чемерис М.В., Лукьяненко О.В., Калтновская Л.В.

Чемерис М.В., привлеченная по иску Желновача В.А. первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, затем третьего лица заявляющего самостоятельных требований, в свою очередь обратилась в суд с иском к Желновачу В.А. о признании самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: <...>, и обязании устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и имуществом, расположенным по адресу: <...>, путем сноса незаконно построенного гаража и обеспечения проезда шириной 3,5 метра, обосновывая свои требования тем, что она проживает в многоквартирном одноэтажном доме в <...>. В квартире <...> указанного дома проживает ответчик. Вход в ее квартиру осуществляется через проезд по территории общего пользования, расположенный на земельном участке между квартирами <...> и <...>. На указанном земельном участке общего пользования ответчик построил гараж на земельном участке общего пользования, уменьшив ширину проезда, что делает невозможным проезд автомобиля для перевозки крупногабаритной мебели, автомобилей технических служб, а в случае возникновения пожара подъезд пожарного расчета к ее квартире. При обращении к ответчику с просьбой устранить препятствия для свободного прохода и проезда к принадлежащей ей квартире, он ответил отказом. <...> она обратилась в администрацию Псебайского городского поселения с заявлением по факту нарушения ее прав на пользование земельным участком общего пользования и недвижимого имущества. Из ответа администрации <...> от <...> следует, что по результатам комиссионного выезда по указанному адресу факт незаконной постройки гаража подтвердился. При этом правоустанавливающих документов на гараж и документов о разрешении на его строительство ответчик не предоставил. Администрацией Псебайского городского поселения в период с <...> и по <...> разрешительной документации на строительство указанного гаража по указанному адресу не выдавалось. Вместе с тем указанной комиссией также установлено, что из-за расположения гаража проезд с <...> к квартире <...> невозможен. В соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром <...>, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее метра) или проездом (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты за подготовку искового заявления в размере <...> рублей и оплаты госпошлины в сумме <...> рублей.

В дальнейшем Чемерис М.В. уточнила иск требованием к Желновачу В.А. и просила обязать Желновача В.А. не чинить препятствий при обустройстве (строительстве) въезда во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> со стороны квартиры <...> и <...> и к квартире <...>, расположенной в этом же доме, с восточной стороны здания литер Г9- гипсоблочный гараж, а также обязать Желновача В.А. принять долевое участие в обустройстве (строительстве) въезда во двор многоквартирного дома <...> по <...> со стороны квартир <...> и <...> и к квартире <...> расположенной в данном домовладении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Чемерис М.В., исковые требования Желновача В.А. не признала, пояснив, что с ними не согласна, т.к. произведенная реконструкция нарушает нормы противопожарной безопасности и Желновач В.А. должен принять меры для обустройства подъезда к кв. <...> с восточной стороны от гипсоблочного гаража.

В судебном заседании представитель истца Желновача В.А. - Гуманец В.В. уточнил исковые требования и просил признать за Желновачом В.А. право собственности на квартиру <...>, общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чемерис М.В. отказалась от части требований, а именно: от требований об обязанности ответчика снести самовольную постройку гаража, устранении препятствий в пользовании ею земельным участком и имуществом, путем сноса незаконно построенного гаража и обеспечения проезда шириной 3,5 м, расположенным по адресу: <...>.

В остальной части третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Чемерис М.В. поддержала иск и просила об обязании ответчика не чинить препятствия при строительстве въезда во двор многоквартирного дома, <...>, расположенного по <...> со стороны квартир <...> и <...> к квартире <...>, с восточной стороны здания литер Г9 гипсоблочного гаража.

Решением Мостовского районного суда от 03 августа 2015 года исковые требования Желновача В.А. удовлетворены, встречные исковые требования Чемерис М.В. – удовлетворены частично. Суд указал: Признать за Желновачом В.А. право собственности на квартиру <...>, площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Обязать Желновача В.А. не чинить препятствия при строительстве въезда во двор многоквартирного дома <...> со стороны квартир <...> и <...> к квартире <...> с восточной стороны здания литер Г9 гипсоблочного гаража.

В апелляционной жалобе Желновач В.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения проигнорировано то обстоятельство, что судьба земельного участка при квартире <...>, не была решена. Рассматривая требования Чемерис М.В. об увеличении проезда шириной 3,5 м, и в дальнейшем их удовлетворяя, судом проигнорировано то обстоятельство, что удовлетворяя эти требования, суд лишил его права на часть земельного участка, входящего в состав наследственной массы. Суд не исследовал обстоятельства того, что обустроенные подъезд будет проходить на его земельном участке, и не рассмотрел другие варианты обустройства подъезда, а именно по земельному участку, принадлежащему Чемерис М.В. на праве аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что квартира <...>, общей площадью 24,8 кв.м, расположенная в пгт <...> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Желновачу Виктору Андреевичу и Желновачу Валерию Андреевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...><...>.

Согласно свидетельству о смерти от <...><...> Желновач Виктор Андреевич, <...> года рождения, умер <...>.

Судом установлено, что Желновач Валерий Андреевич является родным братом Желновача Виктора Андреевича.

После смерти Желновача В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

Наследником второй очереди к имуществу Желновача Виктора Андреевича является Желновач Валерий Андреевич.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился брат умершего Желновач Валерий Андреевич, который является единственным наследником.

Желновач В.А. - родной брат умершего Желновача В.А., относится в силу положений ст. 1143 ГК РФ к наследникам к имуществу Желновача В.А. второй очереди при наследовании по закону.

После смерти Желновача Виктора Андреевича истец продолжил проживать в квартире по адресу: <...>, где зарегистрирован по месту пребывания, нес расходы по содержанию квартиры, то есть фактически принял наследство.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При жизни истец и его брат Желновач В.А. произвели реконструкцию вышеуказанной квартиры, после чего общая площадь квартиры увеличилась с 24,8 кв.м до 57 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения - квартиры <...> и справкой филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» по Мостовскому району от <...><...>.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Мостовское районное отделение от <...> «По определению соответствия строительным нормам и правилам объекта недвижимости - здание 1-о этажного жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <...>» Объект капитального строительства квартира в многоквартирном жилом доме общей площадью 47,0 кв.м, расположенная по <...>, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам. Спорное строение общей площадью 57,0 кв.м, расположенное по <...>, на данный момент является квартирой. Квартира в многоквартирном жилом доме общей площадью 57,0 кв.м, расположенная по <...>, по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Учитывая что пристройка Лит. а4 возведена вокруг существовавшей ранее веранды пристроенной к квартире и хорошее состояние конструктивных элементов пристройки, считается возможным эксплуатация строения в качестве квартиры при условии эксплуатации здания с соблюдением действующего законодательства и требований нормативной документации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что данное помещение не несет угрозу здоровью и жизни людей, и не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности Мостовского района наличие гаража с восточной стороны жилого дома не создает препятствий для ликвидации пожара.

Каких-либо споров, относительно данного жилого помещения с ответчиком и третьими лицами у истца нет, других наследников не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.

Исковые требования Чемерис М.В. об обязании Желновача В.А. не чинить препятствия при строительстве въезда во двор многоквартирного дома, <...>, расположенного по <...> Краснодарского края со стороны квартир <...> и <...> к квартире <...>, с восточной стороны здания литер Г9 гипсоблочного гаража суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От представителя истца Желновача В.А. - Гуманца В.В. поступило заявление, согласно которому он признает исковые требования Чемерис М.В. об обязании не чинить препятствия при строительстве въезда во двор многоквартирного дома <...>, расположенного по <...> со стороны квартир <...> и <...> к квартире <...>, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае признания исковых требований ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исковые требования ответчиком признаны и приняты судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Чемерис М.В. об обязании Желновача В.А. не чинить препятствия при строительстве въезда во двор многоквартирного дома, <...> со стороны квартир <...> и <...> к квартире <...>, с восточной стороны здания литер Г9 гипсоблочного гаража подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования Чемерис М.В. об обязании Желновача В.А. принять долевое участие в обустройстве (строительстве) въезда во двор многоквартирного дома <...> со стороны квартир <...> и <...> и к квартире <...> расположенной в данном домовладении, правомерен, т.к. суду не предоставлено доказательств предложения Желновачу В. А. со стороны Чемерис М.В. принять участие в строительстве въезда, а так же уклонения Желновача В.А. от данного строительства.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Желновача В.А. и частично встречные исковые требования Чемерис М.В.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Ссылка истца на то, что земельный участок, расположенный в <...> принадлежал его матери, Ж.Н.Ф., умершей <...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <...>, выданного <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> № регистрации <...>, согласно которому собственником земельного участка, общей площадью 822,7 кв.м, стал его брат, Желновач Виктор Андреевич, <...> г.р., умерший <...>., является необоснованной, поскольку решением Мостовского районного суда от <...> указанные документы, на которые ссылается истец признаны незаконными, что подтверждается копией указанного решения Мостовского районного суда и копией выписки из ЕГРП. На основании чего указанный земельный участок в <...>, не может быть объектом наследования Желновачем В.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи