Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Арутюнян Асмик Вазгеновне, Арутюняну Мгеру Москововичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Жуковой О.С., а также представителя Арутюнян А.В., Арутюняна М.М. – Ковтуненко В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Арутюнян Асмик Вазгеновне, Арутюняну Мгеру Москововичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Асмик Вазгеновны, Арутюняна Мгера Москововича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № № от 07.05.2013 года в размере 5 332 997,52 рублей, государственную пошлину в размере 34 864,98 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 2 000 рублей, всего 5 369 862,50 рублей.

Определить, начиная с 02.03.2018 года по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 185 953 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 897 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Арутюнян А.В., Арутюняну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года между ООО «А. Кредит» и Арутюнян А.В., Арутюняном М.М. заключен договор займа № №, по условиям которого общество предоставило ответчикам заем в размере 4 000 000 рублей на срок 72 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственниками которой являются Арутюнян А.В., Арутюнян М.М. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, 29 марта 2014 года между ООО «А. Кредит» и Арутюнян А.В. был заключен договор об ипотеке № №. Банк с 21 мая 2013 года является владельцем закладной, поэтому к нему перешли все права по договору займа. Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняют надлежащим образом, у них образовалась перед банком задолженность в размере 7 919 096 рублей 85 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Просило расторгнуть договор займа № № от 07 мая 2013 года; взыскать с Арутюнян А.В., Арутюняна М.М. задолженность по договору от 07 мая 2013 года в размере 7 919 096 рублей 85 копеек, из которой: 3 398 910 рублей 55 копеек – просроченный основной долг, 2 208 037 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 2 312 149 рублей 01 копейка - неустойка, проценты за пользованием кредитом из расчета 19,50% годовых начиная с 02 марта 2018 года по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 3 398 910 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта, а также государственную пошлину в размере 53 795 рублей 48 копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Арутюнян А.В., Арутюняну М.М., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 371 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Жукова О.С. просит решение изменить, удовлетворив требования банка в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности банком не пропущен, взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенному ответчиками обязательству, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Арутюнян А.В., Арутюняна М.М. – Ковтуненко В.В. просит решение отменить. Указывает, что поскольку ООО «Финотэк» правомерно действуя от имени истца, изменило условия договора, потребовав досрочного исполнения и выплаты всей суммы кредита, срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен. Ссылается, что суд не привлек к участию в деле ООО «Финотэк» в качестве третьего лица, и не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии полномочий ООО «Финотэк» по направлению уведомления о досрочном возврате кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 181,228, 231); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Жуковой О.С. (доверенность от 23 сентября 2019 года), поддержавшей жалобу, представителя Арутюнян А.В., Арутюняна М.М. – Ковтуненко В.В. (доверенность от 15 декабря 2018 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Арутюнян А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

07 мая 2013 года между ООО «А.Кредит» и Арутюнян А.В., Арутюняном М.М. заключен договор займа № №, по условиям которого указанное общество предоставило ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей под 19,50% годовых, сроком на 72 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Заем предоставлен на срок по 07 мая 2019 года.

Согласно условиям договора займа погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами не позднее последнего числа месяца, включающими суммы по возврату кредита и уплату начисленных процентов.

Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей (Термины и определения договора займа).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 96092 рубля (л.д.100-101 т.2).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом при просрочке заемщикамиосуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (п.п. «а» п.4.4.1 договора займа).

В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Одновременно, 07 мая 2013 года между ООО «А.Кредит» и Арутюнян А.В. заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с которым в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, Арутюнян А.В. передала в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Права первоначального залогодержателя ООО «А.Кредит» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 15 мая 2013 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру 15 мая 2013 года за №№

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной 21 мая 2013 года предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установил суд, ООО «А.Кредит» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив Арутюнян А.В. и Арутюняну М.М. заем в размере 4000000 рублей, тогда как заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов; последний платеж в погашение займа ответчиками произведен в апреле 2014 года (л.д. 16-19 т.1).

На основании представленного истцом расчета, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита (займа), по состоянию на 01 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 7 919 096 рублей 85 копеек.

Истец ссылался на то, что 28 декабря 2017 года он обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 28 января 2018 года, которое последними осталось без ответа.

Ответчики возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что еще 22 декабря 2014 года ООО «Финотек», действуя на основании доверенности в порядке передоверия от истца, предъявило к ним требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое подлежало исполнению в течение 15 дней. Так как иск предъявлен 18 апреля 2018 года, срок исковой давности банком пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по одному платежу, подлежавшему внесению 31 марта 2015 года, тогда как банком предъявлена к взысканию задолженность по периодическим платежам с 27 марта 2015 года по 01 марта 2018 года;

в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № № от 07 мая 2013 года в размере 5 332 997 рублей 52 копейки, 34 864 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости отчета в размере 2 000 рублей, всего 5 369 862 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 185 953 рубля 78 копеек, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 897 600 рублей.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в полном объеме требований, суд указал на то, что банк оспорил действия ООО «Финотэк» в его интересах; ответчики доказательств того, на каких основаниях ООО «Финотэк» направляло указанное уведомление от 22 декабря 2015 года, ответчики не представили.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики представили в материалы дела полученное ими от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) требование (л.д. 86-87 т. 2), в котором указано, что банк является владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа от 07 мая 2013 года № №, в связи с чем уведомляет о допущенной ответчиками просрочке ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа за ноябрь 2014 года в сумме 97748 рублей 56 копеек, в количестве 14 дней по состоянию на 14 декабря 2014 года. За получением информации о точной сумме пени и процентов на просроченный долг заемщикам необходимо обратиться в ООО «Финотэк», сообщив для расчета предполагаемую дату платежа. Настоящее уведомление является требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неисполнения требований кредитора, изложенных в данном уведомлении, по истечении 15 дней с даты получения настоящего уведомления и неуплаты суммы просроченной задолженности, указанной в уведомлении в течение указанного срока. В связи с чем в соответствии с условиями закладной от 07 мая 2013 года и договора займа от 07 мая 2013 года № № заемщикам необходимо будет досрочно в полном объеме исполнить обязательства по вышеуказанному договору займа и закладной, а именно: уплатить основной долг 3398910 рублей 55 копеек, в том числе плановый и просроченный; уплатить начисленные проценты из расчета 19,5 % годовых от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга; уплатить пени из расчет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа. В случае неисполнения заемщиками требований залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по закладной в течение 45 календарных дней, считая с даты получения заемщиками настоящего уведомления, залогодержатель в соответствии с условиями договора займа от 07 мая 2013 года № № и закладной вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>

В требовании указано, что оно составлено АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице генерального директора Целебровской А.М., действующей на основании Устава, от имени общества с ограниченной ответственностью «Финотэк», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ООО «МГИиС») на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № № от 21 октября 2013 года, удостоверенной Махмутовой Юлдуз Тахировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карповой евгении Николаевны, выданной в порядке передоверия от ООО «МГИиС», в лице генерального директора ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» Толокновой татьяны Владимировны, действующей на основании Устава и доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 20 сентября 2013 года от Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

Требование подписано генеральным директором ООО «Финотэк» Целебровской А.М., что удостоверено оттиском печати данного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях выяснения полномочий ООО «Финотэк» на предъявление требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон вопрос о полномочиях ООО «Финотэк» не поставил и не предложил ответчикам предоставить дополнительные доказательства в виде указанных в требовании от 22 декабря 2014 года доверенностей; хотя такой вопрос входил в предмет доказывания по настоящему делу исходя из того, что последний платеж по графику платежей в погашение договора займа ответчики в несли в апреле 2014 года, с мая 2014 года у них имелась просроченная задолженность по периодическим платежам, которая по состоянию на 22 декабря 2014 года составляла срок более 30 дней, что предоставляло банку право как владельцу закладной по условиям договора займа предъявить требование о досрочном возврате всей суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По ходатайству представителя ответчиков судом апелляционной инстанции были направлены запросы с целью подтверждения полномочий ООО «Финотэк» на предъявление требования о досрочном возврате суммы займа.

Истец на запрос суда апелляционной инстанции о подтверждении выдачи банком доверенности, зарегистрированной в реестре за № № от 20 сентября 2013 года, уполномочивающей ООО «МГИиС», ответ не предоставил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала факт выдачи банком такой доверенности.

На запрос суда апелляционной инстанции нотариус г. Москвы Карпова Е.Н. сообщила (л.д. 200-202 т.2), что 21 октября 2013 года Махмутовой Ю.Т., врио нотариуса Москвы Карповой Е.Н., была удостоверена доверенность в реестре за № от ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в лице генерального директора Толокновой Т.В., действующего от имени ОАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (г. Москва, ул.Дубининская, 45), на основании доверенности, удостоверенной Ханикян Раисой Ваниковной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Филатовой Светланы Викторовны, 20 сентября 2013 года за реестровым номером № № на общество с ограниченной ответственностью «Финотэк» (г. Красноярск, ул. Обороны, 3) со следующими полномочиями: осуществлять от имени и в интересах доверителя следующие функции:

согласно письменному поручению доверителя подписывать от его имени следующие документы: соглашение об изменении содержания закладной (в т.ч. аннулирование закладной); дополнительное соглашение к кредитному договору (договору займа) (пункт 3);

согласно письменному поручению доверителя осуществлять внесение в закладные, владельцем которых является доверитель, сведений о полном исполнении заемщиками денежного обязательства, удостоверенного такой закладной ( пункт 4);

подписывать письма, информационные расчеты (графики платежей), акты сверки размера задолженности, а также иные документы в рамках законодательства РФ (пункт 6);

представлять интересы доверителя перед заемщиками, в том числе подписывать документы, письма, уведомления и требования, направляемые заемщикам в случае, в том числе допущения заемщиками просрочек по оплате очередных аннуитетных платежей (пункт 7.1).

Доверенность была выдана на срок по 20 сентября 2016 года.

На запрос суда апелляционной инстанции нотариус г. Москвы Филатова С.В. сообщила (л.д. 223-225 т.2), что 20 сентября 2013 года в реестре за № Ханикян Р.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Филатовой С.В., была удостоверена доверенность от имени ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на имя ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». Также она сообщила, что 10 ноября 2015 года данная доверенность была отменена по распоряжению, удостоверенному Ивановским Л.Н., нотариусом г. Москвы от 10 ноября 2015 года в реестре за № №.

Согласно копии реестра регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Филатовой С.В., краткое содержание нотариального действия следующее: председатель правления Глевич В.Л., действующий от имени ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» выдал доверенность на имя ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в целях представления интересов банка, с правом представлять интересы перед заемщиками, совершать от имени доверителя все необходимые действия, подписи документов: соглашение об изменении содержания закладной, аннулирование закладной, дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки.

Доверенность выдана с правом передоверия на срок 3 года, то есть по 20 сентября 2016 года.

Копии доверенностей в делах нотариусов не хранятся, так как они заносят содержание нотариальных действий в соответствующие реестровые книги. Требования о полном воспроизведении всех полномочий по доверенности в реестровой книге, закон не содержит.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. (л.д. 218 - 222 т.2) по данным архива нотариуса г. Москвы Ивановского Л.Н. в реестре нотариальных действий 10 ноября 2015 года за № зарегистрировано нотариальное действие - подлинность подписи на заявлении об отмене доверенностей. В соответствии с копией из реестра регистрации нотариальных действий данное нотариальное действие совершено Пушкиным Андреем Владимировичем – руководителем временной администрации ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», распоряжение об отмене доверенности содержит в себе указание, в том числе, на отмену доверенности № от 20 сентября 2013 года.

Указанные документы приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Как следует из доверенности лица, подписавшего исковое заявление от имени банка в суд (л.д.86-87 т.1), она также была подписана председателем правления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Пушкиным Андреем Владимировичем.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что 20 сентября 2013 года банк не выдавал доверенность от 20 сентября 2013 года за реестровым № №, поскольку банк в лице единоличного исполнительного органа обладал информацией о выдаче такой доверенности на имя ООО «МГИиС», в связи с чем и отменил действие данной доверенности 10 ноября 2015 года; в настоящее время, осознавая, что содержание представленного ответчиками в материалы дела требования от 22 декабря 2014 года противоречит интересам банка в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец уклоняется от предоставления дополнительных доказательств, что не противоречит процессуальному закону, но наделяет суд правом рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность полученных судом апелляционной инстанции сведений не позволяет сомневаться в достоверности содержания такого доказательства как требование от 22 декабря 2014 года, подлинник которого был представлен на обозрение судебной коллегии; содержащиеся в нем сведения получили полное подтверждение в ходе направления проверочных запросов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финотэк» 10 декабря 2018 года исключено из указанного реестра юридических лиц как недействующее (л.д. 189-190 т.2).

Направленные судом апелляционной инстанции запросы ООО «МГИиС» по известным адресам регистрации и нахождения юридического лица (л.д. 232-235 т.2) возвращены оператором почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Анализ содержания представленных нотариусами сведений позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец уполномочил ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», а то в порядке передоверия уполномочило ООО «Финотэк», представлять интересы банка как доверителя перед заемщиками, в том числе подписывать уведомления и требования, направляемые заемщикам в случае допущения заемщиками просрочек по оплате очередных аннуитетных платежей.

Выданная банком 20 сентября 2013 года за реестровым № № доверенность предоставляла доверенному лицу широчайшие полномочия, в том числе с правом внесения изменений в договоры и закладные, заключение дополнительных соглашений к ранее заключенных банком договоров.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Содержание требования от 22 декабря 2014 года позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что оно являлось требованием о досрочном возврате суммы займа, так как было предъявлено уполномоченным банком лицом в связи с имеющейся у заемщиков просрочкой по внесению аннуитетных платежей, которая на указанный момент составляла период свыше 30 дней.

Банк не представил суду доказательства времени направления данного требования, представитель ответчиков заявил, что конверт почтового отправления, в котором находилось требование от имени банка от 22 декабря 2014 года, утрачен с течением времени.

В этом случае, с учетом даты заявления требования – 22 декабря 2014 года, судебная коллегия соглашается с мнением представителя ответчиков о том, что почтовое отправление следует считать доставленным заемщикам, с учетом нахождения отправителя и заемщиков в пределах одного населенного пункта - г. Красноярска, не позднее последней даты месяца, в котором оно было направлено, то есть 31 декабря 2014 года.

В этом случае, установленный требованием банка от 22 декабря 2014 года 15-тидневный срок досрочного исполнения договора займа от 07 мая 2013 года в виде возврата всей суммы займа, истек 15 января 2015 года.

Поскольку банк в лице своего доверенного лица воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым он изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16 января 2015 года.

Срок исковой давности по исковым требованиям истек 16 января 2018 года, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд 18 апреля 2018 года, что не было учтено судом первой инстанции вследствие неверного определения юридически значимых обстоятельств и распределения между сторонами бремени доказывания.

Повторное направление банком требования от 28 декабря 2017 года (л.д. 73-74 т.1) не привело к изменению момента начала течения срока исковой давности в связи с совершением ранее представителем банка юридически значимого действия.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию;

вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По договору займа от 07 мая 2013 года № № проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно одновременно с частью основного долга в составе аннуитетного платежа.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт досрочного востребования банком в лице своего доверенного лица всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении платежей, подлежавших внесению после 01 апреля 2015 года не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением данных требований без удовлетворения по существу в связи с пропуском банком срока исковой давности в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции. В связи с полным отказом в иске банку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Жуковой О.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Арутюнян Асмик Вазгеновне, Арутюняну Мгеру Москововичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 07 мая 2013 года в сумме 5322997 рублей 52 копейки, государственной пошлины в размере 34 864 рубля 98 копеек, расходов по оплате стоимости отчета в размере 2 000 рублей, а всего 5 369 862 рублей 50 копеек, определении со 02 марта 2018 года по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3398910 рублей 55 копеек, обращении взыскания на квартиру <адрес> и определении ее начальной продажной стоимости – отменить; принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Жуковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давыдова М.В. № 33 - 1661/2020

24RS0048-01-2018-005451-34

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

16 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 897 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Арутюнян Асмик Вазгеновне, Арутюняну Мгеру Москововичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 07 мая 2013 года в сумме 5322997 рублей 52 копейки, государственной пошлины в размере 34 864 рубля 98 копеек, расходов по оплате стоимости отчета в размере 2 000 рублей, а всего 5 369 862 рублей 50 копеек, определении со 02 марта 2018 года по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3398910 рублей 55 копеек, обращении взыскания на квартиру №№ в д№ по <адрес> и определении ее начальной продажной стоимости – отменить; принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: