Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Каневского районного суда от 28 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из арендованного помещения, взыскании убытков.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, возмещении убытков, причиненных чинимым препятствием.

В судебном заседании представитель ФИО3 – гр.П. настаивал на удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО1 – гр. У. просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 28 октября 2013 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из арендованного помещения, взыскании убытков частично удовлетворено.

На гр.Ф., гр.Ф. возложена обязанность освободить нежилое помещение - <...> кв.м. площади магазина и гаражного помещения, расположенного по адресу: <...>.

С гр.Ф. в пользу гр.Ч. взысканы убытки в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего - <...> рублей.

С гр.Ф. в пользу гр.Ч. взысканы убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего - <...> рубля.

Встречные требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возмещении убытков - удовлетворены частично.

ФИО3 обязан убрать от ворот арендуемых помещений, по адресу: <...> телегу государственный регистрационный знак <...> и до истечения срока действия аренды не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В части взыскания с ФИО3 убытков, причиненных препятствием в пользовании арендованным имуществом, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО3, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности гр.П.., ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности гр.У., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения искового заявления ФИО3 по следующим основаниям.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора в п. 7.1 стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору.

Судом отмечено, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о расторжении договоров, освобождении арендованных помещений, в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды, в том числе нарушений условий об оплате.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2, ФИО1 (арендаторы) 15 января 2013 года заключены договоры аренды; с ФИО2 на <...> кв.м площади магазина и гаражного помещения, с ФИО1 на <...> кв.м. площади магазина, расположенных по адресу: <...>.Нежилое помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 15 января 2013 года, заключенного с ФИО2, арендная плата определена в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 15 января 2013 года, заключенного с ФИО1, арендная плата определена в размере <...> рублей.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Судом указано, что арендаторы арендную плату в нарушение условий договора вносили нерегулярно.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из дела следует, что за время действия договоров аренды, ответчики как арендаторы, принятые на себя обязательства исполняли надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона, что подтверждается платежными переводами. Претензий о не надлежащем исполнении ответчиками как арендаторами взятых на себя обязательств по договорам аренды истец не предъявлял.

Отсутствие задолженностей по арендным платежам подтверждается написанной истцом собственноручно распиской, в которой указано, что по договору аренды здания от 15 января 2013 года по адресу: <...>, до 30.06.2013 года включительно задолженностей по арендным платежам не имеется. Оплачены в полном объеме (л.д.56).

В последующем между сторонами возник конфликт, арендный платеж за июль месяц 2013 года ответчиками перечислен истцу переводом «<...>», поскольку истец отказывался от оформления платежа должным образом (распиской) и отказался от предоставления номера счета и реквизитов для перечисления арендной платы.

О том, что платеж по аренде перечислен и арендодатель может получить его в любом банке России по контрольному номеру <...>, предоставив паспорт, ФИО3 уведомлен посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Перечисление платежа подтверждается банковской квитанцией от 12.08.2013года.

Таким же образом истцу перечислен платеж за аренду помещений за август 2013 года, о чем он был также уведомлен; перечисление платежа подтверждается банковской квитанцией от 05.09.2013 года.

Платеж по аренде за сентябрь 2013 года был перечислен ФИО3 аналогичным образом, как и за июль-август.

Таким образом, задолженностей по арендным платежам у ответчиков перед истцом не имелось, а выводы суда о наличии задолженности по арендным платежам не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По правилам статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации указаны основания для изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец в обоснование заявленного иска не указал о каких-либо существенных изменениях обстоятельств настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, договоры вообще им не были бы заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

В рамках заключенных между сторонами договоров аренды, между сторонами были достигнуты все существенные условия договора (предмет, цена, порядок оплаты, срок действия договора и т.п.), предъявляемые требованиями закона к сделке.

Истцом эти условия были приняты, поскольку договоры аренды были подписаны без каких-либо, замечаний о несогласии с каким-либо из пунктов.

Однако последующее поведение стороны по договору указывает на то, что истец, как арендодатель отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, путем направления другой стороне извещения за месяц до расторжения договора.

02 августа 2013 года арендаторам - ответчикам по делу арендодателем было направлено письмо с уведомлением о расторжении договоров со 2 сентября 2013 года. Этим же письмом арендаторы были уведомлены о необходимости возврата арендуемого имущества до 02 сентября 2013 года.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора аренды предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами.

Таким образом, между сторонами определен досудебный порядок урегулирования спора, и лишь в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий спор мог быть разрешен судом.

Не разрешив спор путем переговоров, не обратившись для его разрешения в суд, истец взял на себя обязательства и заключил 01 июля 2013 года договор купли-продажи торгового оборудования с ООО «<...>», до того, как между сторонами по делу возник спор по договорам аренды. Причем от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи ФИО3 отказался сам, доказательств отсутствия возможности принять оборудование по <...>, в связи с наличием в данном здании иных помещений, кроме отданных в аренду, суду не представил.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона при рассмотрении иска ФИО3 судом учтены не были.

Вместе с тем, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, поскольку исходя из представленных ФИО1 письменных доказательств, в том числе и фотоматериалов усматривается, что ФИО3 в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды, препятствует ФИО1 в осуществлении прав арендатора, что следует из приобщенной в материалы дела фототаблицы. В частности, к воротам арендуемых помещений ФИО3 поставлен прицеп, государственный номер <...>, таким образом, что арендатор не имеет свободной возможности в использовании помещений, поскольку заблокированное помещение гаража недоступно.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Каневского районного суда от 28 октября 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления ФИО3, как принятое с неправильным применением норм материального права, неверным определением юридически значимых по делу обстоятельств, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отменяя обжалуемое решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу в данной части – об отказе в удовлетворении искового заявления гр.Ч. к гр.Ф., гр.Ф. о выселении из арендованного помещения, взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Решение Каневского районного суда от 28 октября 2013 года отменить в части удовлетворения искового заявления гр.Ч. к гр.Ф., гр.Ф. о выселении из арендованного помещения, взыскании убытков.

Принять по делу новое решение в отмененной части.

Исковое заявление гр.Ч. к гр.Ф., гр.Ф. о выселении из арендованного помещения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи :