Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о взыскании ущерба и упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ЗАО «Краснояружская зерновая компания»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Краснояружская зерновая компания» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица (Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области) – ФИО4. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В личном хозяйстве ФИО1 имеется пасека, которая на момент начала медосбора 2019 года состояла из 27 пчелосемей.

В мае 2019 года ФИО1 выехал со своей пасекой в урочище «Дубрава» Казаченского сельского округа Старооскольского района, Белгородской области, находящееся на границе с Волоконовским сельским округом Чернянского района Белгородской области.

6 июня 2019 года на пасеке ФИО1 произошла массовая гибель пчел.

7 июня 2020 года комиссией было произведено обследование пасеки, в результате такового установлено, что возле прилетных досок имеются погибшие пчелы, в количестве от 1000 до 3000 штук, поведение пчел беспокойное, имеется значительный выход пчел на прилетных досках, при внутреннем осмотре ульев выявлено сокращение количества пчел на 70%. Отобраны пробы подмора пчел, для лабораторного исследования. Также произведен отбор растительности (горчица) в количестве 1 кг с поля, расположенного в непосредственной близости от места размещения пасеки. Поле расположено на участке с координатами: широта 51.032161, долгота 37.898102, в районе сел Волоконовка и Окуневка и обрабатывается ЗАО «Краснояружская зерновая компания».

Из заключения по результатам анализа протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» №ДЭ-19/00290 от 25 июня 2019 года следует, что гибель пчел произошла в результате их отравления препаратом, действующим веществом которого является диметоат.

Из представленной ответчиком справки №919 от 08 декабря 2020 года следует, что указанное поле обрабатывалось путем наземного опрыскивания препаратом «Полифид».

Согласно исследованиям, проведенным ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», при исследовании образцов зеленой массы горчицы посевной обнаружен диметоат, относящийся к группе пестицидов, концентрация которого превышает верхнюю границу диапазона измерений методики (более 0,5 мг/кг).

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что гибель пчел произошла по вине ЗАО «Краснояружская зерновая компания», которое заблаговременно не предупредило об обработке прилегающих полей с цветущей горчицей пестицидами, просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ущерб от отравления пчел – 113400 руб., упущенную выгоду – стоимость от недополученного меда 604800 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на вину истца в гибели пчелосемей, поскольку последним не соблюдены меры, предусмотренные Законом Белгородской области «О пчеловодстве», истцом не было получено разрешение на размещение своей пасеки на земельном участке, принадлежащем ответчику. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба. Полагает необоснованным принятие судом расчета ущерба без обоснования цены рыночной стоимости меда 400 руб. за 1 кг. Считает не соответствующим требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами расчета упущенной выгоды.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и заслушав явившихся участников процесса судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного решения, апеллянт указал на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, усматривая грубую неосторожность истца в том, что он не получил разрешения на размещение кочевой пасеки в районе урочища «Дубрава».

Закон Белгородской области «О пчеловодстве» действительно предусматривает, что пчеловоды имеют право размещать кочевую пасеку на медосбор с письменного согласия собственников, владельцев, пользователей либо арендаторов земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, населённых пунктов, лесного фонда и иных категорий земель независимо от места регистрации пчелиных семей (статья 5). Собственник, землепользователь, землевладелец либо арендатор земельного участка уведомляются собственником кочевой пасеки о размещении кочевой пасеки на принадлежащем им в соответствии с действующим законодательством земельном участке (статья 6).

Вместе с тем, несоблюдение истцом указанной обязанности правового значения для настоящего дела не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязанности по заблаговременному информированию населения о проведении работ по обработке пестицидами, возложенных на ответчика Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и СанПиН 1.2.2584-10 « Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гибель пчел произошла не по причине неуведомления истцом собственника земельного участка, на котором он расположил свою кочевую пасеку, а по причине неисполнения ответчиком обязанности по информированию населения о запланированных работах с применением пестицидов, которая не ставится в зависимость от извещения землепользователя о нахождения кочевой пасеки на обрабатываемом им земельном участке.

В отношении доводов апеллянта о недоказанности истцом размера ущерба и необоснованности расчета упущенной выгоды судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ссылаясь на наличие упущенной выгоды, истец представил суду первой и апелляционной инстанций ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, подтверждающий наличие у него пасеки в количестве 27 пчелосемей (л.д. 13-14), акты обследования пасеки от 7 июня и 17 июля 2019 года, которыми установлена гибель пчел в количестве 70% и нахождение после таковой в пасеке истца только 7 пчелосемей (л.д. 16-17). В подтверждение стоимости меда истцом использованы сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области, согласно которым средняя стоимость меда составляет 400,59 руб. за килограмм (л.д. 19), несмотря на утверждения и доказательства о том, что стоимость реализации полученного истцом меда на рынке существенно выше. Для аргументации стоимости одной пчелосемьи и объема недополученного меда истцом представлены сведения об этом из БРОО «Общество пчеловодов» (л.д. 20).

В суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены фотоматериалы имеющейся у него пасеки, при этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся председателем БРОО «Общество пчеловодов», пояснил, что запечатленные на фотографиях ульи «Рутовской системы» многокорпусные и вмещают по 10-12 рамок. Указанный свидетель сообщил суду, что медосбор в Белгородской области длится в период с мая по август, при этом на результативное производство пчелосемья выходит в конце мая, а в результате существенного падежа пчелы в июне, пчелосемья может не восстановиться вплоть до осени.

Со стороны истца также были дополнительно представлены сведения о дополнительном приобретении 10 июня 2019 года (то есть после зафиксированного падежа пчелы) шести пчелосемей и получение в июле и августе 2019 года заключений о реализации пищевых продуктов.

Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец являлся кочующим пчеловодом, полученный в результате своей деятельности мед им реализовывался в различных торговых точках, а к началу сезона медосбора в 2019 года истцом были предприняты все необходимые для получения меда мероприятия. В июне 2019 года в результате падежа, вызванного отравлением пестицидами, произошло существенное снижение рабочей пчелы пасеки истца, что в итоге привело к несению расходов на частичное пополнение пасеки и упущенной выгоде, в размере недополученного меда.

Высказанные со стороны ответчика сомнения в части размера упущенной выгоды сами по себе основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Ссылки ответчика на Инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденную 14 июня 1989 года государственным агропромышленным комитетом СССР и главным управлением ветеринарии государственной ветеринарной инспекция, учтены быть не могут. Указанная инструкция была утверждена до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, относящего упущенную выгоду к убыткам. При этом такая инструкция исходит из закупочных цен, ввиду чего не может быть применена к рассматриваемой ситуации, при которой реализация меда производилась самим истцом по рыночным ценам.

Представленный со стороны ответчика контррасчет упущенной выгоды основан лишь на высказанных сомнениях в части стоимости и объема недополученного меда, однако доказательств свидетельствующих о меньшей стоимости реализации меда в Белгородской области и меньшей выработке меда пчелосемьей кочующего пчеловода, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о взыскании ущерба и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 9 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.04.2021