Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Полякова Ю.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-1468/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

10 октября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая его тем, что решением Можайского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года её иск был удовлетворён. При этом, в ходе судебного разбирательства ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28437 руб. 50 топ. и оценке спорного недвижимого имущества в размере 40000 руб., которые она просила взыскать с ответчика, проигравшего спор.

В своём заявлении от 13 июня 2019 года ФИО1 просил возместить ему за счёт ФИО2 судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в общем размере 25000 руб., из которых: 2500 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов, и <данные изъяты> руб. - за участие его представителя <данные изъяты>. в судебном разбирательстве по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

ФИО2 настаивала на удовлетворении своего заявления в полном объёме, каких-либо возражений относительно заявления ФИО1 не заявила.

ФИО1 в суд не явился, будучи извещён надлежащим образом о времени и жесте судебного заседания, его неявка не препятствовала рассмотрению заявленных требований по существу.

Представитель ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления ФИО1, возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указав, что расходы по государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения иска указанного лица, должны быть взысканы со сторон пропорционально, а расходы по оценке спорного имущества с ФИО1 взысканию не подлежат, т.к. заключение эксперта, составленное по инициативе ФИО2, в основу судебного акта по делу положено не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, о явке извещен.

Определением Можайского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года заявления ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 9343 руб. 37 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, и 20000 руб. - в счёт возмещения расходов по оценке спорного имущества, а всего 29343 руб. 37 коп.

В остальной части заявления ФИО2, а именно: во взыскании с ФИО1 28437 руб. 50 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, и 40000 руб. - в счёт расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 5000 руб. - в счёт возмещение представительских услуг, 2500 руб. - за составление апелляционной жалобы, и 2500 руб. - за составление заявлений об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства и составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 12500 руб.

В остальной части заявления ФИО1, а именно: во взыскании с ФИО2 2500 руб. - в счёт возмещения расходов по составлению заявления по возмещению судебных расходов, и 22500 руб. - в счёт возмещения представительских услуг, отказать.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой и просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 14634руб.90коп.

Определением от 08 августа 2019 года исправлена описка в указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку вместо «10000 руб.» указано «12500 руб.».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Можайского городского суда от 29 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу иск заявителя удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований истца о разделе между бывшими супругами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, по сути, были удовлетворены лишь наполовину.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 28437руб. 50коп. и оплачены услуги <данные изъяты> по оценке спорного недвижимого имущества в размере 40000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами, приобщёнными к материалам дела.

При этом, стоимость недвижимого имущества, разделённого между сторонами, составляет 2097348 руб., в связи с чем, государственная пошлина, исходя из данной цены иска, составит 18686 руб. 74 коп.

20 ноября 2018 года ФИО1 заключены соглашения с адвокатом Лабуза В.Г. об оказании юридической помощи, без указания конкретных действий, выполнить которые поручалось указанному лицу, и по которым оплачено <данные изъяты>., соответственно. 05 июня 2019 года этими же лицами заключено ещё одно соглашение на оказание юридической помощи, по которому ФИО1 оплачено 2500 руб. Внесение указанных сумм ФИО1 на счёт адвокатского кабинета <данные изъяты> подтверждается соответствующими платёжными квитанциями.

В ходе рассмотрения дела по существу адвокат <данные изъяты> представляя интересы доверителя, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции – <данные изъяты> 2019 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 13 февраля 2019 года, составлял заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, приведённые нормы процессуального права, частичное удовлетворение иска заявителя, размер понесённых сторонами расходов, указанных ими в своих заявлениях, объём работы, выполненной представителем ФИО1, принципы справедливости, соразмерности и разумности, суд распределил процессуальные расходы между сторонами следующим образом:

- в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 9343 руб. 37 коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, и 20000 руб. - в счёт возмещения расходов по оценке спорного имущества.

- в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 5000 руб. - в счёт возмещения представительских услуг, из расчёта 2500 руб. за каждое судебное заседание, 2500 руб. - за составление апелляционной жалобы, и 2500 руб. - за составление заявлений об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства и составление заявления о взыскании судебных расходов, из расчёта 1250 - за каждое заявление, а всего 10000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтен размер удовлетворенных требований.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы ответчика о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Доводы частичной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-1468/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Полякова Ю.В.