Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина В.В. к Министерству социального развития Оренбургской области, Управлению по социальной политике администрации города Оренбурга (до изменения наименования - Управление социальной защиты населения администрации г. Оренбурга), к начальнику Управления по социальной политике администрации города Оренбурга Золотухиной С.А., министру социального развития Оренбургской области Самохиной Т.С. об оспаривании решений, создавших препятствия осуществлению его прав на получение конституционных гарантий социальной защиты, установленных для лиц, в отношении которых Закон предусматривает присвоение звания «Ветеран труда» либо звания «Ветеран труда Оренбургской области»

по апелляционной жалобе Марьина В.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марьин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Указал, что (дата) он подал заявление в Управление социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга о присвоении ему звания «Ветеран труда Оренбургской области», одновременно представил документы, необходимые для присвоения звания, в том числе документы, подтверждающие награждение его дипломом лауреата премии администрации Оренбургской области и почётной грамотой начальника управления образования г. Оренбурга.

Решением от (дата).в присвоении Марьину В.В. звания «Ветеран труда Оренбургской области» отказано, поскольку представленные диплом лауреата премии администрации Оренбургской области и почётная грамота начальника управления образования г. Оренбурга не являются наградами Оренбургской области.

(дата) ФИО1 обратился в Управление социальной защиты населения Дзержинского района Оренбурга с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» и приложил те же самые документы.

Письмом от (дата) в присвоении ему звания «Ветеран труда» отказано на основании того, что представленные им диплом лауреата премии администрации Оренбургской области и почётная грамота начальника управления образования г. Оренбурга вручены руководителями областных и муниципальных структур Оренбургской области и г. Оренбурга и ссылок на решение органа государственной власти Российской Федерации не содержат.

По мнению истца, мотивы отказа в присвоении звания названных органов государственной власти прямо противоречат друг другу. Министерство социального развития Оренбургской области называет имеющиеся у истца награды - наградами Оренбургской области, а Управление социальной защиты населения администрации г. Оренбурга не признает их наградами Оренбургской области.

Указанным противоречием истцу созданы препятствия к осуществлению его прав на получение конституционных государственных гарантий социальной защиты, установленных для лиц, в отношении которых Закон предусматривает присвоение звания «Ветеран труда» либо звания «Ветеран труда Оренбургской области».

Истец просил суд признать незаконным решение Управления социальной защиты населения администрации г. Оренбурга об отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия оснований для присвоения звания «Ветеран труда Оренбургской области». Признать незаконным решение Министерства социального развития Оренбургской области об отсутствии оснований для его включения в проект указа Губернатора области «О присвоении звания «Ветеран труда» Обязать начальника Управления социальной защиты населения Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 устранить в полном объеме допущенные препятствия к присвоению ему звания «Ветеран труда» либо звания «Ветеран труда Оренбургской области». Обязать начальника Управления социальной защиты населения администрации г. Оренбурга ФИО3 устранить в полном объеме допущенные препятствия к присвоению ему звания «Ветеран труда Оренбургской области». Обязать министра социального развития Оренбургской области ФИО4 устранить в полном объеме допущенные препятствия к присвоению ему звания «Ветеран труда». Обязать Управление социальной защиты населения администрации г. Оренбурга запросить Конституционный Суд Российской Федерации по правилам пункта «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации о соответствии Конституции РФ закона Оренбургской области от 17.12.2010 №4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов власти Оренбургской области», законов Оренбургской области от 15.05.2012 №833/225-V-О3, от 30.09.2011 №449/112-V-03 и от 17.11.2011 №555/138-V-03 «О внесении изменений в Закон Оренбургской области от 17.12.2010 №4118/948-IV-О3 «О наградах Оренбургской области и наградах органов власти Оренбургской области» в части норм, допускающих для целей присвоения звания «Ветеран труда Оренбургской области» отнесение диплома лауреата премии администрации Оренбургской области, подписанного и выданного главой администрации Оренбургской области ФИО5, к документам, не являющимся наградами Оренбургской области. Обязать Управление социальной защиты населения администрации г.Оренбурга запросить Конституционный Суд РФ по правилам пункта «б» части 2 статьи 125 Конституции РФ о соответствии Конституции РФ закона Оренбургской области от 17.12.2010 №4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов власти Оренбургской области», законов Оренбургской области от 15.05.2012 №833/225-V-ОЗ, от 30.09.2011 №449/112-V-03 и от 17.11.2011 №555/138-V-03 «О внесении изменений в Закон Оренбургской области от 17.12.2010 №4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов власти Оренбургской области» в части норм, допускающих для целей присвоения звания «Ветеран труда Оренбургской области» отнесение почётной грамоты, подписанной и выданной начальником управления образования г.Оренбурга ФИО6, к документам, не являющимся наградами Оренбургской области. Обязать Министерство социального развития Оренбургской области запросить Конституционный Суд РФ по правилам пункта «б» части 2 статьи 125 Конституции РФ о соответствии Конституции РФ постановления Правительства Оренбургской области от 10.06.2006 №239-п «Об отверждении положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в части норм, Препятствующих отнесение для целей присвоения звания «Ветеран труда» диплома лауреата премии администрации Оренбургской области, подписанного и выданного главой Администрации Оренбургской области ФИО5, к знакам отличия в труде, учреждённым в установленном порядке органами государственной власти РФ. Обязать Министерство социального развития Оренбургской области запросить Конституционный Суд РФ по правилам пункта «б» части 2 статьи 125 Конституции РФ о соответствии Конституции РФ постановления Правительства Оренбургской области от 10.06.2006 №239-п «Об утверждении положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в части норм, препятствующих для целей присвоения звания «Ветеран труда» отнесение почётной грамоты, подписанной и выданной начальником Управления образования г.Оренбурга ФИО6, к знакам отличия в труде, учреждённым в установленном порядке органами Государственной власти РФ».

Кроме того, ФИО1 просил суд ввиду обнаружившейся неопределенности направить запрос в Конституционный Суд РФ по правилам части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» о соответствии Конституции РФ постановления Правительства Оренбургской области от 10.06.2006 №239-п «Об утверждении положения о порядке и условиях Присвоения звания «Ветеран труда», законов Оренбургской области от 17.12.2010 №4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов власти Оренбургской области», от 15.05.2012 №833/225- V-ОЗ, от 30.09.2011 №449/112-V-ОЗ и от 17.11.2011 №555/138-V-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области от 17.12.2010 №4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов власти Оренбургской области», подлежащих применению в настоящем деле.

Определением суда от 16 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Управления социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, начальник Управления по социальной политике администрации города Оренбурга ФИО3, министр социального развития Оренбургской области ФИО4

Определением суда от 27 декабря 2013 г. производство по делу в части требований к Управлению социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга и к начальнику Управления социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Управления социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 с решением суда не согласился. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что диплом и почетная грамота в ответе Министерства социального развития Оренбургской области не названы наградами Оренбургской области. Иных оснований отказа ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда» судом не установлено. Истец полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку неправильно истолковал основания заявленных требований. Судом незаконно изменен ответчик Управление социальной защиты населения администрации г. Оренбурга на Управление по социальной политике администрации г. Оренбурга. Суд необоснованно прекратил производство по требованиям к Управлению социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга и к начальнику Управления социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 Судом необоснованно привлечены к участию в деле соответчики, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Не соответствуют закону и обстоятельствам дела выводы суда о том, что награды истца являются наградами органов власти Оренбургской области. Дипломом и почетной грамотой ФИО1 был награжден органами государственной власти. Судом неправильно применен и истолкован закон – Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», статью 3 Закона Оренбургской области «О наградах Оренбургской области и наградах органов государственной власти Оренбургской области». Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и обязании ответчиков направить такие запросы, поскольку имеется правовая неопределенность в норме п. 3 ст. 17 Закона Оренбургской области «О наградах Оренбургской области и наградах органов государственной власти Оренбургской области».

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что изменение наименования и места нахождения юридического лица – Управления социальной защиты населения администрации г. Оренбурга свидетельствует о выбытии ответчика в спорном правоотношении. Судьей в нарушение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не была произведена замена ответчика. Также ссылался на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2013 г. и его неполноту.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить принятое по делу решение. Кроме того, просил отменить определение от 07 февраля 2014 г. судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Васильева А.Ф. в части отказа внесения исправлений в решение суда, вынести определение о замене или об отказе в замене правопреемника Управления социальной защиты населения администрации г. Оренбурга, направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьей 40 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; изменить определение от 16 декабря 2013г. о назначении дела к судебному разбирательству в части указания ответчика «Управление социальной политики администрации г. Оренбурга» вместо «Управления социальной защиты населения администрации г. Оренбурга», отменить определение от 27 декабря 2013 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, изменить частично определение от 21 февраля 2014г. в части отклонения замечаний на протокол, отменить определение от 16 декабря 2013 об отказе в отводе судьи.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался в Управление социальной защиты населения Дзержинского района г. Оренбурга с заявлениями о присвоении ему звания «Ветеран труда» либо «Ветеран труда Оренбургской области», прилагая в обоих случаях к этим заявлениям врученные ему за успехи в работе диплом лауреата премии администрации Оренбургской области и почётную грамоту начальника управления образования г. Оренбурга, подписанные и выданные соответственно главой Администрации Оренбургской области ФИО5 и начальником Управления образования г. Оренбурга ФИО6

Управлением социальной защиты населения администрации г. Оренбурга (впоследствии переименованным в Управление по социальной политике администрации города Оренбурга), и Министерством социального развития Оренбургской области ФИО1 отказано в принятии мер, направленных на присвоение ему звания «Ветеран труда Оренбургской области», и «Ветеран труда» по тому основанию, что указанные диплом лауреата премии администрации Оренбургской области и почётная грамота начальника управления образования г. Оренбурга не являются ни наградой Оренбургской области, ни знаками отличия в труде, учреждёнными в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемые решения Управления социальной защиты населения администрации г. Оренбурга и Министерства социального развития Оренбургской области правильно указывают на отсутствие оснований для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда Оренбургской области» и об отсутствии оснований для включения ФИО1 в проект указа Губернатора области «О присвоении звания «Ветеран труда». При этом, довод истца о том, что рассматриваемые диплом и почетную грамоту Министерство социального развития Оренбургской области называет наградами Оренбургской области, является несостоятельным как противоречащий материалам дела.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Управление социальной защиты населения администрации г. Оренбурга (Управление по социальной политике администрации города Оренбурга) и на Министерство социального развития Оренбургской области обязанности направить запросы в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации указанных в исковом заявлении нормативных актов Оренбургской области, регулирующих спорные правоотношения, отказано, так как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации указанных в заявлении нормативных актов Оренбургской области, регулирующих спорные правоотношения, отказано, поскольку правовых оснований и процессуальной необходимости для направления такого запроса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда, нарушение права истца на получение конституционных государственных гарантий социальной защиты, установленных для лиц со званием «Ветеран труда» или «Ветеран труда Оренбургской области» вызвано противоречием в ответах на заявление истца о присвоении ему указанных званий. В ответе Министерства социального развития Оренбургской области от (дата). указано, что диплом и грамота вручены ФИО1 руководителями областных и муниципальных структур, в решении Управления социальной защиты населения от (дата). указано, что данные диплом и грамота не являются наградами Оренбургской области.

Вместе с тем, в ответе Министерства социального развития Оренбургской области от 08 июля 2013 г. не содержится вывода о том, что диплом и почетная грамота ФИО1 являются наградами Оренбургской области. Указано только, что они вручены руководителями областных и муниципальных структур. Перечень наград Оренбургской области прямо закреплен Пунктом 2 статьи 3 Закона Оренбургской области от 17.12.2010 № 4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов государственной власти Оренбургской области», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, выводы суда об отсутствии противоречий в выше названных ответах соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с законом, и не могут быть признаны ошибочными.

Доводы ФИО1 о том, что при разрешении дела суд вышел за пределы исковых требований также не могут быть признаны обоснованными. При вынесении решения судом были разрешены все требования, заявленные истцом, в соответствии с просительной частью заявления. Установление законности оснований отказа ФИО1 в присвоение званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Оренбургской области» не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу части 3 статьи 17 Закона Оренбургской области от 17.12.2010 № 4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов государственной власти Оренбургской области» лица, имеющие награду Оренбургской области и достигшие возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях», приобретают право на присвоение им звания «Ветеран труда Оренбургской области» и право на меры социальной поддержки в соответствии со статьями 2, 3 Закона Оренбургской области «О ветеранах труда».

Пунктом 2 статьи 3 данного Закона Оренбургской области установлено, что наградами Оренбургской области являются: Золотой знак "За заслуги перед Оренбургской областью"; почетное звание "Почетный гражданин Оренбургской области"; Почетная грамота Оренбургской области.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что указанная статья также предусматривает такие награды как почетная грамота органа исполнительной власти Оренбургской области; благодарственное письмо руководителя органа исполнительной власти Оренбургской области; диплом органа исполнительной власти Оренбургской области необоснованна, поскольку эти награды отнесены не к наградам Оренбургской области, а к наградам органов исполнительной власти Оренбургской области. Право на присвоение звания «Ветеран Оренбургской области» лица, имеющие награды органов исполнительной власти Оренбургской области, не приобретают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности прекращения производства по делу в части требований к Управлению социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга и к начальнику Управления социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 аналогичны доводам частной жалобы на определение о прекращении производства по делу в части от 27 января 2013 г., явились предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках рассмотрения указанной частной жалобы.

Доводы ФИО1 о незаконном привлечении к участию в деле соответчиков начальника Управления социальной защиты населения Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, начальника Управления по социальной политике администрации города Оренбурга ФИО3, министра социального развития Оренбургской области ФИО4 судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, суд обоснованно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, на основании указанной статьи, так как разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не допускается.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что судом незаконно изменен ответчик Управление социальной защиты населения администрации г. Оренбурга на Управление по социальной политике администрации г. Оренбурга.

Материалами дела подтверждается изменение наименования Управление социальной защиты населения администрации г. Оренбурга на Управление по социальной политике администрации г. Оренбурга. В связи с чем, судом правомерно произведена замена указанного ответчика. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с реорганизацией ответчика, поскольку реорганизация ответчика не проводилась, было только изменено его наименование, что подтверждается свидетельствами о постановке на налоговый учет и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в результате смены наименования и адреса указанного юридического лица произошло его выбытие из спорного правоотношения основаны на неправильном толковании закона, поскольку названные изменения не отнесены к случаям перемены стороны в обязательстве.

Федерального конституционного закона «Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не было сделано выводов о несоответствии Конституции РФ постановления Правительства Оренбургской области от 10.06.2006 №239-п «Об утверждении положения о порядке и условиях Присвоения звания «Ветеран труда», законов Оренбургской области от 17.12.2010 №4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов власти Оренбургской области», от 15.05.2012 №833/225-V-ОЗ, от 30.09.2011 №449/112-V-ОЗ и от 17.11.2011 №555/138-V-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области от 17.12.2010 №4118/948-IV-ОЗ «О наградах Оренбургской области и наградах органов власти Оренбургской области», то оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении такого запроса, у суда не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как возложение обязанности направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не лишен права самостоятельно обратиться с таким запросом в Конституционный суд Российской Федерации.

Оснований для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьей 40 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Требования истца об отмене определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в текст апелляционной жалобы могут быть включены только возражения относительно этих определений, а не требования об их отмене, изменении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: