Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Советский районный суд г. Тулы с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (далее – СНТ «Приволье») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых, среди прочего, председателем правления избрана ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика СНТ «Приволье» ФИО5 и по доверенности ФИО6 просили производство по делу приостановить до рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-652/2022 по иску ФИО5 к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых председателем правления СНТ «Приволье» избран ФИО4; не возражали против принятия отказа истца ФИО4 от иска к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в этой части; вопрос о его (ФИО4) процессуальном статусе просили разрешить в соответствии с законом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 заявил отказ от иска к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что отказ от исковых требований носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ему (истцу) разъяснены и понятны. Одновременно заявил ходатайство об изменении его процессуального статуса с истца на ответчика, поскольку он (ФИО4) согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем правления СНТ «Приволье»; возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-652/2022 по иску ФИО5 к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 счел нелегитимным председателем правления СНТ «Приволье», сославшись на ее освобождение от должности в ДД.ММ.ГГГГ избрание его (ФИО4) председателем правления.

Истцы ФИО1 ФИО2, ФИО3, представитель ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО7 ходатайство ФИО4 об изменении его процессуального статуса поддержали, пояснив, что решениями общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенными в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления садоводческого товарищества избран ФИО4; возражали против приостановления производства по делу до рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-652/2022 по иску ФИО5 к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не возражали против принятия судом отказа ФИО4 от иска к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в указанной части.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2022 года принят отказ истца ФИО4 от иска к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено: приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-652/2022 по иску ФИО5 к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определено: разрешить ходатайство ФИО4 об изменении процессуального статуса на представителя ответчика (как председателя правления СНТ «Приволье») после возобновления производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда в части приостановления производства по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы частной жалобы и просили ее удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время судами не решен вопрос о легитимности председателя правления СНТ «Приволье».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; в телефонограммах ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Абзацем четвертым статьи 217 ГПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных в абзаце пятом статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Советский районный суд г. Тулы с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых, среди прочего, председателем правления и, следовательно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, избрана ФИО5, которая впоследствии досрочно освобождена от должности и председателем правления СНТ «Приволье» избран ФИО4

Запись о новом председателе правления садового товарищества внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Тулы ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Привокзального районного суда г. Тулы гражданскому делу № 2-652/2022 по иску ФИО5 к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых председателем правления СНТ «Приволье» избран ФИО4

Поскольку решения общих собраний членов СНТ «Приволье», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО4 избран председателем правления товарищества, а прежний председатель правления ФИО5 освобождена от должности, оспорены в суде общей юрисдикции, в садоводческом товариществе имеется спор относительно правомочий единоличного исполнительного органа товарищества, который создает неопределенность в правомочиях спорящих между собой участников СНТ «Приволье», а решение Привокзального районного суда г. Тулы может иметь правовые последствия для законности рассмотрения Советским районным судом г. Тулы настоящего гражданского дела.

Делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иным судом общей юрисдикции другого дела, в рамках которого разрешается возникший в СНТ «Приволье» конфликт, в том числе и по причине необходимости установления правомочного лица на совершение юридически значимых (в том числе процессуальных) действий от имени СНТ «Приволье», в связи с чем правомерно приостановил производство по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-652/2022 по иску ФИО5 к СНТ «Приволье» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы авторов частной жалобы о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют, поскольку круг подлежащих установлению обстоятельств по гражданскому делу в Привокзальном районном суде г. Тулы не может повлиять на ход рассмотрения находящегося в производстве Советского районного суда г. Тулы дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Иные доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении районным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на основании их оценки выводов. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.