Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1.П. по доверенности ФИО3 Ю.Г. на решение Майкопского городского суда от 14.10.2014 года, которым постановлено:

– в удовлетворении жалобы ФИО1 признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 14/25959 от 22.08.2014 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем МО УФССП России по РА ФИО2, признать незаконным обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, отмене действия направленного на обращение взыскания на жилое помещение, отмене акта о наложении ареста, отмене постановления о принятии результатов оценки отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения судебного пристава- исполнителя ФИО6 и представителя УФССП по РА – ФИО7, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя. В обоснование пояснила, что ей стало известно о нарушенном праве 28.08.2014 года, пристав наложил арест на единственное жилье, что противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ. В жилом доме кроме нее проживают члены семьи, это единственное жилье для нее и ее членов семьи. Так же полагает что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства № 14/2595 от 22.08.2014 года незаконным. Просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 14/25959 от 22.08.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РА ФИО10, признать незаконным обращение взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, отменить действия направленные на обращение взыскания, на жилое помещение, отменить акт о наложении ареста, отменить постановление о принятии результатов оценки и приостановить исполнительное производство № 14418/13/13/01 от 24.12.2013 года.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд, незаконен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Разрешая заявленные требования об обязании судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 отменить постановление о совершении отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 18.03.2014 года, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2014 года недвижимого имущества должника ФИО1 коттеджа площадью общей площадью 1388 кв.м., жилой -376 кв.м литер А, с кадастровым номером 23-23-13/006/2005, расположенный по адресу :<адрес>, <адрес>, <адрес>А, отменить постановление о принятии результатов оценки от 02.06.2014 года в соответствии с отчетом № А-14-139 от 21.05.2014 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом десятидневного срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя с момента совершения таких действий, заявителем представлено не было.

Кроме того, наложение ареста на имущество и его оценка не препятствуют собственнику это имущества, то есть должнику ФИО1 в проживании и пользовании этим имуществом.

В этой части решение является законным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы же жалобы о незаконности решения в части отказа в признании незаконными в удовлетворении ходатайства № 14/2595 от 22.08.2014 года, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № 14/25959 от 22.08.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РА ФИО10, отказе в признании незаконным обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, отказе в отмене действий направленных на обращение взыскания, заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в отношении арестованного имущества- коттеджа проходит процедура обращения взыскания на имущество, дважды назначались торги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства по признанию незаконными действий судебного пристава, направленных на обращение взыскания на коттедж, не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П, которая сводится к тому, что обращение взыскания на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что им неизвестно, является ли спорное жилье – единственным для должника ФИО1 и членов ее семьи, возможно ли выделение жилого помещения, необходимого для проживания семье ФИО1 из общей массы коттеджа, имеется ли у должника ФИО1 жилье в <адрес>, в ДНТ «Водхозовец», где она была зарегистрирована до середины 2014 года, либо в <адрес>, в частности по адресу <адрес>, где она также значилась зарегистрированной некоторое время. Не проверено судебными приставами- исполнителями и то обстоятельство, имеют ли члены семьи ФИО1, зарегистрированные и проживающие совместно с ней в спорном коттедже, другое жилье.

Не выяснены эти обстоятельства и судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на действия судебных приставов- исполнителей в Туапсинском районном суде 21.07.2014 года (л.д.58), ФИО1 утверждала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 23: 07:0402000:026, расположенный в Динском районе Краснодарского края ООО «Агрофирма «Луч», на который может быть обращено взыскание. Однако этому обстоятельству также не дана оценка судом и не проведено проверки службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, обращение взыскание на жилое помещение, в котором проживает должница, является преждевременным, ввиду чего решение, принятое по вопросу, связанному с обращением взыскания на коттедж, подлежит отмене с вынесением нового- об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 14.10.2014 года в части отказа признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 14/25959 от 22.08.2014 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем МО УФССП России по РА ФИО2, признать незаконным обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, отмены действия направленного на обращение взыскания на жилое помещение - отменить и в этой части принять новое решение, которым:

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 14/25959 от 22.08.2014 года об отмене действий, направленных на обращение взыскания на коттедж, расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>-а., вынесенное судебным приставом- исполнителем МО УФССП России по РА ФИО2;

признать незаконным обращение взыскания на указанное жилое помещение, отменить действия направленные на обращение взыскания на жилое помещение.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Сиюхов А.Р. и Шишева Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер