Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к Галиной Р.Ф., ФИО3 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО5, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Галиной Р.Ф., ФИО3, третье лицо: ФИО7 о взыскании долга, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунафин Рифгат Ф. обратился в суд с иском к Галиной Р.Ф., ФИО3 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что дата умерла мать ФИО10, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: адрес земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения в размере ... доли, общей площадью ... кв.м., расположенного в границах сельского поселения Каранский сельский совет Буздякского района Республики Башкортостан. Указанное выше имущество по ... доли общей долевой собственности принадлежит наследникам ФИО3, брату ФИО3 и сестре Галиной Р.Ф.

дата он, учитывая размер инфляции с дата, выплатил ФИО7 720 000 рублей за представленные в долг их родителям ФИО11 и ФИО10 дата 6 000 рублей на покупку строительных материалов и строительство нового жилого дома по адрес Республики Башкортостан. Поскольку он выплатил указанную сумму долга своих родителей за счет своих денежных накоплений, то наследники, принявшие наследство, обязаны выплатить ему по 240 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельствам, просит взыскать с ФИО2 и ФИО6 Р.Г. в его пользу по 240 000 рублей - сумму долга их родителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого.

В последующем в суд поступили дополнения к указанному исковому заявлению, мотивированные тем, что при жизни матери ФИО12 он, по ее просьбе, дата через ООО ... произвел изготовление и установку 4 окон ПВХ в доме по адресу: адрес, оплату произвел за счет собственных средств в размере 24 750 рублей. В связи с чем, просит дополнительно взыскать в его пользу с Галиной Р.Ф. и ФИО3 сумму долга его матери в размере по 8 650 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере по 400 рублей с каждого.

В последующем в суд поступили дополнения к указанному исковому заявлению, мотивированные тем, что при жизни матери ФИО12 он, по ее просьбе, дата за 4 500 рублей дата за 10 000 рублей приобрел и произвел установку двух железных дверей в доме по адресу: адрес, оплату произвел за счет собственных средств в размере 14 501 рублей. Как участник долевой собственности с дата по дата понес расходы по содержанию общей долевой собственности, жилого наследственного дома по указанному выше адресу в сумме 43 317 рублей 60 копеек, собственники долевой собственности ФИО13 и ФИО3 обязаны возместить часть его издержек по 14 439 рублей 20 копеек. В связи с чем, просит дополнительно взыскать в его пользу с Галиной Р.Ф. и ФИО3 сумму долга его матери в размере по 4 833 рубля, издержки по содержанию наследственного имущества по 14 439 рублей 20 копеек с каждого.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о дате и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен факт надлежащего извещения третьего лица ФИО7 на судебное заседание, назначенное на дата.

Из письменных пояснений ФИО7 поданных в суд первой инстанции дата усматривается, что он проживает по адресу: адрес (л.д....).

Из ответа делопроизводителя администрации СП Буздякский с/с ФИО36на судебный запрос установлено, что М.Ф.ДБ., дата года рождения, зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно телефонного сообщения специалиста отдела по адресно-справочной работе ОАСР УВМ МВД по РБ ФИО14, ФИО7, дата года рождения, зарегистрирован с дата по адресу: РБ, адрес по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции судьей Абубакировой Р.Р. был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер ФИО7, в ходе которого ФИО7 пояснил, что с дата проживает по адресу: адрес, на судебное заседание, в котором постановлено судебное решение извещён не был, телеграмму не получал.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы ФИО7 установлено, что он проживает по адресу: адрес.

Между тем, судебные извещения третьему лицу ФИО7 направлялись по адресу: адресадрес, что не является местом жительства ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, по месту жительства ФИО4 не направлялись.

Указанные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ влекут рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку постановленным решением нарушаются права ФИО7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец Кунафин Рифгат Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проживает в спорном доме. ФИО7 обратился к нему о погашении долга родителей, он сам решил с учетом инфляции заплатить долг родителей, с ответчиками данный вопрос он не решал, к ним ни он, ни ФИО7 не обращались. Расписок о наличии долга родителей перед ФИО7 не имеется. При жизни матери он на свои средства купил и установил в спорном доме окна и железные двери. Долговые расписки также отсутствуют. Ремонт дома с другими собственниками он не согласовывал, поскольку они с ним не разговаривают. С письменными требованиями к ответчикам не обращался, сам сделал ремонт. В июле 2015 года оплатил земельный налог. Также в последующем оформил страховку на дом, с другими наследниками этот вопрос также не обсуждал. Другого дома у матери не было, только спорный дом.

Представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал, суду пояснил, что бремя содержания имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности должен участвовать в уплате налога, содержании имущества. Представлены доказательства строительства, уплаты налога. Ответчики признали сумму налога только в суде. Сумму долга должны платить все сособственники. Истец заплатил долг, имеет право требований уплаты долга. Договор не может признаваться притворным или мнимым.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, суду пояснила, что у родителей никаких долгов перед ФИО7 не имелось, они жили в достатке, имели свое хозяйство, никогда денег не занимали. Ни при жизни родителей, ни после их смерти ФИО7 к ним о возврате долга не обращался. Окна и двери мать ставила на свои деньги, на деньги матери истец купил на свое имя окна и двери. Кроме того, согласия на ремонт не давали, никаких ремонтных работ не требовалось. Истец не пускает ее в доме. хотя имеется решение суда о вселении.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что у родителей никаких долгов не имелось, окна и двери были поставлены на деньги матери. Согласия на ремонт дома он не давал.

Представитель Галиной Р.Ф., ФИО3 – ФИО16 исковые требования не признал, суду пояснил, что законных оснований для удовлетворения иска нет, доказательства долга родителей перед ФИО7 не представлены. Нет договора займа, нет задолженности родителей. Письменные пояснения ФИО7 не являются доказательством. ФИО7 ответчики никогда не видели, они его не знают. ФИО7 не пришел в суд, не давал пояснения в суде. Доказательств заключения договора займа между родителями и ФИО7 нет. Дети должны содержать своих родителей, договора займа между матерью и ФИО5 также не имеется. Расходы на страхование это личные расходы истца, ответчики не допущены к управлению имуществом. Ответчики согласия на ремонт дома не давали. Ответчики не оспаривают долг по земельному налогу. На основании изложенного, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что дата умерла ФИО10, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии №...№... выданным дата.Из представленного нотариусом нотариального округа Буздякского района Республики Башкортостан наследственного дела №... от дата следует, что после смерти ФИО10 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Кунафин Рифгат Ф., Кунафин Рашит Ф., ФИО13

ФИО3 ФИО3 Галиной Р.Ф. как наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю жилого дома и земельного участка по адресу: адрес и на ... долю ... доли земельного пая, находящегося в общей долевой собственности по адресу: адрес, кадастровым номером №...

Из содержания расписки от дата, представленной истцом в суд следует, что ФИО7 получил от ФИО3. 720 000 рублей в счет оплаты долга родителей ФИО11 и ФИО10 от дата в размере 6 000 рублей на покупку строительных материалов для строительства нового жилого дома в адресадрес

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передавал ли ФИО7 деньги родителям сторон - ФИО11 и ФИО10

Истцом в материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО7, в которой третье лицо подтверждает погашение долга на сумму в размере 720 000 руб.в счет оплаты долга родителей ФИО11 и ФИО10 от дата в размере 6 000 рублей на покупку строительных материалов для строительства нового жилого дома в адрес

Суд первой инстанции, оценивая названную расписку, указал, что она не содержит сведений о получении родителями истца и ответчиков взаймы от третьего лица денежных средств.

Доказательств о том, что ФИО7 при жизни ФИО11, ФИО10 обращался к ним с требованиями о взыскании долга, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО7 к наследникам ФИО11 и ФИО10 о возврате долга.

Письменные пояснения ФИО7 не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства факта наличия долговых обязательств ФИО11 и ФИО10 перед ФИО7 Данные пояснения непосредственно в суд самим ФИО7 не представлены, его подпись надлежаще не заверена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков денежной суммы по 240000 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов за изготовление и установку 4 окон ПВХ в доме на сумму 24 750 рублей, покупку и установку двух железных дверей на сумму 14 500 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено. Письменное соглашение, заключенное при жизни ФИО10, из которого следовало бы, что она принимает на себя обязательства по выплате денежных средств ФИО3 истцом не представлено.

При жизни ФИО10 с требованиями о возврате имущества или взыскании компенсации денежных средств ФИО3 ни ФИО10, ни в суд не обращался. Достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств того, что при жизни ФИО10 признавала наличие каких-либо долговых обязательств перед Кунафиным Рифгатом Ф., истец суду не представил.

В обоснование своих дополнительных доводов по содержанию наследственного имущества на сумму 43 317 рублей 60 копеек истцом суду представлены: товарный чек №... и квитанцию от дата о покупке строительных материалов на сумму 9 000 рублей, заявку от дата на покупку профнастила на сумму 6 985 рублей 60 копеек, товарный чек от дата о покупке ручки для входной двери на сумму 850 рублей, товарный чек от дата на покупку хромированной ручки для двери на сумму 650 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата о покупке окон на сумму 13 000 рублей; страховой полис с указанием суммы подлежащей уплате 11 970 рублей и квитанцию об оплате страхования от дата№... на сумму 2 992 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, исходя из требований закона перед тем как производить ремонт, истец должен был согласовать действия по ремонту с другими участниками долевой собственности (ответчиками).

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, тогда как установлено, что ответчиками согласие на ремонт общего имущества –жилого дома не давалось, истец не обращался к ответчикам с предложением о проведении ремонта и страховании имущества. Более того, истцом доказательств необходимости производства ремонта также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3, в указанной части о взыскании с ответчиков денежных средств за ремонт общего имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований закона действия истца с ответчиками по проведению ремонта, страхования дома согласованы не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков расходов по содержанию объекта, находящегося в общедолевой собственности.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате земельного налога.

Из материалов дела следует, что дата истцом оплачен земельный налог в размере 862 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д....).

После смерти ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ... кв.м., местоположение: адрес получили ФИО3, ФИО3 ФИО13

Следовательно, в силу требований ч.1 ст. 1175 Гражданского Кодекса российской Федерации с Галиной Р.Ф., ФИО3 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате земельного налога, то есть по 287, 33 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема удовлетворенных требований, частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, взыскав с каждого ответчика по 1000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению за счет ответчиков по 400 руб. с каждого.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчиков ФИО3 и Галиной Р.Ф. в суде представлял адвокат Кармаскалинского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО16 на основании ордера №... от дата. Согласно квитанции №... от дата ответчиком ФИО3, оплачены за услуги адвоката 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, установленной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика Кунафина Рашита Ф. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Галиной Р.Ф. и ФИО3 о взыскании расходов на оплату земельного налога и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галиной Р.Ф,, ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по уплате земельного налога по 287,33 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого, расходы на услуги представителя по 1000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Галиной Р.Ф., ФИО3 о взыскании долга отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

ФИО1

Справка: судья ФИО19