Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.04.2022 ответчик занял у него 1 150 000р. под 5% в месяц, обязавшись возвратить сумму займа 01.08.2022, однако своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1 740 665,21р., из которых: 1 150 000р. – основной долг, 548 320р. – договорные проценты за период с 02.04.2022 по 24.01.2023, 42 345,21р. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 24.01.2023.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 725 494, 66 руб. задолженности по договору займа, а также 16 634 рубля 29 копеек судебных расходов.

С данным решением не согласился финансовый управляющий ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт обращает внимание суда на то, что ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском 25.01.2023г., то есть после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) - решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022г. по делу NА53-33290/22. Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 ФИО2 взял в долг у ФИО1 по расписке 1 150 000 рублей сроком до 01.08.2022. По истечении установленного договором срока ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, долг не погасил.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору займа, уклонился от их возврата, ввиду чего образовалась просрочка в оплате как суммы основного долга, так и по уплате процентов на сумму долга.

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-33290/22, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден М.М.П. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 продлен срок реализации имущества А.В.А. до 23.10.2023.

В это же день определением Арбитражного суда Ростовской области утвержден финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

В статье 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено судом первой инстанции 25.01.2023 г.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года отменить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 г.