Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Н., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного истца, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н.; обязании ФССП России возместить вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, путем возмещения ФИО1 стоимости оборудования и работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации согласно смете ООО «ОП Щит-2» от 15.03.2016 в размере ** руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2016 года произведены действия по демонтажу гипсокартоновой части стены, демонтажу внутренней разводки, не являющейся силовым кабелем, демонтажу проводов, не обеспечивающих работу пожарно-охранной сигнализации, демонтажу приборов пожарно-охранной сигнализации. Согласно дефектному акту от 04.03.2016, составленному комиссией в составе А., Б. и техника ОПС К., при проведении проверки технического состояния системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации при пожаре выявлены дефекты: в пожарно-охранном Грант магистр-8 установлено короткое замыкание - требуется замена прибора. Контакт 9 установлено несанкционированный демонтаж оборудования установлено короткое замыкание - требуется замена прибора. Согласно письму ООО «Дельта-Пермь», 15.03.2016 по адресу: г. Пермь, ул. **** в магазине «***» произошло некорректное отключение охранно-пожарной сигнализации, в ходе выполнения демонтажа судебными приставами привело к короткому замыканию и выходу из строя оборудования ОПС в следствии чего, объект остался без охраны. Для устранения данного нарушения требуется полная замена оборудования согласно смете. Из квитанции к приходному ордеру от 04.05.2016 следует, что ФИО1 уплатила ООО «***» ** рублей ** копеек за монтаж оборудования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что положения федерального закона об извещении должника о времени и месте исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены; в ходе совершения исполнительных действий были произведены действия, не предусмотренные решением суда и исполнительным документом: демонтаж гипсокартоновой части стены, демонтаж внутренней разводки, не являющейся силовым кабелем, демонтаж проводов, не обеспечивающих работу пожарно-охранной сигнализации, демонтаж приборов пожарно-охранной сигнализации. Демонтаж сигнализации провода проводился обрезкой без предварительного обесточивания, что привело к невозможности ее восстановления, так как приборы при демонтаже были выведены из строя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №** от 02.06.2015, предмет исполнения: возложение обязанности демонтировать перегородку с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала жилого многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми, освобождение от товара и иного имущества помещение VIII подвала, демонтаж приборов учета, установленных на несущей стене дома, обеспечение Ж. доступа в помещение VII первого этажа VIII подвала путем передачи ключа от дверей в помещение VII тамбура подъезда первого этажа со стороны ул. П. Осипенко и ключа от дверей между помещением VII- тамбур подъезда первого этажа и VIII- лестничной клетки подвала, восстановление крыльца лит. 5а с козырьком над ним, демонтаж пристроенных к нему на земельном участке дополнительного помещения, выполненного из бетонного основания лестничного марша, стекло-металлических ограждающих конструкций с дверьми и крыши, восстановление благоустройства придомовой территории после демонтажа, демонтаж силового эл. кабеля ответчика, установленного в помещении ответчика через места общего пользования (наружные стены дома, тамбуры и лестничные клетки).

Судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми Т. в адрес ФИО1 вынесено требование от 13.10.2015 о необходимости в срок до 25.02.2016 произвести демонтаж перегородки с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала жилого многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми.

Актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 установлено, что на момент выхода дверь под лестничным маршем демонтирована в помещении IIIV подвала. Помещение от товара и иного имущества освобождено. В помещении IIIV под лестничным маршем демонтирована гипсокартонная часть стены для доступа к коммуникациям, демонтирована стеклянная дверь крыльца, переданы Б. ключи от входа на лестничный пролет в помещение IIIV и IIV. Демонтаж приборов учета проводил электрик ООО «***» Р. – электрик 4 разряда. На щите вводного дубильщика установлена пломба МРСК-Урала, красного цвета. Демонтаж силовых эл.кабелей произведен частично. Ключи от сигнализации 3 шт. переданы А. Демонтирован корпус ЩРНМ2-2 IP54-43 с рубильником на 380 Вт. PP360…-60 передано в помещение магазина. Демонтирован щит распределительный со счетчиком и автоматом. СТЭ561/П60-1-4М-КЗ. Рубильник 3х фазный 400ВТ передан в магазин. 3ДИИ-рейка с автоматическим на 10Ампер – 6 шт., 6шт на 16 Ампер, 6шт. – УЗО-01 на 16 Ампер, 1-6 Ампер, 3 нулевых планки. Демонтирован ящик-щит распределительный. Все щиты переданы в помещение магазина. Аккумулятор. Демонтирован прибор приемно-контрольный охранно-пожарный модульного типа – регистратор событий. Передан в помещение магазина. Демонтирован светильник с 2 лампами. Демонтирован блок бесперебойного питания ББП-20. Демонтирован блок управления охранной сигнализации. Демонтирована антенна и кабель у железной двери в помещении IIIV. Все приборы, кабели, демонтированные при исполнительных действиях, переданы в помещение магазина. Помещение магазина обесточено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что должник на протяжении длительного времени не исполняет решение суда в части демонтажа перегородки с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала жилого многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми, освобождению от товара и иного имущества помещение VIII подвала, демонтажа приборов учета, установленных на несущей стене дома, демонтажа силовых эл.кабелей ответчика, установленных в помещении ответчика, через места общего пользования (наружные стены дома, тамбуры и лестничные клетки).

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа являются правомерными, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают. В целях совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем привлечен сертифицированный электрик для оказания услуг по демонтажу имущества, указанного в решении суда. Во избежание аварийной ситуации отключено электроснабжение объекта под лестничным маршем в помещении VIII подвала жилого многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. ФИО1 о совершении исполнительных действий 26.02.2016 была уведомлена, что подтверждается требованием от 16.02.2016 об обеспечении беспрепятственного доступа в помещение жилого многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми для проведения исполнительных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2015 не признаны незаконными, ссылка заявителя на наличие противоправности действий судебного пристава-исполнителя и вины последнего в причинении вреда является неосновательной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: