Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бланкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе Бланкова Александра Сергеевича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года, которым удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Бланкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2016 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право на взыскание сумм по соглашению о кредитовании с ответчика Бланкова А.С.

Просило заменить истца ОАО «Альфа-Банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бланков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года с Бланкова Александра Сергеевича в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 29 ноября 2012 года в сумме 425979 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7459 рублей 79 копеек.

ОАО «Альфа-Банк» по договору уступки прав требования № <...> от 27 апреля 2016 года уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования взыскания задолженности с ответчика по соглашению о кредитовании № <...> от 29 ноября 2012 года.

В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, удовлетворил заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

При уступке права требования первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора, и было подтверждено решением суда. Процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод о невозможности замены должника по оконченному исполнительному производству судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не исполнено.

По смыслу закона правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бланкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: