Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метро» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Метро» (далее – ООО «Метро», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в пользу общества убытки в размере 112287 рублей 10 копеек, убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод – 1301 рубль 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3491 рубль, командировочные расходы – 14000 рублей, почтовые расходы – 319 рублей 66 копеек.

В обоснование требований указало, что общество осуществляет деятельность такси, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и является собственником автомобиля «<.......>». 26 ноября 2016 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<.......>» Труфанов К.Ф. ООО «Метро» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 2 мая 2017 года произвела выплату в размере 259000 рублей. Вместе с тем 6 июня 2016 года транспортное средство «<.......>» с другими легковыми автомобилями в количестве 20 единиц по договору аренды автомобилей без экипажа с правом субаренды было передано С во временное возмездное владение и пользование (в аренду) без экипажей (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации). Поскольку в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиль фактически не мог быть использован по назначению, ИП С была возвращена арендная плата за период с 27 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 25500 рублей. 1 января 2017 года по договору о сотрудничестве ООО «Метро» передало в аренду ИП Г транспортные средства, в том числе и автомобиль «<.......>». ИП Г также была возвращена арендная плата за период с 1 января 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 86787 рублей 10 копеек. Полагало, что противоправные действия ответчика привели к причинению обществу убытков, которые должны быть возмещены в заявленном размере в качестве упущенной выгоды.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Метро» убытки в размере 112287 рублей 10 копеек, убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод – 1301 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 3491 рубль, командировочные расходы – 14000 рублей, почтовые расходы – 319 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «Метро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм названным требованиям не отвечает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Метро» является деятельность такси, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ООО «Метро» является собственником автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, 2015 года выпуска.

Данное транспортное средство на основании договора аренды автомобилей без экипажа от 6 июня 2016 года, заключенного между ООО «Метро» и ИП С, использовалось последним в числе прочих предоставленных в аренду автомобилей.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 года арендная плата за пользование автомобилями составляла 450000 рублей за 20 автомобилей в месяц (арендная плата за один автомобиль – 22500 рублей), в случае невозможности использования транспортных средств вследствие ДТП, а также иных обстоятельств, в результате которых автомобили фактически не могли быть использованы арендатором, арендная плата подлежала уменьшению в пропорциональном размере.

В результате произошедшего по вине ФИО2 26 ноября 2016 года ДТП автомобиль «<.......>», государственный номер № <...>, получил механические повреждения.

31 декабря 2016 года договор аренды автомобилей без экипажа от 6 июня 2016 года был расторгнут.

1 января 2017 года ООО «Метро» по договору о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств передало ИП Г во временное владение и пользование в составе иных автомобилей автомобиль «<.......>», государственный номер № <...>.

2 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 259000 рублей.

29 мая 2017 года автомобиль «<.......>», государственный номер № <...>, был отремонтирован.

19 июня 2018 года ООО «Метро» произвело ИП Г возврат излишне уплаченной арендной платы за автомобиль «<.......>», государственный номер № <...>, за период с 1 января 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 86787 рублей 10 копеек в безналичном порядке, уплатив комиссию за банковский перевод – 1301 рубль 81 копейка, а также 5 июля 2018 года произвело возврат излишне уплаченной арендной платы за данный автомобиль ИП С в размере 25500 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что основным видом деятельности ООО «Метро» является деятельность такси, транспортные средства используются в коммерческих целях, до ДТП имущество было передано ИП С по договору аренды, механические повреждения автомобиля были получены в результате виновных действий ответчика, в связи с чем в период с 26 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года он не эксплуатировался, возвращенная арендаторам арендная плата и комиссия за банковский перевод составляют убытки общества вне зависимости от возможности компенсировать их самим лицом, право которого нарушено, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Метро» убытки – 112287 рублей 10 копеек (86787 рублей 10 копеек + 25500 рублей) за период неиспользования автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, и убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод – 1301 рубль 81 копейка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы по договору аренды, заключенному с ИП С

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы в период действия договора с ИП С в результате действий ответчика и произошедшего ДТП автомобиль не получил повреждений.

Противоправное поведение ФИО2 привело к невозможности использования ИП С транспортного средства и невозможности его использования арендодателем для извлечения прибыли – путем сдачи в аренду. В результате действий ответчика общество было вынуждено возвратить арендную плату по уже заключенному и исполняемому договору аренды, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Учитывая изложенное, возвращенная обществом ИП С арендная плата в размере 25500 рублей (22500 рублей / 30 дней х 34 дня) составляет упущенную выгоду истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем возвращенная ИП Г арендная плата за период с 1 января 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 86787 рублей 10 копеек признакам упущенной выгоды не отвечает, и ее взыскание с ответчика является ошибочным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Неиспользование ИП Г автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, в период с 1 января 2017 года по 29 мая 2017 года обусловлено не действиями ответчика, а действиями самого арендодателя, передавшего по договору аренды несправное имущество в пользование.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возвратом обществом арендной платы по договору с ИП Г отсутствует, обратное истцом не доказано.

Возвращенная арендная плата за период с 1 января 2017 года по 29 мая 2017 года не может быть признана упущенной выгодой, то есть неполученным доходом, которое общество как арендодатель получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, так как, сдавая в аренду неисправный автомобиль, арендодатель права на получение арендной платы за такой автомобиль не имеет и доход от его использования получить не может.

В этой связи возвращенная ИП Г арендная плата за период с 1 января 2017 года по 29 мая 2017 года упущенной выгодой не является.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с ФИО1 убытков изменить, размер убытков уменьшить со 112287 рублей 10 копеек до 25500 рублей (112287 рублей 10 копеек – 86787 рублей 10 копеек).

Поскольку обществом была уплачена комиссия – 1301 рубль 81 копейка за банковский перевод денежных средств в счет возврата арендной платы по договору с ИП Г, которая возмещению ответчиком как упущенная выгода не подлежит, решение в части взыскания с ответчика данной комиссии следует отменить, в удовлетворении требований ООО «Метро» о взыскании комиссии отказать.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, командировочных расходов – 14000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3491 рубль, почтовых расходов – 319 рублей 66 копеек.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Метро» расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, командировочные расходы – 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3491 рубль, почтовые расходы – 319 рублей 66 копеек, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Учитывая, что судебной коллегией решение в части взыскания с ответчика убытков изменено, в части взыскания комиссии отменено, то есть иск общества удовлетворен частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО «Метро» присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца удовлетворено частично – на 22,70%, соответственно, ответчик обязан возместить ООО «Метро» расходы по оплате услуг представителя – 9080 рублей, командировочные расходы – 3178 рублей, почтовые расходы – 72 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 965 рублей, правовых оснований для взыскания судебных расходов общества в большем размере не имеется.

Следовательно, решение в части взыскания с ФИО2 судебных расходов должно быть изменено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что арендная плата, возвращенная ИП Г, не является убытками истца, признаны судебной коллегией состоятельными.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленный расчет убытков носит вероятностный характер и не учитывает реальные затраты истца на содержание имущества и иные расходы по исполнению обязательств, расходы на покупку ГСМ, хранение и обслуживание автомобиля, страхование ответственности, на замену шин по сезону, которые должны быть подтверждены и исключены из расчета убытков, а также ссылки подателя жалобы на то, что транспортное средство не имело повреждений, препятствовавших участию в дорожном движении, ИП С при расторжении договора аренды претензий не предъявлял, судебной коллегией отклоняются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить упущенную выгоду в виде возвращенной арендной платы по договору с ИП С в сумме 25500 рублей, которая определена судом с разумной степенью достоверности.

При таких данных решение Еланского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов необходимо изменить, в части взыскании комиссии отменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года в части взыскания с ФИО1 убытков, расходов по оплате услуг представителя, командировочных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменить, размер убытков уменьшить со 112287 рублей 10 копеек до 25500 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 9080 рублей, командировочных расходов с 14000 рублей до 3178 рублей, почтовых расходов с 319 рублей 66 копеек до 72 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 3491 рубля до 965 рублей.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года в части взыскания с ФИО1 убытков в виде оплаты комиссии за банковский перевод – 1301 рубль 81 копейка отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Метро» о взыскании с ФИО1 убытков в виде оплаты комиссии за банковский перевод – 1301 рубль 81 копейка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи