Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МУП "Управление домами-Воскресенск" к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "Управление домами-Воскресенск" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что МУП городского округа <данные изъяты> "Управление домами–Воскресенск" осуществляет управление многоквартирным домом, который расположен по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> МУП "Управление домами-Воскресенск", как ответственное лицо за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, на основании договора управления, направило собственнику <данные изъяты> предписание о том, что имеется необходимость осмотра инженерных систем, расположенных в жилом помещении, и установлении причины залива нижерасположенных квартир, а также в проведении ремонтных работ для предотвращения аварийной ситуации на стояках общего пользования, относящихся к общедомовому имуществу, с указанием даты осмотра - <данные изъяты>. Предписание не получено, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

<данные изъяты> начальником ЖЭРУ <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения МКД о том, что собственники <данные изъяты> доступ в жилое помещение для осмотра инженерных систем и проведения ремонтных работ не предоставили.

<данные изъяты> ответчикам было направлено повторное предписание Исх. <данные изъяты> с аналогичными требованиями. Согласно отчету об отслеживании отправления 14020459007613 - неудачная попытка вручения, то есть, предписание не получено.

В связи с тем, что достичь с ответчиками ФИО1, ФИО2, чинящими препятствия истцу МУП "Управление домами-Воскресенск" в доступе в жилое помещение для осмотра инженерных систем, а также проведения ремонтных работ, не удалось, истец обратился в суд с иском.

Истец просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, являющихся долевыми собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, обеспечить доступ сотрудникам МУП "Управление домами-Воскресенск" в занимаемое жилое помещение, а также к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома для осмотра инженерных систем и проведения ремонтных работ. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП "Управление домами-Воскресенск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП "Управление домами-Воскресенск" - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом ФИО1, ФИО2 указывают, что не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец должным образом известил собственников о запланированном осмотре, однако ответчиками уведомление исполнено не было, что может повлечь создание аварийных ситуаций, несущих угрозу затопления квартир, принадлежащих другим собственникам многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, ухудшение условий проживания собственников, поскольку у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, произвести осмотр стояков, а в случае необходимости, выполнить ремонтные работы общего имущества, находящегося внутри квартиры ответчиков.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку ФИО2 в суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, в котором она указывает, что судебное заседание назначено на <данные изъяты> (л.д. 77), почтовое извещение ФИО1 - возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 87).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: