Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Связной Логистика» на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «04» сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузякова С.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Кузякова С.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, imei №, заключенного 30.04.2017г.

Обязать Кузякова С.И. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кузякова С.И. стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, штраф в размере 30245 рублей, а всего взыскать – 102 735 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2299,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Кузякова С.И. – Тарантова Л.А. (по доверенности №63 АА 4618045 от 09.11.2017 года), судебная коллегия

установила:

Кузяков С.И. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.04.2017 приобрел у ответчика за 54 990 рублей телефон Samsung G950 Galaxy S8, imei №, который в течение гарантийного срока, равного 12 месяцам, перестал работать и включаться, что свидетельствует о наличии в товаре существенных производственных недостатков, о которых ему не было известно при покупке. 01.12.2017 ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара, которую продавец не удовлетворил, а также отказал в удовлетворении повторной претензии от 02.02.2018, ссылаясь на наличие следов неавторизированного вскрытия корпуса аппарата, чем нарушил права истца как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузяков С.И. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, imei №, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.12.2017 по 06.03.2018 в размере 37 492,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, т.к. недостаток в телефоне не является существенным, устраним за разумное время и плату, меньшую чем его стоимость, оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30.04.2017 Кузяков С.И. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, imei №, стоимостью 54 990 рублей, который в течение гарантийного срока, равного 12 месяцам, перестал работать и включаться.

Из экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» №ЗЭ1-118/2017 от 23.11.2017 (л.д. 19-53), проведенного по заявлению истца, следует, что в результате проверки смартфона выявлен дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, делаю вывод о производственном характере дефекта. По результатам анализа интернет-сайтов магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей для электронной бытовой техники, а также интернет-сайтов мастерских по ремонту электронной бытовой техники, предоставивших цены на услуги на интернет-сайтах, установлено, что итоговая стоимость ремонта смартфона SAMSUNG GALAXY S8, model: SM-G950FD, составит 33 690 рублей. В зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов в авторизированном сервисном центре, время на устранение выявленного дефекта находится в диапазоне от одного дня до сорока пяти дней. В результате анализа данных о стоимости объекта исследования установлено, что стоимость, идентичного смартфона Samsung Galaxy S8, model: SM-G950FD, на момент исследования в среднем составила 49 900 рублей.

01.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости товара (л.д. 54-57), на которую АО «Связной Логистика» потребовало предоставить товар для проверки качества (л.д. 58).

15.01.2018 в рамках проверки в ООО «Про-Сервис» установлено наличие следов неавторизированного вскрытия корпуса аппарата (л.д. 61), в связи с чем ответчик претензию истца не удовлетворил, повторную претензию потребителя от 02.02.2018 (л.д. 62-66) отклонил письмом от 09.02.2018 по аналогичным основаниям (л.д. 67).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «СМАРТ» №574-2018 от 01.06.2018 в представленном сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8, imei №, имеется производственный дефект – выход из строя процессора. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

В г.Тольятти авторизованным сервисным центром является ООО «Эксперт-С» (Адрес и контактные данные: г. Тольятти, улица Южное шоссе, д89. контактные данные: т. (8482) 21-40-40, 31-84-06; e-mail:expert-s@mail.ru). Данный сервисный центр информацию о стоимости ремонта и стоимости запасных частей не предоставляет. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G950FD составляет 22 905 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G950FD составляет 23 580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Samsung SM- G950FD 46990 рублей (л.д. 81-103).

Частично удовлетворяя исковые требования Кузякова С.И., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка, препятствующего его использованию по целевому назначению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Поскольку с момента продажи технически сложного товара прошло более 15 дней отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи возможно в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассмотрения настоящего спора установлено, что выявленный в телефоне истца производственный недостаток является устранимым, временные затраты на ремонт составляют не более 3 часов, стоимость устранения в 2 раза ниже стоимости товара, устранение недостатков возможно как в авторизованном, так и неавторизованном сервисном центре.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласились с ней.

При указанных обстоятельствах временные и финансовые затраты на ремонт телефона являются разумными, не являются чрезмерно обременительными для потребителя, права которого в полной мере могут быть восстановлены путем ремонта товара с устранимыми производственными недостатками, которые по данному критерию не являются существенными.

С требованием о ремонте товара истец не обращался, установленные законом о защите прав потребителя сроки устранения недостатков товара не нарушались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

При указанных обстоятельствах требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку законных оснований для удовлетворения указанных требований потребителя не имеется.

Истец не лишен права на обращение с иными предусмотренными статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требованиями для восстановления своих прав.

В рамках настоящего гражданского дела Кузяков С.И. исковые требования не изменял и не уточнял, настаивал на удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате цены товара.

Однако, при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузякова С.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «04» сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Кузякову С.И. в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи